ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8943/2017

26 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16428/2017) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2017 по делу №  А75-8943/2017 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРНИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРНИР» (далее – ООО «ГАРНИР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 669 796 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда от 16.10.2017 по делу № А75-8943/2017 заявление ООО «ГАРНИР»  удовлетворено, ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3). Требование ООО  «ГАРНИР» в сумме 669 796 руб. 53 коп., в том числе: 660 056 руб. 18 коп. - основной долг, 9 740 руб. 35 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди.

Этим же решением суд назначил рассмотрение отчёта финансового управляющего на  16.04.2018, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ГАРНИР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а в доход федерального бюджета - 5 700 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 приводит следующие доводы:

- он не участвовал в судебном заседании;

- суду не представлены доказательства того, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства на принадлежащих ему расчётных счетах;

- он не отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества;

- у него имеется намерение выплатить образовавшуюся задолженность;

- считает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о признании его банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства (справки от 01.11.2017 о состоянии вклада ФИО1 на дату 01.11.2017, за период с 01.06.2017 по 01.11.2017, справка о предоставлении информации от 15.11.2017 № 8601/17 отдела судебных приставов по г. Сургуту).

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять от подателя жалобы  данные доказательства по делу, учитывая доводы о неучастии должника при рассмотрении дела и отсутствии в деле  сведений об имущественном положении должника, по общему правилу, принимаемых во внимание при рассмотрении заявлений о банкротстве граждан. Согласно  правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

От ООО «ГАРНИР» и  финансового управляющего ФИО3 поступили отзывы на жалобу, в котором они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 23.01.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2. Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В абзаце четвёртом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

У ФИО4 имеется перед ООО «ГАРНИР» кредиторская задолженность в размере 669 796 руб. 53 коп., в том числе 660 056 руб. 18 коп. - основной долг, 9 740 руб. 35 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, которая взыскана  с ФИО4 в пользу ООО «Полет-Продукт» решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.12.2012 по делу № 2-10521/2012 (л.д. 8-10).

Определением от 13.12.2013 Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 13-388/2013 произведена замена стороны взыскателя с ООО «Полет-Продукт» на ООО «ГАРНИР» в производстве по гражданскому делу по иску ООО «Полет-Продукт» к ФИО1 о взыскании денежных средств (л.д. 11-12).

21.02.2013 выдан исполнительный лист серия ВС № 042427122 (л.д. 15-22).

Постановлением от 26.12.2016 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа от 21.02.2013 вследствие подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя)  (л.д. 29).

 По общему правилу, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве).

  Согласно пункту 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3. и статьей 213.5. настоящего Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

 В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности, которое означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для введения в отношении должника реструктуризации долгов гражданина необходимо установление судом следующих условий:

- заявление конкурсного кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3. и статьей 213.5. Закона о банкротстве, а именно: требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которым установлен размер задолженности гражданина не менее чем 500 000 руб., имеет место просрочка исполнения должником обязательств по оплате долга в течение трёх месяцев с даты, когда должны быть исполнены данные обязательства;

- требования конкурсного кредитора не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда;

- доказана неплатежеспособность гражданина.

В отношении должника - гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, которая является реабилитационной, применяется в целях восстановления платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. 

В то же время согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве, на который имеется ссылка в пункте 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: 

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В данном случае, указанные в пункте 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве обстоятельства,  исключающие  утверждение плана реструктуризации в отношении ФИО1 судом первой инстанции не установлены, соответствующие доказательства кредитором-заявителем не представлены. 

В возбуждении исполнительного производства в отношении должника  отказано на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя)  (л.д. 29), а именно, по обстоятельствам самого  взыскателя.

 Соответственно,  в ходе исполнительных действий отсутствие у должника имущества для погашения долга не устанавливалось.

Сам гражданин – должник ходатайство  (п. 8 ст. 213.6 закона) о введении именно реализации также не заявлял. 

Пункт 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве даже при наличии ходатайства гражданина о введении реализации имущества не обязывает суд вводить именно реализации имущества должника.

Суд обязан проверить наличие условий, исключающих введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации его долгов.

Из обжалуемого решения не усматриваются мотивы, по которым суд не применил общее правило и не ввел реструктуризацию, целью которой является установление имущественного положения должника и достижение должником и кредиторами соглашения  о  новом порядке исполнения должником обязательств в сложившейся ситуации. 

Кредиторы и должник вправе участвовать в определении условий соглашения с учётом имущественного и семейного положения гражданина, возраста, трудоспособности, жизненного опыта и деловых навыков, профессионального и образовательного уровня и т.д.

Реализация имущества гражданина, как правило, вводится в отношении гражданина, если суд откажет в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 3 статьи 213.17. Закона о банкротстве), а также по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 213.24. Закона о банкротстве, к которым относится непредставление гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; неодобрение собранием кредиторов плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17. Закона о банкротстве; отмена арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина; возобновление производства по делу о банкротстве гражданина в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29. или пунктом 7 статьи 213.31. Закона о банкротстве; иные случаи, предусмотренные Законом о банкротстве.

   В деле нет каких-либо доказательств, которые подтвердили отсутствие у ФИО1 источников дохода для целей представления суду плана реструктуризации его долгов.

   Между тем, в суд апелляционной инстанции ФИО1 представлены документы (справки о состоянии вклада), указывающие о том, что на его вклад в Сбербанке России систематически постоянно в период с 08.06.2017 по  01.11.2017 зачисляются и списываются денежные средства, а на дату 01.11.2017 имелся вклад в общей сумме 180 655 руб. 85 коп.

  Делая вывод об отсутствии у должника необходимых денежных средств и имущества для погашения задолженности, удовлетворить требования кредитора, а также о том, что ФИО1 не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, суд первой инстанции не подкрепил данный вывод какими-либо конкретными доказательствами  в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем считает   необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

   Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае, хотя суд первой инстанции по существу рассмотрел заявление ООО «ГАРНИР», тем не менее, не рассматривал по существу вопрос о возможности применения реструктуризации долгов гражданина по результатам проверки заявления ООО «ГАРНИР» о признании ФИО4 банкротом.

При  рассмотрении апелляционной жалобы невозможно проверить наличие (отсутствие) обстоятельств, при которых план реструктуризации не может быть утвержден (пункт 1 статьи 213.13. Закона).

В этой связи вопрос о наличии оснований для введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта. 

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2017 года по делу №  А75-8943/2017 отменить, 

Вопрос о наличии оснований для введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина направить на рассмотрение в  Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова