АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-820/18 

Екатеринбург

11 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Шавейниковой О. Э., Калугина В. Ю.

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу № А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Речелстрой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.12.2022, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – общество «Речелстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 09.02.2023 обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении  разногласий, возникших с акционерным обществом «Дом.РФ» (далее – кредитор, общество «Дом.РФ»), по очередности удовлетворения текущих требований кредитора по уплате арендных платежей. Управляющий просил установить очередность удовлетворения спорных требований кредитора в составе пятой очереди.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, разногласия разрешены, установлена очередность удовлетворения требований общества «Дом.РФ» по оплате арендных платежей в составе пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы полагает, что спорные арендные платежи надлежит квалифицировать как эксплуатационные платежи, отмечает, что арендные отношения между ним и должником обеспечили возможность погашения требований к частников строительства в процедуре банкротства застройщика. 

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу по доводам кредитора возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 13.12.2011 № Д3242 Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) передал во временное владение и пользование общества «Речелстрой»(арендатор) земельный участок общей площадью 863 186 кв. м (кадастровый номер 45:25:020307:7), расположенный по адресу: Курганская обл., г. Курган, район Заозерный.

Участок передан по акту приема-передачи от 13.12.2011. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 26.01.2012.

В связи с образованием земельных участков путем раздела исходного земельного участка сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору: от 10.12.2013 № 1, от 24.10.2014 № 2/1, от 14.09 2017 № 3.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федеоации от 26.08.1996 № 1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию» единым институтом развития в жилищной сфере является акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «АИЖК»).

На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению госимуществом № 97Р фирменное наименование АО «АИЖК» изменено на общество «Дом.РФ», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Общество «Дом.РФ» не является собственником земельных участков, в отношении которых выполняет функции агента Российской Федерации, и, при этом, вправе совершать в отношении таких земельных участков от своего имени юридические и иные действия, предусмотренные Федеральный закон от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее – Закон о содействии развитию жилищного строительства).

В связи с невнесением должником арендной платы более трех раз подряд по истечении сроков ее внесения, установленных договором, решением Правления общества «Дом.РФ» от 20.10.2017 № 6/30 договор расторгнут в соответствии с частью 21 статьи 16.1. 3 Закона о содействии развитию жилищного строительства; арендатор уведомлен об одностороннем отказе от договора письмом от 20.10.2017 № 17214-АП.

В связи с несоблюдением установленного действующим законодательством порядка возврата земельного участка обществу «Речелстрой» как арендатору начисляется плата за фактическое пользование земельными участками. 

Ввиду того, что в отношении должника введена процедура банкротства, обществ «Дом.РФ» обращалось в Арбитражный суд города Москвыс требованием о взыскании арендных платежей с общества «Речелстрой».

В частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-229889/20 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 21 421 690 руб. 90 коп.

Вышеуказанные требования Кредитора учтены конкурсным управляющим в пятой очереди текущих требований Должника.

Между кредитором, полагающим, что указанное требование относится к четвертой очереди текущих платежей, и конкурсным управляющим, настаивающей на отнесении требования к пятой очереди текущих платежей, возникли разногласия, за разрешением которых управляющий обратился в суд.

Разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу абзаца 5 данной нормы в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

В пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (абзац 6 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Кроме того, в исключительных случаях, связанных с наличием в конкретном споре экстраординарных обстоятельств, судом может быть разрешен вопрос об изменении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих обязательств и установлении приоритета удовлетворения требований поставщика топливно-энергетических ресурсов (абзац 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное требование является взысканием арендных платежей за использование земельных участков, вместе с тем, с учетом установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу требования об оплате арендной платы за пользование земельным участком, не может быть отнесено к категории расходов на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку по своей правовой природе является платой за право использования земельного участка (аренды), устанавливаемой в соответствии с главой X Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные требования относятся к текущим платежам пятой очереди.

Судами также сделан вывод об отсутствии в рассматриваемом случае экстраординарных оснований для изменения очередности спорных текущих обязательств путем повышения очередности их удовлетворения.

Доводы общества «Дом.РФ» о том, что в границах земельных участков находится имущество, для сохранности которого необходимо оплачивать арендные платежи, рассмотрены и отклонены судами поскольку не подтверждены документально.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, полагает доводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу № А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              В.Ю. Калугин