Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

12.05.2023 года                                                                                  Дело № А50-26173/22

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023 года. Полный текст решения изготовлен 12.05.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (618400, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Публичному  акционерному  обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»  (624760, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес филиала: 618421, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (адрес: 618400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 618419, 

<

...>).

о взыскании 1 731 931,91 руб. 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.08.2022 года, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.09.2020 года, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному  акционерному  обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – ответчик) о взыскании 1 731 931,91 руб. задолженности за содержание общего имущества МКД и за коммунальные ресурсы на СОИ МКД за период с мая 2019 года по апрель 2022 года.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Отметил, что принадлежащие ответчику нежилые помещения общей площадью 2 475,20 кв.м. фактически расположены в отдельном административном здании, не зависящем от многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Здание ответчика подключено только к бойлеру МКД, к другим сетям МКД подключений не имеет, кроме того здание ответчика в отличие от МКД не газифицировано. Истец не подтвердил факт выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Утверждает, что изначально было построено здание ответчика, впоследствии к нему с двух сторон были пристроены две очереди МКД. Здание ответчика имеет свой земельный участок, размещено на отдельном фундаменте. Наличие единого канализационного выпуска для зданий истца и ответчика не означает общности инженерных сетей. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с мая по август 2019 года.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, полагает, что исковая давность не пропущена.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание 03.05.2023 не обеспечило. Представитель принимал участие в судебном заседании 06.04.2023, на котором поддержал отзыв на иск от 14.02.2023. Пояснил, что помещения истца и ответчика имеют отдельные водопроводные вводы и единый канализационный выпуск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

С 22.01.2009 ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 2 475,20 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>; в том числе в период с мая 2019 года по апрель 2022 года оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца общий размер задолженности ответчика за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества МКД и за коммунальные ресурсы на СОИ МКД за указанный период составил 1 731 931,91 руб.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате оказанных в спорный период жилищных услуг ответчиком не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг; наличие задолженности в сумме 1 731 931,91 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

С учетом изложенного на ответчика как на собственника нежилых помещений в спорном многоквартирном доме законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные ресурсы в целях СОИ МКД.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов в целях СОИ МКД. Эта обязанность не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П (далее - Постановление № 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Определение размера платы для ответчика по сути согласуется с подходами, изложенными в Постановлении № 5-П: распределение бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, само по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 по делу № 309-ЭС21-5387, А50-179/2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010                            № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно представленному расчету размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома определен истцом путем умножения площади нежилых помещений ответчика на утвержденный собранием собственников от 25.02.2019; размер платы за коммунальные ресурсы в целях СОИ МКД  - исходя из площади помещений ответчика, нормативов и тарифов ресурсоснабжающих организаций. Ответчиком арифметическая составляющая расчета истца не оспорена, равно и как методика  определения стоимости оказанных в спорный период услуг (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на то, что принадлежащие ему нежилые помещения фактически расположены в отдельном административном здании, не зависящем от спорного многоквартирного дома.

Согласно ответу на запрос суда ГКБУ «Государственный архив Пермского края» от 19.04.2023 проектная, строительная, сметная документация здания по адресу 

<

...> в фондах комитета по архитектуре и градостроительству, управления капитального строительства исполнительного комитета Пермского областного Совета народных депутатов отсутствует. 

Представители сторон в судебных заседаниях неоднократно поясняли, что предоставить проектно-сметную документацию в материалы дела не могут по причине ее отсутствия.

В письме некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД в Пермском крае» от 25.04.2023, адресованном ответчику, указано, что во исполнение региональной программы капитального ремонта в МКД в Пермском крае разработана проектно-сметная документация на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада и фундамента многоквартирного  дома по адресу 

<

...>. Согласно техническому паспорту 4-этажное здание спортивного клуба «Титан» является встроенным нежилым помещением в составе многоквартирного  дома по адресу 

<

...>, где крыша, фасад, подвальное помещение, фундамент, внутридомовые инженерные сети относятся к общедомовому имуществу. С учетом изложенного фонд отказал ответчику в закрытии лицевого счета по оплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно пояснениям третьего лица помещения истца и ответчика имеют отдельные водопроводные вводы и единый канализационный выпуск.

В судебных заседаниях стороны поясняли, что горячее водоснабжение помещений ответчика осуществляется от бойлера, размещенного в помещениях истца. Отопление осуществляется отдельными для жилой и нежилой части вводами. Электроснабжение помещений ответчика осуществляется через жилую часть истца.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что нежилые помещения ответчика входят в состав единого объекта со спорным МКД, поскольку имеют один адрес; МКД и нежилые помещения имеют общие инженерные системы водоотведения и горячего водоснабжения.

При этом суд отмечает, что неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем, однако спор сторонами не урегулирован, истец пояснил, что в проекте мирового соглашения (приобщен в материалы дела) ответчик продолжает настаивать на своей позиции о том, что помещения ответчика расположены в отдельно стоящему обособленном здании, с чем истец категорически не согласен.

На основании изложенных положений и обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии обязанность ответчика как собственника нежилых помещений в спорном многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание, текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы в целях СОИ МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), но при этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил содержания общего имущества), либо подтвердить, что необходимость выполнения соответствующих работ и услуг связана с безопасностью жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, носили необходимый, неотложный характер (пункт 10 Правил содержания общего имущества).

Доказательств согласования и одобрения общим собранием собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в установленном порядке (пункт 17 Правил № 491) выполнение ответчиком в спорный период за счет собственных средств работ по содержанию и ремонту общедомового имущества  в материалы дела не представлено.

Осуществление собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества, что, однако, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, не может являться основанием для взыскания с управляющей организации понесенных таким собственником расходов.

Принимая во внимание, что ответчиком  не представлено относимых и допустимых доказательств того, что понесенные затраты связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, довод ответчика о самостоятельном несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд счел обоснованным, по расчету суда исковая давность за период с мая по август 2019 истцом пропущена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), иск подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за содержание общего имущества МКД и за коммунальные ресурсы на СОИ МКД за период с сентября 2019 года по апрель 2022 года в сумме 1 542 132,23 руб..

Во взыскании задолженности в оставшейся части судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для ее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»  (624760, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес филиала: 618421, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (618400, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 542 132,23 руб.  задолженности за содержание общего имущества МКД и за коммунальные ресурсы на СОИ МКД за период с сентября 2019 года по апрель 2022 года, а также 26 996 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (618400, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1862 от 11.07.2022 государственную пошлину в сумме 1 111 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                  О.В.Балякина