АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5177/2025

город Мурманск

25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.08.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бредневой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Росатом ЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, 

<

...>, в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 30, 

<

...>

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), пер. Островский, д. 11, г. Кола, Кольский р-н, Мурманская обл., 184381,

Министерству здравоохранения Мурманской области (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>), пр-т Кольский, д. 1, 

<

...>

о взыскании 221 209 руб. 32 коп. и пеней по день уплаты суммы задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

истца –   не явился, извещен; 

ответчиков – не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Росатом ЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (далее – ответчик 1), к  Министерству здравоохранения Мурманской области (ответчик 2) о взыскании с ответчика 1 в пользу истца, а при недостаточности средств с ответчика 2 в субсидиарном порядке задолженности по договору энергоснабжения № 5110200491 от 18.02.2025 за апрель 2025 года в сумме 200 536 руб. 45 коп. и неустойки за просрочку оплаты в период с 20.05.2025 по 18.06.2025 в сумме 20 672 руб. 87 коп., всего - 221 209 руб. 32 коп., а также начиная с 19.06.2025 по день фактической оплаты, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения.

09.07.2025 в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 200 536 руб. 45 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга, в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга платежным поручением № 150271 от 24.06.2025. Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 20.05.2025 по 24.06.2025 в сумме 22 523 руб. 98 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором на основании части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части взыскания неустойки за период с 20.05.2025 по 24.06.2025 в сумме 22 523 руб. 98 коп.

Уточнение исковых требований в части уменьшения размера неустойки принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу                                в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц, суд принял его на основании части 2 статьи 49 АПК РФ. 

Производство по делу в части требований, от которых истцом заявлен отказ       от иска, подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1                                     статьи 150 АПК РФ. 

В порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признание ответчиком исковых требований в части взыскания неустойки принято судом.

          Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123,  части 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца, ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

18.02.2025 между истцом (Гарантирующий поставщик, Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5110200491 (далее – договор, л.д. 45), согласно условиям которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (пункт 1.1. договора). 

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.6. Договора окончательный расчет производится Покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счет - фактуру за апрель 2025 года, которую ответчик не оплатил (л.д. 58).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части  своевременной оплаты оказанных услуг, истец начислил неустойку за период с 20.05.2025 по 18.06.2025 в сумме 20 672 руб. 87 коп.

Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 66-68).   

С учетом прекращения производства по делу в части взыскания основного долга и неустойки по дату фактической уплаты долга, судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки, начисленной в результате просрочки оплаты поставленного ресурса, за период с 20.05.2025 по 24.06.2025 в размере                    22 523 руб. 98 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                          По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо                      от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании статьи 36 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Уточненный расчет суммы законной неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком признан.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за апрель 2025 года установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 22 523 руб. 98 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» является Министерство здравоохранения Мурманской области.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание задолженности должно быть произведено с Министерства здравоохранения Мурманской области.

По своей правовой природе пени как способ исполнения обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), следовательно, наступление субсидиарной ответственности не исключается при рассмотрении требования о взыскании неустойки. Таким образом, ответчик-2 также должен отвечать перед истцом по предъявленному иску.

Поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества должника для исполнения установленных судом обязательств, данный вопрос подлежит выяснению на стадии исполнения судебного решения и, соответственно, это обстоятельство не влияет на рассмотрение иска.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 19.06.2025 № 14968 истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 15 875 руб.

При принятии искового заявления к производству судом по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в сумме 202 руб., перечисленной платежными поручениями № 5750 от 13.03.2025, № 8778 от 14.04.2025, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления по данному делу.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 22 523 руб. 98 коп. (с учетом частичного отказа истца от исковых требований и уменьшения размера неустойки) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 10 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 13 077 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, что составляет 30 % от уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

принять частичный отказ от иска.

Производство по делу № А42-5177/2025 в части взыскания основного долга в сумме 200 536 руб. 45 коп., а также пеней по день фактической оплаты задолженности прекратить. 

Иск удовлетворить. Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств у названного лица, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 20.05.2025 по 24.06.2025 в сумме 22 523 руб. 98 коп.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 077 руб., перечисленную по платежному поручению № 14968 от 19.06.2025, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Н.В. Воронцова