ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13764/2017

24 апреля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.04.2018                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме     24.04.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Голика В.С., Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя от Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 4, 

в отсутствии судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, индивидуального предпринимателя ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2018 года по делу № А83-13764/2017 (судья Куртлушаев М.И.), принятого по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, при участии заинтересованных лиц  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, индивидуального предпринимателя ФИО4, 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий и бездействия  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в несвоевременности возбуждения исполнительного производства № 4819/17/82011-ИП по исполнительному листу серии ФС № 001855817, в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производств № 4819/17/82011-ИП, в непринятии мер к обеспечению своевременного, в установленные законом сроки исполнения исполнительного листа ФС № 001855817, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83- 8156/2016 по исполнительному производству № 4819/17/82011-ИП. В качестве способа устранения допущенных нарушений просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению исполнительного листа ФС № 001855817 от 23.12.2016, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-8156/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют, обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2017 Арбитражным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2016 по делу № А83-8156/2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Муниципального унитарного предприятия города Евпатории «Экоград» основной суммы долга в размере 12038,66 руб., пени в размере 14098,10 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 667,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 2000,00  руб.

27.02.2017 предприятие обратилось в отдел Федеральной исполнительной службы по г. Евпатории с заявлением об открытии исполнительного производства, приложив оригинал исполнительного листа по делу № А83-8156/2016.

20.04.2017 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4819/17/82011-ИП.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель своими действиями по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, а также бездействием по не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непринятию мер к обеспечению своевременного исполнения исполнительного документа,  нарушил его права в сфере экономической деятельности, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имело место нарушение судебным приставом требований частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако само по себе нарушение сроков принятия постановления о возбуждении исполнительного производства и направления копий постановления не свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с указанными просрочками, для него не наступили. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Исходя из анализа положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, выразившееся в нарушении трехдневного срока для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также срока направления постановления взыскателю, что является нарушением требований частей 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на фактическое наличие указанного бездействия судебного пристава-исполнителя из материалов дела не усматривается необходимой составляющей, которая в силу требований статьей 198, 201 АПК РФ является обязательной для признания действий и бездействия незаконными, - нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Само по себе нарушение вышеназванных сроков не свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с указанными просрочками, для него не наступили. 

Считая незаконным оспариваемое бездействие, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, предприятие не привело надлежащим образом мотивированных пояснений и не представило суду доказательств того, каким образом указанное  бездействие нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, какие иные препятствия созданы для осуществления такой деятельности или какие на него в этой связи были возложены незаконные обязательства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Закона № 118-ФЗ и ст. 64 Закона № 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Бездействием является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что исполнительное производство № № 4819/17/82011-ИП по состоянию на момент обращения заявителя в суд с настоящими требованиями находилось в производстве судебного пристава-исполнителя более четырех месяцев (с 20.04.2017 по 08.09.2017).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО3 применены следующие меры принудительного исполнения и совершены такие исполнительные действия: 10.05.2017, 21.06.2017, 07.08.2017, 16.08.2017, 22.12.2017 составлены акты о совершении исполнительных действий с выходом по месту регистрации и фактического проживания должника; в период с 26.04.2017 по 15.12.2017 направлены запросы в банковские учреждения относительно наличия денежных средств на счетах должника; 30.06.2017 направлен запрос в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Евпатории относительно информации о прописке должника; 16.08.2017 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 25.10.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 22.01.2018 вынесено постановление о приводе должника по ИП. 

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, установленный пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, пресекательным не является и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, кроме того, закон наделяет судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ срок, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для исполнения исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается в связи с чем, ошибочно уплаченная предприятием государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2018 года по делу  № А83-13764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым из федерального бюджета             1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2018 № 152.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           В.А. Омельченко

 

Судьи                                                                           В.С. Голик 

                                                                                              

                                                                                            А.Ю. Карев