АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

   Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9877/2022

г. Ставрополь

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, по Кабардино-Балкарской Республике (г.Нальчик, пр-т. Ленина, д.27), 

о взыскании страхового возмещения по причиненному вследствие страхового случая ущербу застрахованному имуществу и неустойки, при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.07.2022, представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АО «Альфастрахование» (далее – ответчик, компания) о взыскании страхового возмещения по причиненному вследствие страхового случая ущербу застрахованному имуществу в размере 39 235 005,6 руб., пени за период с 14.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2023 в размере 137 322 519,6 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате наступления страхового случая.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения требования истца в части пени в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Требование истца о взыскании неустойки первоначально было заявлено истцом в иске, к указанному требованию истец применил правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что является субъективным правом истца.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Изменения иска в связи с уточнением истцом расчета неустойки приняты судом определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2023 по делу № А63-9877/2022, в связи с чем истцу не требовалось дополнительное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании пени за период с 14.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2023 в размере 137 322 519,6 руб.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021                № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с очевидностью не направлено на такое урегулирование. Процессуальные позиции сторон не оставляют сомнений относительно невозможности достижения ими цели урегулирования данного спора без обращения в арбитражный суд.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора носят формальный характер и не имеют цели урегулировать спор мирным путем.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по всем заявленным требованиям.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление стороны по делу об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением процессуальным оппонентом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании пени следует отказать.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав на наличие факта наступления страхового случая и обязанность ответчика произвести страховую выплату, против уменьшения размера неустойки возражал. По мнению истца, проведение капитального ремонта спорного трансформатора  который эксплуатировался в течение более 30 лет,  не требовалось, заключение повторной судебной экспертизы не носит достоверный характер и опровергается представленными в суд дополнительными доказательствами. 

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав, что заключения судебной и повторной судебной экспертиз в совокупности подтверждают факт естественного износа спорного оборудования истца - эксплуатационный износ витковой изоляции обмоток трансформатора с потерей изоляционных свойств. Страховое событие в соответствии с условиями договора страхования не наступило. По мнению ответчика, право требования истца о взыскании пени не наступило. Заявленный размер неустойки является явно чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи сумма неустойки не может превышать 6 153 542,15 руб. Ответчик просил суд в иске отказать полностью. 

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (третье лицо) не явилось, в отзыве на иск указало, что ростехнадзором проводился анализ и испытания спорного трансформатора, в ходе которых не были выявлено развитие дефектов на ранней стадии, т.е. до 10.09.2020, при этом независимо от того проводился капитальный ремонт силового трансформатора за время эксплуатации или нет, полный срок службы трансформатора может превышать установленный заводом изготовителем срок или срок, установленный национальными стандартами.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27 ноября 2017 года между ПАО «МРСК Северного Кавказа»:  переименовано в ПАО «Россети Северный Кавказ» (страхователь, истец) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик, ответчик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» № 7191Е/820/00002/7, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях предусмотренных договором. 

В соответствии с п.3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 Договора.

Объектом страхования по заключенному договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом (п. 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2. договора застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, состоящее на балансе (арендованное страхователем) на дату начала периода страхования по настоящему договору, в том числе объединенные в группу С: энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы; реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные загралители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и —противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование (п. 2.2.3 договора). 

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.1.3 договора страхования, страховщик выплачивает возмещение за любой ущерб, причинённый застрахованному имуществу в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия в соответствии с п. 3.1договора, если оно произошло не в результате, естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и др.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества. 

Срок действия договора установлен с 27.11.2017 по 31.12.2020. Договор распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая. произошедшие с 00 часов 00 минут 01 января 2018 года до момента окончания действия договора (п. 6.1 договора).

10 сентября 2020 года на ПС 110 кВ «СКЭП» в 10 часов 56 минут действием максимальной токовой защиты отключился вакуумный выключатель 6 кВ, затем, в 10 часов 57 минут действием дифференциальной защиты отключился трансформатор ТДТН-25000/110 кВ, дисп. № Т-1 (далее - трансформатор). По результатам послеаварийных измерений установлено межвитковое замыкание обмоток высокого напряжения (ВН) 110 кВ и низкого напряжения (НН) 6 кВ между собой и относительно бака трансформатора. 

Трансформатор изготовлен в июле 1989 года, срок службы трансформатора от начала эксплуатации - 30 лет, капитальному ремонту трансформатор не подвергался. 

При этом истцом в 2016 году обеспечено проведение технического освидетельствования трансформатора Т-1 типа ТДТН-2500010-У1 на ПС 110 кВ СКЭП с участием представителя Кавказского Управления «Ростехнадзор» по КБР, по результатам которого удостоверено работоспособное состояние трансформатора без ограничений, а также выдано разрешение дальнейшей эксплуатации сроком на 5 лег (акт ТО от 29.07.2016 № 5).

Комиссией, назначенной приказом АО «Каббалкэнерго» № 1.3/373-пр от 10.09.2020 (далее - комиссия), установлено и зафиксировано в Акте № 150 расследования технологического нарушения от 28.09.2020 (далее - пкт расследования) следующее: - условия отказа трансформатора - «Под нормальной нагрузкой» (п. 5.14 акта расследования), - причина повреждения - «Прочие изменения материалов» (п. 5.19 акта 2 расследования), - сопутствующие обстоятельства - «Изменения материалов в процессе эксплуатации» (п. 5.20 акта расследования). 

Как следует из акта расследования и предоставленных материалов, причиной убытка стал естественный износ трансформатора при постоянном воздействии эксплуатационных факторов, вызвавший прохождение тока короткого замыкания через обмотки трансформатора. Повреждения иного застрахованного имущества в результате выхода трансформатора из строя не произошло. 

15 сентября 2020 года истец направил ответчику уведомление №1-3/01-00/1919-исх о событии, произошедшем 10.09.2020 и имеющим признаки страхового случая. 

21 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление №1/01/5205-исх о выплате страхового возмещения на сумму 39 235 005,6 руб.

24 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию №1/01/1090-исх с требованием о выплате страхового возмещения стоимости ущерба поврежденного имущества на сумму 39 235 005,6 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен локально-сметный расчетом от 19.11.2020. 

Ответчик, рассмотрев материалы страхового дела, направил письмо от 12.05.2021 №12011321 с отказом в выплате и признании случая страховым, со ссылкой на п.3.4 договора «Исключение из страхового покрытия» указывая на то, что событие наступило в результате естественного износа. 

В ответ истец направил письмо от 03.06.2021 №1/01/2085-исх с возражениями о причине технологического нарушения в ходе естественного износа, а также дополнительный пакет документов. Ответчик повторно отказал Обществу в признании события страховым случаем в письме от 07.07.2021 №1730/13/21.

Также в ходе урегулирования убытка, для определения причин события, страховщик обратился к независимой экспертной организации ООО «ЛЭББ», которой был подготовлен Отчет № 1 от 22.03.2021, согласно которому первопричиной повреждения является естественный эксплуатационный износ витковой изоляции обмоток трансформатора с потерей изоляционных свойств. Специалист отметил, что рассматриваемый трансформатор на момент повреждения (10 сентября 2020 года) эксплуатировался уже на протяжении 30 лет при установленном п. 3.4 ГОСТ 11677-85 «Трансформаторы силовые. Общие технические условия» о полном сроке службы –                   не менее 25 лет. 

При  этом указанным пунктом ГОСТа 11677-85 предусмотрено, что срок службы до первого капитального ремонта составляет не менее 12 лет.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.1 договора страхования страховым случаем в рамках настоящего договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 настоящего договора. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При этом пунктом 3.4.1.4 договора страхования из страхового покрытия прямо исключены случаи гибели, утраты, повреждения застрахованного имущества в результате разрушения (обвала) конструктивных элементов или части здания (сооружении, помещения), которое является застрахованным имуществом или в котором находится застрахованное имущество, вследствие ветхости (износа). Понятие ветхости (износа) в договоре страхования не раскрывается.

В заключении судебной экспертизы АНО «Институт судебных экспертиз» от 28.04.2023 № 04 № А63-9877/3Э/2023 эксперты пришли к следующим выводам:                            1. Основные повреждения силового трансформатора Т-1 (ТДТН 25000/110-У1 зав. № 19141 1989 г.в.) сосредоточены в зоне расположения обмотки ВН фазы А. 2. Причиной повреждений 10.09.2020 на ПС 110 кВ «СКЭП» трансформатора ТДТН-2500/110-У1 являлось витковое замыкание. 3. Стоимость восстановительного ремонта указанного трансформатора составляет не менее 27 566 600 руб. с учетом НДС 20% без разборки и дефектовки отдельных узлов и деталей трансформатора. Стоимость ремонта трансформатора с учетом вероятной замены всех обмоток  (ВН, СН, НН), а также с учетом устранения всех выявленных недостатков составляет 48 000 000 руб. с учетом НДС 20% ,   что превышает стоимость трансформатора. Для приведения трансформатора в исправное состояние требуется проведение дорогостоящих работ по очистке  обмоток фаз В и С, вследствие длительного срока службы трансформатора (31 год) и длительного хранения без необходимой консервации (3 года) требуется проведение работ по восстановлению/замене изоляции обмоток фаз В и С, а также магнитопровода; за период с  момента выпуска трансформатора в конструкцию модели могли быть внесены изменения, что может потребовать либо штучного производства отдельных деталей либо внесения изменений в конструкцию трансформатора. 4. Стоимость замены трансформатора в случае полной гибели указанного оборудования составляет 44 810 000 руб. с учетом НДС 20% 5. Стоимость годных остатков 6 500 000  руб. с учетом НДС 20%.

Эксперты АНО «Институт судебных экспертиз» при ответе на второй вопрос в заключении судебной экспертизы указали, что имело место витковое замыкание. Данные аварийный режим образуется как вследствие износа изоляции в результате старения или длительных перегрузок в условиях недостаточного охлаждения, так и в результате толчков или деформации обмоток при коротком замыкании и других аварийных режимах. 

Из заключения судебной экспертизы следует, что разборка и дефектовка отдельных узлов и деталей трансформатора не производилась.

С учетом рецензии специалистов от 08.06.2023 на заключение эксперта                     № 04/А63-9877/3Э/2023 по делу № А63-9877/2022, представленной ответчиком, судом было назначено повторное проведение судебной экспертизы.

В заключении повторной судебной экспертизы от 07.08.2023 № 2608 эксперт ООО «Аварийный Комиссар» по результатам изучения представленных документов по делу, а также на основании изучения результатов осмотров трансформатора Т-1 типа ТДТН-25000/110-У1 (заводской номер 19141), установил, что в результате аварии, произошедшей 10.09.2020 и связанной с отключением трансформатора из-за возникновения короткого замыкания между обмотками ВН и НН, а также замыкания на землю (корпус) этих обмоток, трансформатору были причинены повреждения, выявленные в ходе двух проведенных осмотров и сосредоточенные в районе расположения обмоток фазы А; причиной повреждения трансформатора Т-1 типа ТДТН-25000/110-У1 (заводской номер 19141), явился межобмоточный сквозной пробой с обмотки ВН через обмотку НН на стержень и пробой на землю трансформатора, вызванный развитием виткового замыкания вследствие повреждения обмотки ВН фазы А из-за внешнего короткого замыкания в сети 6 кВ с относительно небольшим током; коренной причиной короткого замыкания, возникшего 10.09.2020 в трансформаторе ТДТН-25000/110-У1, явилось неудовлетворительное состояние обмотки ВН фазы А, а именно  значительное ослабление прессовки обмотки ВН фазы А, возникшее в ходе длительной эксплуатации трансформатора без проведения капитального ремонта за прошедшие 30 лет с восстановлением прессовки обмоток трансформатора. 

Внешнее короткое замыкание в сети 6 кВ при исправном состоянии трансформатора и его обмоток не могло  вызвать повреждение обмотки ВН фазы А и последующее возникновение виткового замыкания, приведшее к межобмоточному сквозному пробою обмотки ВН через обмотку НН на стержень и пробой на землю трансформатора, явившееся  причиной заявленного события и повреждения трансформатора Т-1 по следующим причинам: воздействие тока короткого замыкания во внешней сети на удалении 4-5 км от ПС 110 кВ СКЭП на трансформатор за счет естественных потерь было существенно ниже первоначально возникшего; действия релейной защиты трансформатора были реализованы без нарушений; физики-химический анализ трансформаторного масла (протокол № 115 от 17.09.2020) отклонений от требований нормативно-технической документации не выявил, что свидетельствует о том, что масло не подвергалось длительному нагреву, характерному для виткового замыкания. 

Таким образом, вышеуказанным заключением судебной экспертизы установлено, что причиной события - повреждения 10.09.2020 трансформатора ТДТН-25000/110-У1, явилось неудовлетворительное состояние обмотки ВН фазы А, а именно – значительное ослабление прессовки обмотки ВН фазы А, возникшее в ходе длительной эксплуатации трансформатора. Ослабление прессовки обмоток трансформатора приводит к перемещению проводников обмотки в ходе вибраций, возникающих в ходе нормальной эксплуатации трансформатора, что в итоге даже при возникновении незначительных динамических ударов, не способных привести к повреждению исправного трансформатора, приводит к повреждению витков обмотки.

В рецензии НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 14.11.2023 № 9431, представленной истцом, специалисты пришли к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы эксперта ООО «Аварийный комиссар», не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 3.4 ГОСТ 11677-85. Межгосударственный стандарт. Трансформаторы силовые. Общие технические условия, утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 24.09.1985 № 3005, установлены требования к надежности силовых трансформаторов:  установленная безотказная наработка - не менее 25000 ч; вероятность безотказной работы за наработку 8800 ч - не менее 0,995; срок службы до первого капитального ремонта - не менее 12 лет; полный срок службы - не менее 25 лет.

Правилами организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных Приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013, также предусмотрен обязательный капитальный ремонт объектов электроэнергетики не реже 1 раза в 12 лет.

В соответствии с п. 1.5.2 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (действовавших в спорный период), все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.

Техническое освидетельствование технологических схем и электрооборудования проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, причем при проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается срок проведения последующего освидетельствования. Теплотехнического - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Зданий и сооружений - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, но не реже 1 раза в 5 лет.

Техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

Задачами технического освидетельствования являются оценка состояния, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса энергоустановки.

В объем периодического технического освидетельствования на основании действующих нормативно-технических документов должны быть включены: наружный и внутренний осмотр, проверка технической документации, испытания на соответствие условиям безопасности оборудования, зданий и сооружений (гидравлические испытания, настройка предохранительных клапанов, испытания автоматов безопасности, грузоподъемных механизмов, контуров заземлений и т.п.).

Одновременно с техническим освидетельствованием должна осуществляться проверка выполнения предписаний органов государственного контроля и надзора и мероприятий, намеченных по результатам расследования нарушений работы энергообъекта и несчастных случаев при его обслуживании, а также мероприятий, разработанных при предыдущем техническом освидетельствовании.

Результаты технического освидетельствования должны быть занесены в технический паспорт энергообъекта. Эксплуатация энергоустановок с аварийно опасными дефектами, выявленными в процессе, а также с нарушениями сроков технического освидетельствования не допускается. По результатам технического освидетельствования зданий и сооружений устанавливается необходимость проведения технического обследования. Основной задачей технического обследования зданий и сооружений является своевременное выявление аварийно опасных дефектов и повреждений и принятие технических решений по восстановлению надежной и безопасной эксплуатации.

Сведения о техническом освидетельствовании трансформатора страхователем не представлены.

Эксплуатация энергоустановок с аварийно опасными дефектами, выявленными в процессе, а также с нарушениями сроков технического освидетельствования не допускается.

Истец не опровергает факт того, что на протяжении эксплуатации спорного трансформатора более 30 лет (с 1990 г.), данный объект электроэнергетики ни разу не подвергался капитальный ремонту.

Факт повреждения трансформатора вследствие естественного износа также подтверждается актом расследования от 10.09.2020 № 150.

Срок службы, в течение которого обеспечивается надежная эксплуатация оборудования, применительно к силовым трансформаторам, установлен нормативно п. 3.4 ГОСТ 11677-85 «Трансформаторы силовые. Общие технические условия» и составляет не менее 25 лет.

Нормативно-техническим документом установлен срок службы, в течение которого обеспечивается надежная эксплуатация оборудования. За пределами данного срока организацией, осуществляющей эксплуатацию данного оборудования, необходимо применять меры по определению возможности дальнейшей надежной эксплуатации оборудования.

С учетом изложенного эксплуатация спорного трансформатора допускается более 25 лет в случае проведения его технического освидетельствования и капитального ремонта не реже 1 раза в 12 лет.

При таких обстоятельствах вышеуказанные заключения судебной и повторной судебной экспертиз являются ясными, полными, обоснованными и без каких-либо противоречий отвечают на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывают сомнений в их обоснованности, содержит информацию об использованной литературе, исследовательскую часть, приложения с расчетами, проведенными с использованием современных информационных и компьютерных технологий.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В опровержение выводов заключений судебной и повторной судебной экспертизы истец представил рецензию специалистов, которые носит поверхностный характер и является необъективной.

Доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что причиной спорного события - повреждения 10.09.2020 трансформатора ТДТН-25000/110-У1, явилось неудовлетворительное состояние обмотки ВН фазы А по причине естественного износа, а именно – значительное ослабление прессовки обмотки ВН фазы А, возникшее в ходе длительной эксплуатации трансформатора без обязательного проведения обязательного капитального ремонта электрооборудования (не реже одного раза в 12 лет).

В силу пункта 3.3.1.1 ГОСТ 11677-85. Межгосударственный стандарт. Трансформаторы силовые. Общие технические условия, утв. Постановлением Госстандарта СССР от 24.09.1985 № 3005, трансформаторы должны выдерживать внешние короткие замыкания в эксплуатации (испытание по ГОСТ 20243) на любом ответвлении обмотки при любых сочетаниях сторон питания, соответствующих режимам работы трансформатора, указанным в стандартах или технических условиях на этот трансформатор, при указанных ниже значениях тока короткого замыкания и его длительности.

Следовательно, в случае проведения истцом надлежащего технического освидетельствования и капитального ремонта спорного трансформатора, исключается возможность при исправном состоянии трансформатора и его обмоток вследствие внешнего короткого замыкания в сети 6 кВ повреждение обмотки ВН фазы А и последующее возникновение виткового замыкания, приведшее к межобмоточному сквозному пробою обмотки ВН через обмотку НН на стержень и пробой на землю трансформатора, явившееся причиной спорного события и повреждение трансформатора Т-1.

При таких обстоятельствах повреждение трансформатора возникло вследствие бездействия самого страхователя по поддержанию застрахованного имущества в надлежащем техническом состоянии в целях надежной эксплуатации оборудования, что не зависит от действий страховщика (ответчика). В случае проведения капитального ремонта трансформатора в установленные срои 

Заявленное истцом событие не является страховым, поскольку оно прямо исключено из страхового покрытия п. 3.4.1.3 договора страхования, обязанность по выплате страхового возмещения на стороне ответчика не наступила.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые и фактически основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, наличие просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства судом не установлено, учитывая акцессорный характер неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании пени в размере 137 322 519,6 руб. также не подлежит удовлетворению. 

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 39 235 005,6 руб. и пени в размере 137 322 519,6 руб., всего 176 557 525,2 руб., следует отказать полностью.

Также экспертным организациям АНО «Институт судебных экспертиз» и ООО «Аварийный Комиссар» не оплачены расходы по проведенным судебной экспертизе 430 000 руб. и повторной судебной экспертизе в размере 300 000 руб. соответственно.

Стороны внесли на депозит суда денежные средства для оплаты судебных экспертизы.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем суд полагает необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение судебной экспертизы экспертным организациям в указанных суммах.

Стороны внесли на депозит суда денежные средства для оплаты судебных экспертиз. В удовлетворении иска отказано полностью.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз относятся на истца. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в иске отказано, то истец также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 руб. и возместить ответчику понесенные им расходы по оплате повторной судебной экспертизы на основании платежного поручения от 30.06.2023 № 7544883 в размере 300 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 149, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании пени отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о взыскании страхового возмещения в размере 39 235 005,6 руб. и пени в размере 137 322 519,6 руб., всего 176 557 525,2 руб., к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, ОГРН 

<

***>, отказать полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, ОГРН 

<

***>, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 300 000 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз», г. Москва, ОГРН 

<

***> в размере 430 000 руб. согласно счету на оплату от 28.04.2023 № 004/04-2023 с учетом денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от истца по платежному поручению от 22.11.2022 № 126430.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Аварийный Комиссар», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в размере 300 000 руб. с учетом денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от ответчика по платежному поручению от 30.06.2023 № 7544883.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов