/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3515/18 

Екатеринбург

26 июня 2018 г.

 

Дело № А60-44973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Краснобаевой И.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (далее – общество «Экомаш+Урал», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу № А60-44973/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Экомаш+Урал» – Власов А.А. (доверенность от 04.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения «ЭДАН» (далее – общество «Завод точного машиностроения «ЭДАН», истец) – Перовская Е.Г. (доверенность от 26.05.2017).

Общество «Завод точного машиностроения «ЭДАН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Экомаш+Урал» о взыскании задолженности по контрактам на изготовление и поставку продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа в размере 1 439 960 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (далее – общество «Опытное конструкторское бюро «Новатор»).

Решением суда от 05.12.2017 (судья Федорова Е.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экомаш+Урал» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что согласно п. 5.6 контрактов, заключенных им с обществом «Завод точного машиностроения «ЭДАН», расчет осуществляется в течении 10 рабочих дней с момента получения расчета по контракту с обществом «Опытное конструкторское бюро «Новатор». Таким образом, по мнению заявителя с учетом положений ст. 314, 431, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо было учесть пордок расчета ответчика с истцом в соответствии с п. 5.5, 5.6 заключенных контрактов с использованием специального счета, открытого для ведения конкретного контракта на основании Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», при наличии протокола согласования цены, акта выполненных работ и выставленного счета.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Завод точного машиностроения «ЭДАН» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены контракты от 18.06.2016 № 67-15019, от 31.08.2016 № 67-15012/32/16, от 02.09.2016 № 67-15015/39/16, от 30.08.2016 № 15017/38/16, от 02.09.2016 № 67-15022/40/16 и от 31.08.2016 № 67-15023/37/16 на изготовление и поставку продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 18.04.2016 № 1617187400922412209010034, заключенному Министерством обороны Российской Федерации и обществом «Опытное конструкторское бюро «Новатор» и контракту от 06.06.2016 № 1617187400922412209010034/67-15019 между обществом «Опытное конструкторское бюро «Новатор» и обществом «Экомаш+Урал». По условиям контрактов истец принял на себя обязательства изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях.

Согласно п. 5.6 контрактов расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения расчета по контракту с обществом «Опытное конструкторское бюро «Новатор» с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в уполномоченном банке в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».

Истец произвел поставку товара по вышеуказанным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, задолженность за поставленную продукцию составила 1 439 960 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и признаны ответчиком в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя довод ответчика о том, что наличие задолженности обусловлено неперечислением ему денежных средств по договору с обществом «Опытное конструкторское бюро «Новатор», апелляционный суд указал, что оплата товара является безусловной встречной обязанностью покупателя, которая не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у него денежных средств, а также в зависимость от действий третьих лиц, выразившихся в перечислении или неперечислении денежных средств по иным договорам. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» перед ответчиком по государственным контрактам, связанным с поставкой истцом ответчику продукции по вышепоименованным договорам.

Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.06.2015, предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, с момента вступления в силу настоящей нормы, стороны договора могут поставить под условие возникновение или прекращение не только сделки в целом, но и отдельных прав и обязанностей по ней, при этом условие может быть случайным (то есть зависеть от внешних обстоятельств, включая действия третьих лиц), потестативным (то есть зависящим от воли и поведения одной из сторон) или смешанным (то есть зависящим как от действий одной из сторон договора, так и от внешних обстоятельств). 

Следовательно, условие п. 5.6 заключенных сторонами контрактов о порядке расчетов с поставщиком (в течение 10 рабочих дней с момента получения расчета по контракту с обществом «Опытное конструкторское бюро «Новатор») не противоречит положениям ст. 327.1, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств наличия задолженности у общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» перед обществом «Экомаш+Урал».

Согласно представленному в материалы дела отзыву общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» поставляемая ему ответчиком продукция оплачивалась своевременно. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у третьего лица задолженности перед обществом «Экомаш+Урал» ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Завод точного машиностроения «ЭДАН» о взыскании с общества «Экомаш+Урал» задолженности в размере 1 439 967 руб. 19 коп.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 05.12.2017 по делу № А60-44973/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    И.А. Краснобаева 

 

                                                                                              З.Г. Семенова