ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16822/2022

г. Челябинск

19 января 2023 года

Дело № А07-31669/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года по делу № А07-31669/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемы Технологии» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.07.2022, диплом);

Администрации городского округа города Салавата – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом);

Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 12.12.2022); ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 12.12.2022).

 

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемы Технологии» (далее – заявитель, ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии», ООО «АСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Башкортостанское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления от 19.11.2020 по делу № ТО002/01/15-2206/2020 и предписания Управления по делу от 19.11.2020 № ТО002/01/15-2206/2020.

Также Администрация городского округа города Салавата (далее также – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления от 19.11.2020 по делу № ТО002/01/15-2206/2020 и предписания Управления от 19.11.2020 по делу № ТО002/01/15-2206/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 заявления ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» и Администрации объединены в одно производство.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – третье лицо, ООО «Башкирэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 (резолютивная часть решения оглашена 15.08.2022) по делу № А07-31669/2020 заявленные требования ООО «АСТ» и Администрации к антимонопольному органу удовлетворены частично, предписание Башкортостанского УФАС по РБ от 19.11.2020 по делу № ТО002/01/15-2206/2020 признано незаконным, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокуратура Республики Башкортостан (далее также – Прокуратура, податель апелляционной жалобы, апеллянт) 17.11.2022 обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что основанием для признания предписания незаконным явились выводы о том, что требование о расторжении концессионного соглашения повлечет причинение значительных убытков Администрации в виде возникновения обязательств по возмещению ущерба, причинённого его расторжением с ООО «ACT» в размере 32 756 240 руб. (вложенные инвестиции). Кроме того, суд указал на невозможность одностороннего расторжения концессионного соглашения, а также на превышение антимонопольным органом своих полномочий при включении в предписание требования о проведении повторного конкурса и расторжении концессионного соглашения. Вместе с тем, учитывая, что заявка ООО «Башкирэнерго» о готовности к участию в конкурсе отклонена неправомерно, при наличии нескольких участников решение Администрации о заключении концессионного соглашения должно быть осуществлено исключительно на конкурсной основе. Необеспечение конкурентных процедур привело к нарушению интересов публично-правового образования, поскольку целью проведения конкурса является заключение концессионного соглашения на наиболее выгодных для муниципалитета условиях.

Как полагает апеллянт, выводы суда первой инстанции о незаконности предписания в связи с невозможностью Администрацией в одностороннем порядке расторгнуть концессионное соглашение с ООО «ACT» также являются не обоснованными ввиду отсутствия данных требований в оспоренном предписании.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Прокуратуры принята к рассмотрению, поскольку в силу части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

В дополнениях к апелляционной жалобе Прокуратура указывает, что установленные обстоятельства по делу № А07-17429/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Башкортостанского УФАС России.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» 23.12.2022 и 26.12.2022 от Прокуратуры поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Расценивая указанные письменные дополнения в качестве пояснений к ранее заявленным доводам апелляционной жалобы и в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «Башкирэнерго» и Администрации через систему «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Башкирэнерго» и Администрацией документы приобщены к материалам дела.

ООО «АСТ» в судебном заседании просило приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в качестве письменных пояснений по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Прокуратуры поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО «Башкирэнерго» доводы апелляционной жалобы Прокуратуры поддержал, по ходатайству о восстановлении срока – не возражал.

Представители ООО «АСТ» и Администрации выступали против доводов апелляционной жалобы и ходатайства, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, вынес протокольное определение о его восстановлении, учитывая неучастие прокурора при рассмотрении дела в суде первой инстанции и его обращение в апелляционную инстанцию в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ООО «Башкирэнерго» на действия Администрации при рассмотрении заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения ООО «АСТ», информация о котором размещена на официальном сайте – http://torgi.gov.ru (сообщение № 300420/12538361/02 от 05.06.2020).

По результатам рассмотрения жалобы Башкортостанским УФАС России принято решение от 19.11.2020 по делу № ТО002/01/15-2206/2020, согласно которому Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Также Башкортостанское УФАС России выдало на основании решения предписание от 19.11.2020 по делу № ТО002/01/15-2206/2020, которым Администрации предписано в срок до 25.12.2020 прекратить нарушение антимонопольного законодательства и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции путем:

-        отмены Протокола от 23.06.2020 рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства городского округа город Салават Республики Башкортостан, на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объектов концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым Законом о концессиях к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения;

-        расторжения  концессионного соглашения с ООО «АСТ» от 03.08.2020 № САЛ-АСТ-03/08/20-01;

-        проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства городского округа город Салават республики Башкортостан, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «АСТ» и Администрация обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным, вместе с тем нашёл основания для признания незаконным выданного предписания.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

При этом судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями  запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается  необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе, путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, создание дискриминационных условий.

Статья 15 Федерального закона № 135-ФЗ представляет собой формальный состав правонарушения, который не требует обязательного наступления негативных последствий. Для определения в действиях субъектов квалифицирующих признаков состава данного нарушения, достаточно выявить факт наличия действий органа местного самоуправления, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регламентируются Федеральным законом № 115-ФЗ.

Согласно части 4.1 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ и отвечающих требованиям, предусмотренным части 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 – 4.10 и 4.12 названной статьи.

В случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения (часть 4.7 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ).

На основании части 4.11 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать следующим требованиям:

1)      отсутствие решения о ликвидации юридического лица – заявителя (лица, подающего заявку на заключение концессионного соглашения) или о прекращении физическим лицом – заявителем (лицом, подающим заявку на заключение концессионного соглашения) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

2)      отсутствие определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения;

3)      отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности лица по уплате этих сумм исполненной) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период;

4)      наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Указанные требования части 4.11 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ, которым должно соответствовать лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, носят закрытый характер и расширительному толкованию не подлежат.

Таким образом, предъявлять к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иным лицам, подающим заявки на заключение концессионного соглашения, иные требования, помимо закрепленных в части 4.11 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ, не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Совет городского округа город Салават Республики Башкортостан решением от 29.04.2020 № 4-52/519 уполномочил Администрацию на рассмотрение предложения ООО «АСТ» о заключении концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства, на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения.

Муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа город Салават РБ 30.04.2020 на сайте http://torgi.gov.ru опубликовано сообщение № 300420/12538361/02 с предложением инвестора ООО «АСТ» о заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа Cалават Республики Башкортостан.

В извещении установлены дата и время начала подачи заявок – в период с 01.05.2020 по 15.06.2020. ООО «Башкирэнерго» руководствуясь информацией, содержащейся в сообщении № 300420/12538361/02 и требованиями статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ направило по указанному в сообщении адресу заявку о своей готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, с приложением комплекта документов. В указанный период поступили две заявки – АО «Башкирские электрические сети», ООО «Башкирэнерго». После окончания срока подачи заявок комиссией данные заявки были рассмотрены. 23.06.2020 подготовлен протокол рассмотрения заявок.

Решением комиссии обе заявки признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к лицам, подающим заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, определенным частью 4.1 и пункта 4 части 4.11 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ, по причине не предоставления АО «Башкирские электрические сети» документов, подтверждающих соответствие требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 115-ФЗ и предоставления ООО «Башкирэнерго» комплекта документов подписанного не надлежащим лицом, а также предоставлении письменных гарантий ПАО «Сбербанк» (письмо от 03.06.2020 № 8598-01-исх/942) не подпадающих под требования, предъявляемые частью 4.1 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ. Из смысла пунктов 3 – 5 резолютивной части протокола от 23.06.2020 следует, что комиссией рекомендовано заключить концессионное соглашение на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения без проведения конкурса с ООО «АСТ» (ОГРН 

<

***>), как с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения.

В адрес ООО «АСТ» 14.07.2022 направлен проект подписанного Администрацией концессионного соглашения, для его дальнейшего подписания выбранным концессионером в течении 30 календарных дней. 

03.08.2020 концессионное соглашение № САЛ-АСТ-03/08/20-01 заключено, администрацией муниципального образования предоставлено концессионеру ООО «АСТ» право владения и пользования электросетевыми объектами, сроком до 30.06.2070.

До возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № ТО002/01/15-2206/2020 в связи с наличием в действиях Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции 24.07.2020 Администрации выдано предупреждение № ТО002/01/15-2069/2020.

Законность выданного предупреждения, а также процедура выдачи предупреждения были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан, судов апелляционной и кассационной инстанций. Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа по делу № А07-17429/2020 само предупреждение от 24.07.2020 № ТО002/01/15-2069/2020 и процедура выдачи предупреждения признаны законными.

Само по себе наличие заявки ООО «Башкирэнерго» о готовности к участию в конкурсе, принятие Администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан решения о заключении концессионного соглашения с ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» без проведения конкурса свидетельствует о наличии нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем суд первой инстанции нашёл основания для признания незаконным предписания Управления от 19.11.2020 по делу № ТО002/01/15-2206/2020.

Так, признавая оспариваемое предписание незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что меры реагирования не могут быть избраны антимонопольным органом произвольно, предписание об обязании лица прекратить нарушение антимонопольного законодательства и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции путем отмены протокола от 23.06.2020 рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, расторжения концессионного соглашения с ООО «АСТ» от 03.08.2020 № САЛ-АСТ-03/08/20-01, проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения не должно выходить за пределы предоставленных ему законных полномочий.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в статье 23 Федерального закона № 135-ФЗ. По смыслу указанной нормы у антимонопольного органа отсутствует право вмешиваться без надлежащих на то оснований в хозяйственную деятельность юридического лица. Защита прав лиц, чьи права и законные интересы нарушены вследствие непроведения торгов или их организации, проведения с нарушениями законодательства, обеспечивается не посредством выдачи предписаний, а путем признания судом соответствующих торгов или сделок, заключенных по результатам таких торгов (в отсутствие торгов), недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 5 статьи 18 Федерального закона № 135-ФЗ) (пункт 15 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Выдавая оспариваемое предписание, Управление не учло, что меры государственного реагирования должны быть адекватны выявленному нарушению и не приводить к нарушению баланса интересов сторон.

Предписание может содержать только законные требования, то есть на лицо, которому выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, может быть возложена обязанность по совершению лишь тех действий, которые приведут к восстановлению состояния конкуренции или прекращению ущемления интересов хозяйствующих субъектов в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При этом исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не было учтено, что применительно к настоящему спору антимонопольный орган или Прокуратура вправе требовать расторжения концессионного соглашения лишь в том случае, если бы материалами антимонопольной проверки был бы установлен факт противоправного сговора ООО «АСТ» и Администрации, предусмотренного статьёй 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается факт недобросовестного поведения со стороны ООО «АСТ», в связи с чем нарушение Администрацией, как организатором торгов, процедуры отбора концессионера, не могут основанием для ущемления прав добросовестного хозяйствующего субъекта. Иного из материалов дела не следует.

Также апелляционный суд отмечает, что на момент принятия судом первой инстанции решения спорное концессионное соглашение в установленном законом порядке признано недействительным не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание правомерно судом первой инстанции признано незаконным.

Ссылка на дело № А07-17429/2020, которое, по мнению Прокуратуры, является преюдициальным, отклоняется апелляционным судом.

Так, по делу № А07-17429/2020 прописаны те же меры, что и в предписании. Однако судами установлено, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения. Кроме того, на момент вынесения предупреждения (24.07.2020) концессионное соглашение не было заключено (03.08.2020).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

Несмотря на то обстоятельство, что выдача предупреждения не предполагает сбора полного объема доказательств и для его выдачи достаточно поступления информации о наличии признаков нарушения, антимонопольные органы при этом не освобождены от оценки поступившей информации, аргументации и доказывания факта наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Статьей 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 1). В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом (часть 2).

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-17429/2020, не являются преюдициальным для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года по делу № А07-31669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                                      А.А. Арямов

 

                                                                                                       С.Е. Калашник