АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32684/2018

г. Новосибирск

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" (ОГРН 1035402449708), г.Новосибирск, конкурсный управляющей  Кильчик Артем Анатольевич

к обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 2 247 252 рублей 32 копеек,

при участии представителей: 

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.03.2018, решение №1 от 04.12.2018, доверенность от 01.03.2018); ФИО2 (паспорт, решение от 15.11.2018),

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.06.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" (далее по тексту – истец, ООО НИПТиПЦ «Сибстройреконструкция») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (далее – ответчик, ООО «Индексстрой») о взыскании 2 247 252 рублей 32 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав на пропуск срока исковой давности.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

20.07.2010 между ООО "Индексстрой" (подрядчик) и ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" (заказчик) был заключен договор № 5 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению железобетонного каркаса и других сопутствующих работ, определенных заказчиком по возведению пристройки к жилому дому по ул. Урицкого, 19, в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 5 подрядчик принял на себя обязательства выполнить вышеуказанные строительно-монтажные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что фактическая оплата выполненных работ производится исходя из фактических объемов выполненных подрядчиком и после предоставления им исполнительной документации оформленной надлежащим образом.

В силу пункта 2.5. договора работы, выполняемые подрядчиком, оплачиваются заказчиком денежными средствами или квадратными метрами либо по соглашению сторон любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Расчеты между сторонами договора осуществляются в соответствии с соглашением о расчетах.

Согласно пункту 7.3. договора расчеты за выполненные и принятые работы осуществляются в соответствии с соглашением сторон, заключенным в соответствии с пунктом 2.5. договора, в течение 10 дней после подписания заказчиком справки формы КС-3.

Истец платёжными поручениями от 21.09.2011, 27.09.2011 оплатил ответчику работ по договору на общую сумму 2 247 252, 32 рублей.

Соглашением от 02.04.2012 стороны расторгли договор подряда № 5 от 20.07.2010.

10.06.2012 между ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" (кредитор), ООО СК «Индексстрой» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором за исполнение ООО «Индексстрой» обязательств по договору № 5 от 20.07.2010, а именно следующих обязательств: 

- в случае, если заказчиком в момент приемки работ будут обнаружены некачественно выполненные работы в составе данного договора подряда, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованные сроки переделать работы для обеспечения их надлежащего качества;

- если в течение гарантийного срока, который составляет 5 (пять) лет, обнаружатся дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств или применением некачественных или несертифицированных материалов, то заказчик или эксплуатирующее лицо и подрядчик составляют рекламационный Акт, а в случае неявки подрядчика, односторонний акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнажения дефекта и предполагаемая дата его устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов;

- подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ согласно СНиП, проектной документации и условиям Договора и законодательства РФ.

При этом договором уступки права требования (долга) № 02 от 29.06.2012 ООО "Индексстрой" уступило ООО "Континент" права требования с ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" долга по договору № 5 от 20.07.2010 в размере 19 453 111 рублей 86 копеек.

Договором уступки права требования (долга) № 02-1 от 02.08.2012 ООО "Индексстрой" уступило ООО "Аврора" права требования с ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" долга по договору № 5 от 20.07.2010 в размере 35 248 рублей 57 копеек. 

Договором уступки права требования (долга) № 02 от 02.07.2012 ООО "Континент" уступило ООО "СК "Индексстрой" права требования с ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция"  долга по договору № 5 от 20.07.2010 в размере 19453111 рублей 86 копеек. 

Договором уступки права требования (долга) № 02-1 от 03.08.2012 ООО "Аврора" уступило ООО "СК "Индексстрой" права требования с ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция"  долга по договору № 5 от 20.07.2010 г. в размере 35 248 рублей 57 копеек. 

Таким образом, согласно договорам цессии № 02 от 02.07.2012, № 02-1 от 03.08.2012 право требования суммы долга за выполненные работы по договору № 5 от 20.07.2010 в размере 19 488 360 рублей 43 копеек перешло к ООО СК "Индексстрой".

В рамках дела  № А45-5519/2015 были рассмотрены исковые требования ООО СК "Индексстрой" о взыскании с ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" задолженности по договору № 5 от 20.07.2010 в сумме 3 890 960,43 рублей, по договору № 8-12 от 10.06.2012 задолженности в сумме 6 098 536,49 рублей, а также встречные исковые требования ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" о взыскании с ООО СК "Индексстрой" убытков в связи с некачественными работами, размер которых был определен в сумме полученной подрядчиками оплаты за некачественные работы (2 247 252,32 рублей по договору № 5 от 20.07.2010 + 15 597 400 рублей прекращено зачетом встречных требований по предварительным договорам + 8 000 000 рублей оплаты по договору № 8-12 от 10.06.2012 + 3 049 000 рублей прекращено зачётом встречных требований об оплате уступленного права требования к ООО «Индексстрой-Инвест»).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объёме, с ООО СК «Индексстрой» в пользу ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" взыскано 28 893 652,32 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2015 оставлено в силе.

Решением  арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 по делу № А45-12392/2016 ООО  СК «Индексстрой» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Требования   пользу ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" в размере 10 247 252,32 рублей (2 247 252,32 + 8 000 000) были включены в реестр требований кредиторов должника и не были удовлетворены.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2017 по делу № А45-12392/2016 процедура конкурсного производства завершена. Запись о ликвидации должника - ООО  СК «Индексстрой» в ЕГРЮЛ на основании определения о завершении конкурсного производства была внесена 22.01.2018.

16.03.2018 истец обратился к ООО «Индексстрой» о взыскании убытков в виде стоимости некачественно выполненных и оплаченных работ по договору № 5 от 20.07.2010 в сумме 2 247 252,32 рублей.

Отказ в удовлетворении требований послужил поводом обращения истца с настоящим иском. 

Согласно статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Индексстрой» (подрядчик)  и ООО СК «Индексстрой» (поручитель) являются солидарными должниками перед ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция".

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В силу абз. 2 пункта 35 Постановления № 42, применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства

Решением  арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2015, вступившим в законную силу, установлено ненадлежащее исполнение ООО «Индексстрой» своих обязательств по выполнению работ, соответствующих условиям договора и обязательным строительным нормам и правилам, и наличие оснований, ввиду отсутствия потребительской ценности работ для заказчика, для возврата  ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" денежных средств, в том числе,  в сумме 2 247 252,32 рублей (аванс заказчика).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, истец правомерно реализовал свое право по предъявлению требований к ООО СК «Индексстрой» об исполнении обязательства, связанного с ненадлежащим выполнением подрядчиком (ООО «Индексстрой») работ по договору № 5 от 20.07.2010, и, не получив исполнения, обратился к  ООО «Индексстрой».

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" впервые заявило о некачественности работ в отзыве от 27.04.2015 на первоначальные исковые требования по делу  № А45-5519/2015, а в дальнейшем путём подачи 09.07.2015 встречного искового заявления о взыскании, в том числе, спорной суммы  в размере  2 247 252,32 рублей ввиду ненадлежащего качества выполненных  ООО «Индексстрой» работ. Поскольку настоящее исковые заявление подано 29.08.2018, по мнению ответчика, истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая против заявления ответчика об истечении срока исковой давности, истец указывает, что ему стало известно о нарушении своего права только по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы от 05.10.2015 в рамках дела № А45-5519/2015, где были определены конкретные недостатки выполненных ООО «Индексстрой» работ. Предъявление встречного иска было обусловлено только необходимостью организовать  правовую защиту от первоначальных исковых требований. Какие-либо претензии в адрес ООО «Индексстрой», либо ООО СК «Индексстрой» до судебного разбирательства по делу № А45- 5519/2015 истцом не предъявлялись. 

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в рамках дела № А45-5519/2015 ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция", выражая не согласие с первоначальными исковыми требованиями ООО СК «Индексстрой» о взыскании задолженности за выполненные ООО «Индексстрой» работы по договору № 5 от 20.07.2010, представило отзыв (о чем указано в решение суда по делу № А45-5519/2015), в котором указало, что работ по обоим договорам выполнены некачественно, имеют существенные и неустранимые недостатки и не имеют потребительской ценности для ответчика; поэтому из спорных договоров подряда обязательства по оплате работ, выполненных некачественно, у ответчика не возникло; стоимость оплаченных работ превышает стоимость качественных работ.

Также ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" заявило о своих правах на возврат денежных средств в сумме 2 247 252,32 рублей путём подачи 09.07.2015 встречного искового заявления в рамках дела № А45-5519/2015

Момент начала течения срока исковой давности по спору применительно к заявленным истцом требованиям  следует связывать с первым обнаружением данных недостатков истцом.

Исходя из анализа представленных сторонами документов, а также выводов вступившего в законную силу решения арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2015 по делу № А45-5519/2015, суд приходит к выводу, что моментом, когда истец узнал о своем нарушенном праве, следует считать момент заявления ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция"  об этом в отзыве от 27.04.2015  на исковое заявление по делу № А45-5519/2015, а в дальнейшем путем подачи 09.07.2015 встречного искового заявления о взыскании денежных средств за работы, являющиеся некачественными и не имеющими потребительской ценности для   ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция".

Вышеуказанные обстоятельства коррелируются с разъяснениями Высшего арбитражного суда, изложенные в п. 7 Информационного письма от 30.10.2007 о том, что скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке, что и было сделано ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" как путем подачи отзыва, так и встречного искового заявления. 

В тексте  отзыва на первоначальный иск, так и во встречном иске по делу № А45-5519/2015, ясно и недвусмысленно выражена позиция ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция", согласно которой результат работ, выполненный ООО «Индексстрой» по договору № 5 от 20.07.2010, не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку выполнен с существенными и неустранимыми недостатками.

То, что заключение судебной экспертизы подтвердило правовую позицию  ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" о выполнении ООО «Индексстрой» некачественных, не имеющих потребительскую ценность работы, не может повлиять на исчисление срока исковой давности. 

Судебная экспертиза является только средством доказывания фактических обстоятельств.

Результаты судебной экспертизы по делу № А45-5519/2015 не изменили ни предмет встречных исковых требований ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция", ни субъектный состав спора.

Доводы истца о том, что подача встречного искового заявления в рамках  дела № А45-5519/2015 являлось лишь средством правовой защиты, судом отклоняется, поскольку противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела.  

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд преследует цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец, заявляя встречное исковое заявление в рамках дела № А45-5519/2015, заявил о нарушенном праве, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца об отсутствии у него знания о таком нарушенном праве.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29.08.2018, по истечении трех лет, как с момента направления отзыва – 27.04.2015, так и подачи встречного иска по делу № А45-5519/2015 – 09.07.2015, срок исковой давности по настоящим требованиям пропущен.     

С учетом вышеизложенных обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 236 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова