Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

07. 03. 2024 года.                                                                                    Дело № А40-217791/23-43-1765

Резолютивная часть решения объявлена 27. 02. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07. 03. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ИНСТРАКТ " (ОГРН 

<

***>) к ООО " МСК Олимп " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 212 726  руб. 36 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность №11 от 09.01.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность №11 от 19.12.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 2 212 726  руб. 36 коп. – неустойки, на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 737 546 руб. 01 коп. – неустоек, в связи с уточнением расчёта неустоек предусмотренных п. 7.4 договора, представив письменное уточнение искового заявления, поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении; не согласился с доводами ответчика против иска, представил истребованные судом документы, в подтверждение предъявленного иска не в полном объеме, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, обратив, в частности, внимание на преюдициальное значение судебных актов по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-65522/23-43-531, заявив вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 737 546 руб. 01 коп. – неустоек, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В рамках заключённого между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) Договора подряда № ЛиГ-П2 от 01.10.2021г., Ответчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству фасада на строящемся Объекте по адресу: Г. Москва, ул. Дегунинская, вл. 5А в Объеме и в сроки согласно Приложения №1. Согласно Приложения №1 объем работ в денежном выражении должен был составить 10 638 107,5 рублей, срок окончания работ- 31 мая 2022 года.

Согласно Приложения №1 к Договору Ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу керамогранита в объеме 2 198,00 м2 в срок до 31.01.2022г., фактически выполнено 276 м2 с просрочкой в 31 календарный день, не выполнено по сегодняшний день- 739,10 м2, просрочка 484 дней.

Согласно Приложения №1 к Договору Ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу облицовки-трубы с изготовлением модуля в объеме 589,00 м2 в срок до 31.01.2022г., фактически выполнено 218,38 м2 с просрочкой в 31 календарный день, не выполнено по сегодняшний день- 228,95 м2, просрочка 484 дня.

Согласно Приложения №1 к Договору Ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу каркаса корзин в объеме 120,00 м2 в срок до 31.05.2022г., фактически выполнено 0,00 м2 по сегодняшний день, просрочка 364 дня.

Согласно Приложения №1 к Договору Ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу экрана за кондиционером в объеме 273,00 м2 в срок до 30.04.2022г., фактически выполнено 124.3 м2, не выполнено по сегодняшний день- 148,7 м2, просрочка 395 дней.

Согласно Приложения №1 к Договору Ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу облицовки -кассеты в объеме 2 540,00 м2 в срок до 30.04.2022г., фактически выполнено 2053,7 м2, из которых 144,62 м2 выполнено с просрочкой в 31 день, не выполнено по сегодняшний день-486.3 м2, просрочка 395 дней.

Согласно Приложения №1 к Договору Ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу парапета с подложкой из влагостойкой фанеры и под конструкцией в объеме 93,00 м2 в срок до 31.05. 2022г., фактически выполнено 0,00 м2 по сегодняшний день, просрочка 364 дня.

Истец указал, что Подрядчиком заявлен иск о взыскании с Заказчика гарантийного удержания в размере 518 743,61 р и процентов за несвоевременный возврат ГУ в размере 4745 рублей, однако согласно п. 2.3. Договора, обязанность по возврату гарантийного удержания осуществляется Заказчиком на основании счета Подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами последнего Акта КС-2. Фактически Подрядчиком не исполнены его обязательства по Договору в полном объеме. Последний акт выполненных работ не подписан сторонами, Соглашения об уменьшении договорного объема работ стороны не подписывали, и Подрядчик об этом Заказчика не просил. Последний Акт сторонами подписан не был, Подрядчиком по сегодняшний день не направлялся, Дополнительное соглашение об уменьшении/изменении объема работ по договору не подписывалось, Подрядчиком не направлялось. Таким образом, у Заказчика на текущую дату не возникло обязательства по возврату гарантийного удержания. Требование Подрядчика противоречит условиям обязательства и действующему законодательству.

Истец указывает, что Подрядчик самовольно без уведомлений Заказчика покинул объект и прекратил фактическое выполнение своих обязательств в нарушение принципов разумности, справедливости, действующего законодательства, чем существенным образом нарушил права Заказчика. В виду недобросовестных действий и бездействий Подрядчика, Заказчик был вынужден самостоятельно выполнять работы по обязательствам Подрядчика ввиду чего понес убытки. За нарушение сроков производства работ Подрядчиком по договору, Заказчику выставили штрафные неустойки от конечного Заказчика по Объекту на сумму 12 168 544,00 рублей (письмо №И-11.22_2405). Все фактически выполненные работы включая дополнительные работы по договору на общую сумму 9 998 168,24 руб. Заказчиком приняты и оплачены своевременно и в соответствии с условиями Договора. Таким образом, Заказчиком добросовестно исполнены все обязательства перед Подрядчиком по Договору в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 7.4. Договора, за нарушение промежуточного срока выполнения работ, срока окончания работ-Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по настоящему договору.

Претензия №156 от 13.03.2023 г. отправленная по юридическому адресу Подрядчика вернулась. От мирных урегулирований Подрядчик отказывается.

Истец указал, что Письмом №156 от 13.03.2023 г (вернулось 19.04.2023) Заказчик расторг Договор действуя добросовестно и стремясь минимизировать убытки обеих сторон.

Согласно представленного Истцом уточненного расчета, размер неустойки составил 737 546 руб. 01 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Истец утверждает, что ответчиком фактически были выполнены и оплачены Заказчиком работы по Договору подряда № ЛиГ-П2 от 01» октября 2021 года на сумму 9 998 168, 24 рубля. Иных работ Ответчик не выполнял, самостоятельно покинув объект, прекратив фактическое выполнение своих обязательств по договору.

Данное заявление истца противоречит установленным вступившим в законную силу Решением суда по делу А40-65522/23-43-531 от 04.08.2023 года.

В соответствии с вышеуказанным решением установлено, что в период действия договора Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 10 516 911 рублей 85 копеек, в т.ч. НДС-20%, что подтверждается следующими документами: Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 31.10.21 г., Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 27.12.21 г., Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 31.01.22г., Акт по форме КС-2, справка по форме КС- 3 от 28.02.22г., Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 31.03.22г„ Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 30.04.22г., Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 31.05.22г., Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 31.01.22г. Право полной оплаты выполненных работ (с учетом положения п.2.3. Договора) возникло у Подрядчика 10.06.2022 года (31.05.2022 года +10 календарных дней).

Заказчик в счет оплаты выполненных работ перечислил на расчетный счет Подрядчика сумму в размере 9 998 168 рублей 24 копейки, в т.ч. НДС-20%. Таким образом, у Заказчика имеется задолженность перед Подрядчиком по оплате выполненных работ в сумме 37 643 рубля 75 копеек, в т.ч. НДС -20%.

Право на возврат гарантийного удержания в полном объеме 481 099 рублей 86 копеек, в т.ч. НДС -20% сформировалось у Подрядчика уже 30.06.2022 года, в адрес Заказчика письмом от 20.12.2022 года было направлено требование о возврате гарантийного удержания, зарегистрированное за № 2/2022.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.».

Таким образом, в оснвании заявленного требования истца об оплате неустойки содержится недостоверный довод о размере выполненных работ ответчиком по договору в период его действия.

Истец утверждает, что Ответчик самовольно приостановил выполнение работ по договору, в нарушение положений ст. 310 ГК РФ, что дает право Истцу на исчисление предусмотренной Договором неустойки.

Ответчик не нарушал положений договора и, действуя добросовестно, направил в адрес Истца уведомление о приостановке производства работ по договору в соответствии со ст. 719 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательств Заказчика по своевременной оплате работ. Вышеуказанное обращение оформлено 14.07.2022 года и зарегистрировано за исх. № 2 14/07.

В соответствии с условиями договора, стороны вправе при обмене информационными сообщениями использовать электронную почту Заказчика: supp@enstruct.ru : gl@enstruct.ru.

В соответствии со ст.719 ГК РФ : «Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).»

Таким образом, в период действия договора Ответчиком в адрес истца в установленном порядке направлено уведомление о приостановке выполнения работ, связанное с нарушением договорной дисциплины Истцом.

В своем исковом заявлении Истец намеренно умалчивает данный факт, не производя исключение из периода для исчисления неустойки периода, начало которого исчисляется с 15.07.2023 года по дату расторжения договора.

Как указано выше факт нарушения истцом сроков оплаты установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А40-65522/23-43-531.

26.07.2022 года в адрес истца (в установленном выше порядке) на проверку были направлены Акты выполненных работ (по форме КС-2» №8 и Справка о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) № 8 на сумму 134 400  рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 20 %. К письму были приложены счет на оплату выполненных работ и счет-фактура.

В установленные договором сроки от истца не поступали мотивированные возражения относительно заваленного объема работ. Фактически, отраженный в актах выполненных работ №8 объем работ был выполнен Ответчиком до момента приостановки работ на объекте.

Совокупный объем выполненных работ с учетом вышеуказанного выполнения составил 10 651 311 рублей 85 копеек, в т.ч. НДС -20%

Таким образом, до момента приостановки работ Ответчиком были выполнены 100% порученного по договору объема работ.

Учитывая Факт надлежащего уведомления Ответчика о приостановке работ, заявленное требование Истца не может трактоваться иначе чем злоупотребление правом.

При этом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом после судебного истребования Ответчиком задолженности по оплате работ по договору в рамках дела А40-65522/23- 43-531.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 2 212 726  руб. 36 коп. – неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 737 546 руб. 01 коп. – неустоек, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 737 546 руб. 01 коп. – неустоек принять.

Иск ООО " ИНСТРАКТ " (ОГРН 

<

***>) к ООО " МСК Олимп " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 212 726  руб. 36 коп. – неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 737 546 руб. 01 коп. – неустоек оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " ИНСТРАКТ " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 17 750 руб. 92 коп.

В остальной части госпошлину по делу не взыскивать в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1