ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2024                                                                                 Дело № А41-44405/2018

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

            Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 18.03.2024,

от ППК «Фонд развития территорий» – ФИО2, доверенность от 9.01.2023,

от ООО «МОТГК» - ФИО3 доверенность от 04.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренды от 01.09.2018 №1-ХГМОТК 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хайгейт»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хайгейт». Конкурсным управляющим ООО «Хайгейт» утвержден ФИО5.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 признан недействительным договор аренды от 01.09.2018 № 1-ХГ-МОТК, заключенный между ООО «Хайгейт» и ООО «Московская областная теплогенерирующая компания».

            Определением от 17.02.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Хайгейт»ФИО5 о признании недействительным договора аренды от 01.09.2018 №1-ХГМОТК по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды от 01.09.2018 №1-ХГМОТК  отказано.

            Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда округа, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель конкурсного управляющего должника, а также ППК «Фонд развития территорий» поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

            В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

            Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее - Постановление № 63).

            Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

            Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

            При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

            Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.                                              

            В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

            В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.09.2018 между ООО «Хайгейт» (арендодатель) в лице исполнительного директора ФИО6, действующего на основании доверенности от 23.08.2018, выданной конкурсным управляющим ООО «Хайгейт» ФИО4, и ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» (арендатор) заключен договор аренды № 1- ХГ-МОТК.

            Согласно пункту 1.1 договора аренды в целях обеспечения теплоснабжением ЖК «Опалиха 03» арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование котельное оборудование для производства тепловой энергии, установленное в помещении общей площадью 641,2 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040201:882 по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д.21, сооружение 1 на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040201:818.

            Согласно разделу 4 договора аренды сумма ежемесячной арендной платы составляет 280 000 руб. в месяц, с учетом НДС (18%).

            Оплата аренды производится арендатором единовременно не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендатором арендодателю (возврата) оборудования с учетом стоимости улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества, согласованных арендодателем.

            Фактически арендные отношения прекратились 24.12.2021 в связи с заключением договора аренды указанной котельной от 24.12.2021 № ХГ-21-023-01 с АО «Красногорская теплосеть».

            В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника представил отчет от 09.08.2022 об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование зданием котельной, общей площадью 641,2 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040201:882, частью земельного участка, общей площадью 641,2 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040201:818, тепловой сетью (трубопроводы) и оборудованием.

            Согласно указанному отчету рыночная стоимость арендной платы за пользование котельной составляет 1 333 200 руб. в месяц.

            Однако, без учета стоимости аренды теплосети стоимость аренды здания котельной с оборудованием внутри и земельным участком, на котором она расположена, согласно отчету об оценке, составляет 690 000 руб.

            Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на пропуск срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, о применении которого заявлено ООО «Московская областная теплогенерирующая компания».

            Так, суд апелляционной инстанции отметил, что с заявлением о признании договора аренды от 01.09.2018 № 1-ХГ-МОТК недействительным конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд 15.08.2022.

            При этом конкурсный управляющий ФИО5 является правопреемником конкурсного управляющего ФИО4, которая утверждена конкурсным управляющим ООО «Хайгейт» решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО «Хайгейт» ФИО5 оспаривает сделку должника, совершенную в ходе процедуры конкурсного производства его правопредшественником – конкурсным управляющим ООО «Хайгейт» ФИО4 с ООО «Московская областная теплогенерирующая компания». 

            При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий ФИО5 просит взыскать с ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» неосновательное обогащение, составляющее разницу между ежемесячной арендной платой, согласованной сторонами в договоре аренде, и определенной в отчете об оценке от 09.08.2022 №АПДО/2022-68 об определении рыночной стоимости арендной платы.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что в случае удовлетворения заявленных требований произойдет необоснованное взыскание с ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в то время как при совершении убыточной для должника сделки ответственность должен нести арбитражный управляющий, заключивший такую сделку.

            В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку по смыслу статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве оспаривание правопреемником конкурсного управляющего должника сделок, совершенных ранее утвержденным конкурсным управляющим, не предусмотрено.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и учитывает следующее.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

            В данном случае, ФИО5 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021, этим же судебным актом ранее утвержденный арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            В то время как заявление о признании сделки недействительной направлено в Арбитражный суд Московской области 15.08.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

            Таким образом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о неверных выводах суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, сделанных без учета вышеназванных разъяснений.

            В отношении доводов об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, судебная коллегия суда округа также соглашается с доводами кассационной жалобы и отмечает, что в случае признания договора аренды недействительным по причине его неравноценности с арендатора может быть взыскан размер неуплаченной им арендной платы в ее рыночном размере.

            Выводы судов о возможности предъявления конкурсным управляющим требований к предыдущему конкурсному управляющему должника в качестве альтернативы судебного оспаривания совершенных должником сделок судебная коллегия суда округа также считает неправомерными, поскольку, являясь профессиональным антикризисным менеджером в деле о банкротстве, заявитель не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и его конкурсных кредиторов. Применительно к каждой конкретной ситуации он вправе действовать самостоятельно для целей наиболее эффективного способа возврата имущества должника в конкурсную массу.

            При этом суд округа полагает, что требуют оценки и исследования суда апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что согласно представленному им и не опровергнутому ответчиком отчету об оценке рыночная стоимость арендной платы за пользование котельной составляет 1 333 200 руб. в месяц, что более чем в четыре раза выше, предусмотренной оспариваемым Договором аренды.

            Кассатор указывает, что без учета стоимости аренды теплосети стоимость аренды самого здания котельной с оборудованием внутри и земельным участком, на котором она расположена, составила 690 000 руб.

            В настоящее время ООО «Хайгейт» заключен договор аренды котельной № ХГ-05/23 от 25.05.2023 с ООО «Ресурсно-энергетическая компания «НИКА»» размер арендной платы по которому составляет 700 000 руб. в месяц.

            Согласно доводам кассационной жалобы, ООО «МОТГК» воспользовавшись ситуацией, предприняло действия по заключению договора аренды котельной по заниженной цене.

            Как указывает кассатор, обвинительным приговором Красногорского городского суда 27.03.2023 установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда ООО «Хайгейт».

            Оценка данным доводам кассатора в обжалуемом судебном акте не дана. 

            В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как сделанный при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора и неправильном применении норм материального права.

            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции согласно определению от 17.01.2024, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

            При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) оснований для признания недействительным договора аренды от 01.09.2018 № 1-ХГ-МОТК, заключенный между ООО «Хайгейт» и ООО «Московская областная теплогенерирующая компания», в том числе исследовать доводы о неравноценности встречного предоставления по данному договору, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А41-44405/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.               

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     В.З. Уддина