ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5603/2017

13 июля 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Карева А.Ю.,

судейГорошко Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: представителя ООО «Симсититранс»  – ФИО3, доверенность от 21.04.2017 №82АА0801308; представителя Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО4, доверенность от 17.03.2017 № 24/01-69/1679;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симсититранс» на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта от 11 мая 2017 года, принятое в рамках рассмотрения дела № А83-5603/2017 (судья Чумаченко С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симсититранс» (ул. Мамеди ФИО5, 14, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102019960/910201001) к Муниципальному казенному учреждению Управления наружной рекламы и информатизации Администрации 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), Администрации 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) о признании незаконными предписаний и признании действий не правомерными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симсититранс» (ул. Мамеди ФИО5, 14, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102019960/910201001) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Муниципальному казенному учреждению Управления наружной рекламы и информатизации Администрации 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), Администрации 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) в котором просит суд: признать незаконными действия Муниципального казенного учреждения Управление наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым по вынесению в отношении заявителя следующих ненормативных правовых актов: 1. Предписания о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 11.04.2017 №№ 340, 341 и 342 по адресу: 

<

...> по направлению к Центральному рынку с ул. Маяковского, р-н аптеки «Виста» (остановочный павильон), тип конструкции: Баннерное полотно; 2. Предписания о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 11.04.2017г. №№ 343, 344, 345, 346 и 347 по адресу: 

<

...> ТЦ «Палас» (остановочный павильон), тип конструкции: Щитовая конструкция малого формата и Баннерное полотно (Предписание № 347); 3. Предписания о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 11.04.2017г. №№ 348, 349, 350, 351 и 352 по адресу: 

<

...> остановочный павильон), тип конструкции: Щитовая конструкция малого формата и Баннерное полотно (Предписание № 348); 4. Предписания о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 11.04.2017 №№ 353, 354, 355, 356 и 357 по адресу: 

<

...> остановочный павильон), тип конструкции: Щитовая конструкция малого формата и Баннерное полотно (Предписание № 353); 5. Предписания о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 13.04.2017 №№ 366, 367 и 368 по адресу: 

<

...> противоположная сторона дороги (остановочный павильон), тип конструкции: Щитовая конструкция малого формата и Баннерное полотно (Предписание № 367); 6. Предписания о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 13.04.2017 №№ 369, 370, 371, 372 и 373 по адресу: 

<

...> остановочный павильон), тип конструкции: Щитовая конструкция малого формата и Баннерное полотно (Предписание № 373); 7. Предписания о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 13.04.2017 №№ 375, 376, 377 и 378 по адресу: 

<

...> ост. Крымских партизан (остановочный павильон), тип конструкции: Щитовая конструкция малого формата и Баннерное полотно (Предписание без №). 8. Предписания о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 13.04.2017 №№ 379, 380, 381, 382 и 383 по адресу: 

<

...> Крымских партизан (остановочный павильон), тип конструкции: Щитовая конструкция малого формата и Баннерное полотно (Предписание № 383). 

Одновременно с заявленными требованиями, ООО «Симсититранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило в качестве обеспечительных мер, приостановить действия предписаний: 1. Предписания о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 11.04.2017 №№ 340, 341 и 342 по адресу: 

<

...> по направлению к Центральному рынку с ул. Маяковского р-н аптеки «Виста» (остановочный павильон), тип конструкции: Баннерное полотно; 2. Предписания о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 11.04.2017 №№ 343, 344, 345, 346 и 347 по адресу: 

<

...> ТЦ «Палас» (остановочный павильон), тип конструкции: Щитовая конструкция малого формата и Баннерное полотно (Предписание № 347); 3. Предписания о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 11.04.2017 №№ 348, 349, 350, 351 и 352 по адресу: 

<

...> (остановочный павильон), тип конструкции: Щитовая конструкция малого формата и Баннерное полотно (Предписание № 348); 4. Предписания о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 11.04.2017 №№ 353, 354, 355, 356 и 357 по адресу: 

<

...> остановочный павильон), тип конструкции: Щитовая конструкция малого формата и Баннерное полотно (Предписание № 353); 5. Предписания о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 13.04.2017 №№ 366, 367 и 368 по адресу: 

<

...> противоположная сторона дороги (остановочный павильон), тип конструкции: Щитовая конструкция малого формата и Баннерное полотно (Предписание № 367); 6. Предписания о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 13.04.2017 №№ 369, 370, 371, 372 и 373 по адресу: 

<

...> остановочный павильон), тип конструкции: Щитовая конструкция малого формата и Баннерное полотно (Предписание № 373); 7. Предписания о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 13.04.2017 №№ 375, 376, 377 и 378 по адресу: 

<

...>. Крымских партизан (остановочный павильон), тип конструкции: Щитовая конструкция малого формата и Баннерное полотно (Предписание без №); 8. Предписания о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 13.04.2017 №№ 379, 380, 381, 382 и 383 по адресу: 

<

...> Крымских партизан (остановочный павильон), тип конструкции: Щитовая конструкция малого формата и Баннерное полотно (Предписание № 383).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Симсититранс» о приостановлении действия предписаний, было отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Симсититранс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2017, удовлетворить ходатайство о приостановлении действия оспариваемых предписания до рассмотрения судебного спора по существу. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства. Также Общество указывает на то, что обеспечительные меры, изложенные в ходатайстве, находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на уменьшение негативных последствий  и обеспечивают защиту имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, направлены на сохранение существующего положения и обеспечение частных интересов и защиты законных прав и интересов заявителя и третьих лиц.

Представитель ООО «Симсититранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2016

Представитель Администрации города Симферополя Республики Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обосновывая свои возражения тем, что заявителем не представлено никаких правоустанавливающих документов на размещение им рекламных носителей, в отношении которых, были вынесены предписания о демонтаже объектов наружной рекламы и информации, являющиеся предметом судебного спора. 

Муниципальное казенное учреждение Управления наружной рекламы и информатизации Администрации города Симферополя Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом.   

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение Муниципального казенного учреждения Управления наружной рекламы и информатизации Администрации города Симферополя Республики Крым, необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.  

Законность и обоснованность определения от 11 мая 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что 10.05.2017 одновременно с заявленными требованиями, ООО «Симсититранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило, в качестве обеспечительных мер, приостановить действия предписаний: 1. Предписания о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 11.04.2017 №№ 340, 341 и 342 по адресу: 

<

...> по направлению к Центральному рынку с ул. Маяковского р-н аптеки «Виста» (остановочный павильон), тип конструкции: Баннерное полотно; 2. Предписания о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 11.04.2017 №№ 343, 344, 345, 346 и 347 по адресу: 

<

...> ТЦ «Палас» (остановочный павильон), тип конструкции: Щитовая конструкция малого формата и Баннерное полотно (Предписание № 347); 3. Предписания о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 11.04.2017г. №№ 348, 349, 350, 351 и 352 по адресу: 

<

...> (остановочный павильон), тип конструкции: Щитовая конструкция малого формата и Баннерное полотно (Предписание № 348); 4. Предписания о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 11.04.2017 №№ 353, 354, 355, 356 и 357 по адресу: 

<

...> остановочный павильон), тип конструкции: Щитовая конструкция малого формата и Баннерное полотно (Предписание № 353); 5. Предписания о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 13.04.2017 №№ 366, 367 и 368 по адресу: 

<

...> противоположная сторона дороги (остановочный павильон), тип конструкции: Щитовая конструкция малого формата и Баннерное полотно (Предписание № 367); 6. Предписания о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 13.04.2017 №№ 369, 370, 371, 372 и 373 по адресу: 

<

...> остановочный павильон), тип конструкции: Щитовая конструкция малого формата и Баннерное полотно (Предписание № 373); 7. Предписания о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 13.04.2017 №№ 375, 376, 377 и 378 по адресу: 

<

...> ост. Крымских партизан (остановочный павильон), тип конструкции: Щитовая конструкция малого формата и Баннерное полотно (Предписание без №); 8. Предписания о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 13.04.2017 №№ 379, 380, 381, 382 и 383 по адресу: 

<

...> Крымских партизан (остановочный павильон), тип конструкции: Щитовая конструкция малого формата и Баннерное полотно (Предписание № 383).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Симсититранс» о приостановлении действия предписаний было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего. 

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса, основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления № 55).

Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что от Муниципального казенного учреждения Управления наружной рекламы и информатизации Администрации города Симферополя Республики Крым в адрес ООО «Симсититранс» поступили предписания о демонтаже наружной рекламы и информации по ряду адресов, неисполнение которых, по мнению Общества, может привести к сносу этих конструкций (демонтажу), что в свою очередь, может повлечь за собой нанесение ущерба Обществу.

При этом, апеллянтом к рассмотренному ходатайству не были приобщены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем  не были представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность их принятия, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет за собой причинение заявителям существенного ущерба.

Соответственно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта от 11 мая 2017 года по делу № А83-5603/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Симсититранс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий месяца

со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                 А.Ю. Карев

Судьи        Н.П. Горошко

        ФИО1