Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17092/2021

15 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316784700212956)

ответчик: акционерное общество "Страховая компания Гайде" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 26 476 руб. 61 коп. неустойки за период с 23.01.2021 по 21.04.2021 (с учетом уточнения), 

установил:

ИП ФИО1 обратилась с иском к АО "СК Гайде" о взыскании 29 749 руб. страхового возмещения, 11 007 руб. 13 коп. неустойки за период с 23.01.2021 по 28.02.2021 с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения до даты фактического исполнения обязательства.

Заявлением от 27.04.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования: заявил об отказе от требования в части взыскания 29 749 руб. страхового возмещения, просил взыскать с ответчика 26 476 руб. 61 коп. неустойки за период с 23.01.2021 по 21.04.2021.

Решением в виде резолютивной части от 06.05.2021 принят отказ истца от требования о взыскании 29 749 руб. страхового возмещения, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иска отказано, с АО "СК Гайде" в пользу ИП ФИО1 взыскано 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

31.01.2018 в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Северный пр. и Гражданский пр., произошло ДТП, участниками которого были: ФИО2, управляющий автомобилем марки Хундай Солярис, г.н.з. Х724МУ178, принадлежащим ему же;  ФИО3, управляющий автомобилем марки Рено, г.н.з. 0696ТР178, принадлежащим ему же.

В соответствии Постановлением по делу об административном правонарушении 18810278180310003453, виновником аварии является ФИО2 который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Рено, г.н.з. 0696ТР178, получил повреждения, что подтверждается вышеуказанным Постановлением и Актами осмотра ТС.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «Топ Сервис», стоимость работ по устранению повреждений на ТС - Рено, г.н.з. 0696ТР178, составила 39 749 руб. 50 коп. Данная цена была установлена с учетом предоставленных клиенты скидок и льгот.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования № AM-0044342 от 17.10.2017, ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО3 страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет СТО в ООО «Топ Сервис», итого сумму в размере 29 749 руб. Установленная в полисе франшиза в данном случае не взимается в соответствии с п. 7.4 Правил комбинированного страхования... в редакции от 28.02.2017.

В соответствии с заключением экспертной компании - ООО «Точная оценка» стоимость устранения повреждений на ТС Рено, г.н.з. 0696ТР178, после ДТП с учетом износа согласно расчета по «Единой методике...» составляет 37 800 руб.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО2, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0907100789.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО3, застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1024760757.

На основании вышеизложенного, а так же в соответствии со ст. 931, 965, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ, ответчик обязан выплатить страхового возмещения в размере стоимости причиненного ущерба с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ, но не более понесенных затрат, т.е. 29 749 руб.

В соответствии с заключенным договором между ООО «СК «Капитал-полис» (правопреемником ЗАО «СК «Капитал-полис») и ИП ФИО1, право требования по спору ООО «СК «Капитал-полис» уступило ИП ФИО1

ИП ФИО1 направила в адрес ответчика заявление с документами о наступлении страхового случая и суммы ущерба в форме претензии 0081/18Н. Документы переданы в адрес ответчик в прошитом виде, заверенные печатью и подписью заявителя; которые были получены ответчиком 25.12.2020.

Выплата, как и ответ, от ответчика не поступили.

Затем, ИП ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию исх. № ДП-0081/18Н от 01.02.2021 с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 29749 руб. и уплатить неустойку; претензия была получена ответчиком 01.02.2021; выплата не поступила.

В связи с чем, ответчик обязан перечислить на расчетный счет истца незаконно удержанную сумму страхового возмещения в размере 29 749 руб.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП).

С учетом уточнения требований в связи с фактической оплатой страхового возмещения сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 23.01.2021 по 21.04.2021, составляет 26 476 руб. 61 коп.

В отзыве на иск ответчик указал на выплату страхового возмещения платежным поручением от 21.01.2021, сослался на отсутствие правовых оснований для выплаты неустойки.

В соответствии с частью второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части первой статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части требования о взыскании страхового возмещения не противоречит законам и иным правовым актам, также не установлено нарушения прав и законных интересов других лиц, отказ от иска подлежит принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части согласно статьям 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве указал, что произвел выплату страхового возмещения 21.01.2021; в дополнительном отзыве сослался на то, что произвел повторную оплату платежным поручением от 22.04.2021 с учетом возврата первоначально оплаченных средств ввиду неверного указания истцом платежных реквизитов.

Истец заявил о фальсификации доказательства – платежного поручения от 21.01.2021 № 1298, поскольку указанные в нем банковские реквизиты не принадлежат истцу, просил исключить данное платежное поручение из числа доказательств по делу.

С учетом обстоятельств дела, объяснений ответчика, приведенных в дополнительном отзыве, фактической оплаты страхового возмещения, положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил заявление о фальсификации доказательства, не установил оснований для его удовлетворения; допущенная ошибка в реквизитах платежного документа, повлекшая возврат платежа, не свидетельствует о подложности, фальсификации документа.

Суд также признал обоснованными возражения ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки за период с 23.01.2021 по 21.04.2021; ответчик не располагал данными об ошибочном перечислении платежа, полагал, что оплата произведена в установленный срок по верным реквизитам, ранее сообщенным истцом; также ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств наступления в имущественной сфере истца неблагоприятных последствий в связи с получением страхового возмещения 22.04.2021 не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не признал исковые требования доказанными и подтвержденными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению. 

В связи с фактической оплатой страхового возмещения после возбуждения производства по делу с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Принять отказ истца от требования о взыскании 29 749 руб. страхового возмещения. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Гайде" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Раннева Ю.А.