Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202398/24-96-1307

06 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2025

Полный текст решения изготовлен  06.10.2025

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИНТЕР" Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 502001001, 141612, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КЛИН, УЛ. МИРА, Д. 27, ОФИС 8

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКОЕ ПРОТЕЗНО ОРТОПЕДИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001, 125412, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, Ш КОРОВИНСКОЕ, Д. 17А

о взыскании 8 748 539,69 руб.

при участии:

от истца: Виленский Н.М. по дов. от 12.08.24г.; адвокат;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 05.02.25г.; диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Интер» (далее - «истец», «подрядчик») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» филиал «Московский» (далее - , «ответчик», «заказчик) о взыскании задолженности на общую сумму 8 748 539 руб. 69 коп. :

·                    по договору № 111-10/23 от 30.10.2023 на сумму 3 402 841 руб. 29 коп., из которых основной долг - 3 008 715 руб. 93 коп., неустойка (пеня), начисленная по 12.08.2024 -394 125 руб. 36 коп.;

·                    по договору № 112-10/23 от 20.11.2023 на сумму 2 647 761 руб. 64 коп., из которых основной долг - 2 366 185 руб. 56 коп., неустойка (пеня), начисленная по 12.08.2024 - 281 576 руб. 08 коп.;

·                    по договору № 113-10/23 от 20.11.2023 на сумму 2 697 936 руб. 76 коп., из которых основной долг - 2 400 304 руб. 95 коп., неустойка (пеня), начисленная по 12.08.2024 - 297 631 руб. 81 коп.,

·                    о признании договора № 112-10/23 от 20.11.2023 расторгнутым.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по всем трем договорам выполнены и сданы Заказчику, однако Заказчик от оплаты и приемки выполненных работ уклоняется, при этом результат работ по всем договорам используется заказчиком.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 22.01.2025 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза (далее - «судебная экспертиза»). Производство судебной экспертизы поручено ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО ИМЕНИ МАТВЕЕВА», экспертом назначен ФИО2 (далее - «эксперт»).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИНТЕР" работ по договорам № 111-10/23 от 30.10.2023 года, № 112-10/23 от 20.11.2023 года; № 113-10/23 от 20.11.2023 года, соответствующих условиям указанных договоров, техническому заданию к ним, а также соответствующих строительным нормам и правилам, действующим для данного вида работ раздельно по каждому договору.

2) При обнаружении недостатков в выполненных работах определить их перечень, причины их возникновения, являются ли они устранимыми, определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков (раздельно по каждому договору).

В ходе проведения экспертизы экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и продлении сроков проведения экспертизы в порядке ч. 3 ст. 55 АПК РФ.

Одновременно экспертом было заявлено ходатайство о привлечении испытательной лаборатории с целью определения объемов части скрытых работ (устройство основания пола, устройство основания для облицовки стен ГКЛ) посредством георадарного исследования. Ходатайство мотивировалось тем, что пользователь объекта не был готов к самостоятельному вскрытию соответствующих участков работ, о чем в акте осмотра от 25.03.2025 сделана соответствующая запись.

Определением суда от 04.04.2025 указанные ходатайства эксперта были удовлетворены. Судом привлечена лаборатория ООО «Айронкон-Лаб» для проведения испытаний. Предоставлены в распоряжение экспертов представленные сторонами дополнительные документы. Срок проведения экспертизы продлен до 20 мая 2025 года.

Определением суда от 23.05.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом были сделана следующие выводы.

1) Объем и стоимость фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИНТЕР" работ по договорам № 111-10/23 от 30.10.2023 года, № 112-10/23 от 20.11.2023 года; № 113-10/23 от 20.11.2023 года, соответствующих условиям указанных договоров, техническому заданию к ним, а также соответствующих строительным нормам и правилам, действующим для данного вида работ раздельно по каждому договору составил:

• по договору № 111-10/23 от 30.10.2023 года - 10 941 823 (десять миллионов девятьсот сорок одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 61 копеек в том числе НДС 20%;

• по договору № 112-10/23 от 20.11.2023 - 3 871 180 (три миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча сто восемьдесят) рублей 88 копеек в том числе НДС 20%;

• по договору № 113-10/23 от 20.11.2023 - 4 852 754 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 77 копеек в том числе НДС 20%.

2) В ходе визуального осмотра выявлены строительные дефекты/недостатки в виде трещин в облицовке стен листами ГКЛ в количестве (одиннадцати) штук. Все выявленные дефекты являются явными и устранимыми. Стоимость устранения дефектов составляет 348 987 (триста сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 52 копейки в том числе НДС 20%.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание с перечнем вопросов к эксперту. Ответчик представил рецензию на заключение эксперта.

Определением суда от 04.08.2025 эксперт вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт в судебном заседании дал пояснения по вопросам сторон, представил письменные пояснения, а также откорректированные сметные расчеты в связи с допущенными в экспертном заключении арифметическими ошибками.

Таким образом, с учетом представленных уточнений эксперт пришел к следующим выводам.

1) Объем и стоимость фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИНТЕР" работ по договорам № 111-10/23 от 30.10.2023 года, № 112-10/23 от 20.11.2023 года; № 113-10/23 от 20.11.2023 года, соответствующих условиям указанных договоров, техническому заданию к ним, а также соответствующих строительным нормам и правилам, действующим для данного вида работ раздельно по каждому договору составил:

• по договору № 111-10/23 от 30.10.2023 - 8 172 445 (восемь миллионов сто семьдесят две тысячи четыреста сорок пять) рублей 78 копеек в том числе НДС 20%;

• по договору № 112-10/23 от 20.11.2023 - 4 004 111 (четыре миллиона четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 26 копеек в том числе НДС 20%;

• по договору № 113-10/23 от 20.11.2023 - 4 852 147 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи сто сорок семь) рублей 50 копеек в том числе НДС 20%.

2) Общая сумма стоимости устранения недостатков осталась без изменений (348 987,52 рублей). Вместе с тем, эксперт в ходе допроса уточнил, что указанная сумма распределяется по договорам следующим образом: по Договору № 111 - 222 191 (двести двадцать две тысячи сто девяносто один) рубль 99 копеек; по Договору № 113 - 126 795 (сто двадцать шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 53 копейки.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

По результатам экспертизы с учетом представленных экспертом пояснений и скорректированных сметных расчетов истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ: о взыскании с ответчика задолженности по договорам № 111-10/23 от 30.10.2023 года; № 112-10/23 от 20.11.2023; № 113-10/23 от 20.11.2023 на общую сумму 6 943 606,24, включая основной долг и неустойки; продолжать начисление неустоек по каждому договору по дату фактического исполнения обязательств; о признании договора № 112-10/23 от 20.11.2023 расторгнутым; о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 63 718 рублей; о взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы.

Уточнения исковых требований принимаются судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в другую экспертную организацию.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, принимая во внимание возражения ответчика, а также представленные в ходе судебного заседания пояснения эксперта в соответствии со ст. 87 АПК РФ, следует оставить без удовлетворения, поскольку несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель Истца адвокат Н.М. Виленский в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что ответчик неправомерно отказался от приемки и оплаты работ, поскольку существенных недостатков выполненных работ не было выявлено ни при приемке работ, ни в ходе судебной экспертизы; ответчиком не представлено доказательств невозможности эксплуатации результата работ в связи с недостатками исполнительной документации; комплект исполнительной документации был передан заказчику; результаты работ во всех кабинетах и помещениях используются ответчиком.

Кроме того, истец пояснил, что утверждение ответчика о том, что часть выполненных работ не соответствует техническом заданию не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не конкретизировано в чем именно по его мнению выражается несоответствие работ техническому заданию; единственным отступлением от технического задания было выполнение на некоторых участках кабинетов гипсокартоновых листов на клею вместо гипсокоартоновых листов на металлокаркасе, однако в отношении ГКЛ на клею и подрядчиком и в сметных расчетах эксперта была применена соответствующая данной технологии расценка; после предъявления работ к приемке ответчик ни разу не заявлял о несоответствии работ техническому заданию, что свидетельствует о том, что все изменения были им фактически согласованы.

Относительно требования о признании расторгнутым договора № 112-10/23 от 20.11.2023 представитель истца пояснил суду, что ответчик нарушал свои встречные договорные обязательства перед истцом (не отвечал на письма истца, организовал в помещении смежные работы иным подрядчиком, мешавшие производству работ по договору без предупреждения об этом истца), фактические действия ответчика свидетельствуют об утрате им интереса к дальнейшему исполнению договора.

Представитель Ответчика ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку Доп. соглашениями по договору № 111 и 113, приложенными к письмам от 22.02.2024 № 40-02 по Договору № 111 и №41-02 по договору № 113-10/23 изменяются составы работ, которые заказчик не согласовывал; в ответных письмах Заказчика от 27.02.2024 № 046-160/РК по договору № 113-10/23 и от 27.02.2024 № 046-161/РК по договору № 111-10/23) было указано о невозможности принятия работ по причине множества замечаний к исполнительной документации, произведенным работам, выполненным не в полном объеме, а также не в соответствии с техническим заданием; определить объем и соответствие выполненных работ техническому заданию в соответствии с представленными документами не представлялось возможным в виду наличия, по условиям договоров, скрытых работ и не представления исполнителем актов скрытых работ, журналов производства работ и другой необходимой исполнительной документации; на стенах кабинетов № 421, 422 имеются трещины.

Относительно требований о взыскании неустойки представитель ответчика настаивала, что период начисления неустойки по договорам № 111 и 113 следует начинать не ранее 29.04.2024; период с 05.04.2025 по 18.09.2024 должен быть исключен, поскольку экспертиза затянулась из-за халатности эксперта; датой окончания начисления неустойки должно быть 04.04.2025; имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В качестве возражений относительно требований о признании договора № 112-10/23 от 20.11.2023 года расторгнутым ссылалась на отсутствие в акте КС-2 подписи истца, непредставление исполнительной документации и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Между подрядчиком и заказчиком было заключено 3 (три) договора на выполнение ремонтных работ в помещениях заказчика: договор № 111-10/23 от 30.10.2023 на выполнение работ по ремонту кабинетов № 421, 439, 325 (далее - «договор № 111»); договор № 112-10/23 от 20.11.2023 на выполнение работ по ремонту подвала помещения № 1 (далее - «договор № 112»); договор № 113-10/23 от 20.11.2023 (далее - «договор № 113») на выполнение работ по ремонту кабинетов № 422, 432.

Условия указанных договоров симметричны и отличаются лишь по параметрам, связанным с предметом договора, сроками производства работ и ценой договора.

Так, согласно п.п. 1.1.-1.2. договора № 111 исполнитель (подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту кабинетов № 421, 439, 325 для нужд филиала «Московский» АО «Московское ПрОП», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы надлежащего качества в сроки и в соответствии с условиями договора.

Содержание и объем работ определяются техническим заданием, сметным расчетом, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.1 договора № 111 срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней со дня заключения соглашения.

В соответствии с п. 3.1. договора № 111 цена договора определяется в соответствии со сметным расчетом и составляет 9 947 186,34 рубля, в т.ч. НДС (20%).

Согласно п. 3.3. договора № 111 основанием для оплаты является оформленный акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с приложением к нему счета-фактуры и справки по форме № КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.99г. № 100 при наличии всей сопутствующей документации, предусмотренной настоящим Договором.

В силу п. 3.4 договора № 111 заказчик производит предоплату в размере 50% цены договора, что составляет 4 973 593,17 рублей, в т.ч. НДС (20%).

Заказчик производит окончательную оплату стоимости работ в размере оставшихся 50% от цены договора в размере 4 973 593,17 рублей, в т.ч. НДС (20%) в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В силу п. 5.4. договора № 111 Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и отчетных документов (материалов) обязан принять решение о приемке или отказе от приемки (этапа) работ. На основании принятого решения Исполнителю направляется подписанный Заказчиком акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ.

Согласно п. 8.18 Технического задания (приложение № 1 к договору № 111) заказчик вправе отказаться от приемки законченного строительством объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность эксплуатации объекта и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Письмом № 40-02 от 22.02.2024 подрядчик уведомил заказчика о полной готовности работ и попросил назначить комиссию, принять и оплатить выполненные работы.

К оплате по счету предъявлялось 3 008 590,57 рублей из расчёта итоговой стоимости работ согласно исполнительной смете за вычетом полученного аванса (7 982 183,74 - 4 973 593,17).

Ответным письмом № 046-161/РК от 27.02.2024 заказчик отказался принимать выполненные работы, сославшись на следующие недостатки (отсутствуют акты скрытых работ в кабинетах № 421, 439, 325; отсутствие журналов входного контроля; отсутствие рабочей документации; в кабинете № 421 отсутствуют розетки на стенах; в кабинете № 439 полностью не закончены работы; в кабинете № 325 на стенах отсутствуют розетки, требуется выровнять потолочную плитку, заделать герметиком щель на стене (щель между кафельным фартуком и раковиной), отсутствует в электрическом щите схема электроснабжения кабинета.

Письмом № 61-03 от 14.03.2024 г. подрядчик повторно уведомил заказчика о завершении всех работ по Договору, а также попросил назначить комиссию, принять и оплатить выполненные работы согласно ранее направленному Акту по форме КС-2. К письму прилагался комплект исполнительной документации.

Таким образом, подрядчик выполнил и сдал предусмотренные договором № 111 работы, а также исполнительную документацию в установленный срок (срок выполнения работ по договору истекал 15.03.2024).

Однако в установленный договором 10-дневный (десятидневный) срок заказчик акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.02.2024 не подписал, счет не оплатил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ подрядчику не направил, саму приемку выполненных работ не организовал.

Только 15.05.2024 письмом за исх. № 046-430/РК сообщил Подрядчику о том, что работы по Договору № 111 не принимаются в связи с наличием в кабинете № 421 трещин на стыках соединения гипсокартона.

По условиям договора № 112 в предмет Договора входят работы по ремонту подвала помещение № 1 для нужд филиала «Московский» АО «Московское ПрОП», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы надлежащего качества в сроки и в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора № 112 срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней со дня заключения соглашения.

В соответствии с п. 3.1. договора № 112 цена договора определяется в соответствии со сметным расчетом и составляет 7 318 524,02 рубля, в т.ч. НДС (20%).

Согласно п. 3.3. договора № 112 основанием для оплаты является оформленный акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с приложением к нему счета-фактуры и справки по форме № КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.99г. № 100 при наличии всей сопутствующей документации, предусмотренной настоящим Договором.

В силу п. 3.4 договора № 112 заказчик производит предоплату в размере 50% цены договора, что составляет 3 659 262,01 рубля, в т.ч. НДС (20%). Заказчик производит окончательную оплату стоимости работ в размере оставшихся 50% от цены договора в размере 3 659 262,01 рубля, в т.ч. НДС (20%) в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно п. 5.4. договора №№ 112 заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и отчетных документов (материалов) обязан принять решение о приемке или отказе от приемки (этапа) работ. На основании принятого решения исполнителю направляется подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ.

Письмом за исх. № 16-01 от 22.01.2024 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по договору № 112 в связи с невозможностью выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по договору по причине проведения смежных работ по установке и настройке станков.

Как пояснил представитель подрядчика, после указанного события работы по договору № 112 так и не были продолжены в связи с тем, что представители заказчика сообщили об утрате заказчиком интереса к продолжению работ по договору. Суд принимает данное обстоятельство в качестве установленного, поскольку заказчик его не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

25.03.2024 подрядчик передал заказчику письмо от № 66-03 от 20.03.2024, в котором повторно уведомил заказчика о том, что работы по договору № 112 остановлены и предложил заказчику заключить дополнительное соглашение о расторжении указанного договора, в котором определить стоимость фактически выполненных работ.

К указанному письму был приложен акт выполненных работ КС-2 от 20.03.2024 (в 2 экз.) на общую сумму 6 025 447,57 рублей (в т.ч. НДС 20%). В силу п. 5.4 Договора Заказчику было предложено рассмотреть предложенный Акт и вернуть один экземпляр Подрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения письма.

Однако заказчик не направил подрядчику подписанный акт выполненных работ, а также не представил мотивированного отказа от его подписания.

По условиям договора № 113 в предмет Договора входят работы по ремонту кабинетов № 422, 432 для нужд филиала «Московский» АО «Московское ПрОП». При этом из технического задания к договору также следует, что в предмет договора входят работы по устройству потолка в кабинете № 419.

Согласно п. 2.1 договора № 113 срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней со дня заключения соглашения.

В соответствии с п. 3.1. договора № 113 цена договора определяется в соответствии со сметным расчетом и составляет 7 018 371,31 рублей, в т.ч. НДС (20%).

Согласно п. 3.3. договора № 113 основанием для оплаты является оформленный акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с приложением к нему счета-фактуры и справки по форме № КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.99г. № 100 при наличии всей сопутствующей документации, предусмотренной настоящим Договором.

В силу п. 3.4 договора № 113 заказчик производит предоплату в размере 50% цены договора, что составляет 3 509 185,65 рублей, в т.ч. НДС (20%).

Заказчик производит окончательную оплату стоимости работ в размере оставшихся 50% от цены договора в размере 3 509 185,65 рублей, в т.ч. НДС (20%) в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В силу п. 5.4. договора № 113 заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и отчетных документов (материалов) обязан принять решение о приемке или отказе от приемки (этапа) работ. На основании принятого решения исполнителю направляется подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ.

Согласно п. 8.18 Технического задания (приложение № 1 к договору № 113) заказчик вправе отказаться от приемки законченного строительством объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность эксплуатации объекта и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком.

Письмом № 41-02 от 22.02.2024 подрядчик уведомил заказчика о полной готовности работ и попросил назначить комиссию, принять и оплатить выполненные работы.

К оплате предъявлялось 2 400 304,95 руб. рублей из расчёта итоговой стоимости работ согласно исполнительной смете за вычетом полученного аванса (6 025 447,57 -3 509 185,65).

Письмом от 27.02.2024 за исх. № 046-160/РК заказчик отказался принимать выполненные работы, сославшись на следующие недостатки: отсутствуют акты скрытых работ в кабинетах № 422, 432; отсутствие журналов входного контроля; отсутствие рабочей документации; в кабинете № 422 полностью не закончены работы; в кабинете № 432 на стенах отсутствуют розетки, вторая дверь в кабинете в пятнах, которые необходимо устранить, также в этой двери отсутствует дверной замок, требуется покраска стены в тон существующему с правой стороны при входе в кабинет.

Письмом от 20.03.2024 за исх. № 67 подрядчик повторно уведомил заказчика о завершении всех работ и попросил назначить комиссию и оплатить работы по ранее направленному акту формы КС-2 № 1 от 26.02.2024. К письму прилагалась исполнительная документация, а также иные документы (акт передачи объекта к производству работ; график производства работ; общий журнал работ; однолинейная схема помещения № 422).

Таким образом, подрядчик выполнил и сдал предусмотренные договором работы, а также исполнительную документацию в установленный срок.

Письмом от 26.03.2024 года Заказчик уведомил Подрядчика о том, что комиссия по приемке работ по Договору № 113 состоится 01.04.2024 и попросил Подрядчика направить уполномоченного представителя.

01.04.2024 комиссией с участием технических специалистов заказчика в составе 6 (шести) человек был составлен Акт № 32 о приемке выполненных работ по ремонту кабинетов № 422, 432 для нужд филиала АО «Московский «ПРоП (далее - «акт № 32»). Комиссия пришла к заключению, что приемка работ не состоялась в связи с наличием у комиссии следующих замечаний: прижать декоративные рамки розеток к стене; исправить однолинейную электронную схему; в эл. щитке переложить проводку; убрать щели примыкания уголка потолочного к плитке; удалить краску с потолочного уголка; стянуть ламинат на полу и убрать щели; вымыть оконные рамы в кабинете с внутренней стороны. С наружной стороны очистить от мусора оконные откосы; заделать отверстие в стене под трубой отопления; заделать швы на подоконниках с оконной рамой силиконом (предварительно очистить от грязи); представить акт скрытых работ по электросетям освещения в запотолочном пространстве.

Затем подрядчик передал заказчику письмо от 04.04.2024 за исх. № 81-04 об устранении недостатков работы по договору № 113. В письме Подрядчик сообщил об устранении всех замечаний комиссии по акту № 32. Отдельно Подрядчик отметил, что для исправления однолинейной электронной схемы требуется согласование с главным инженером Заказчика, а также тот факт, что замечание комиссии об отсутствии акта скрытых работ в запотолочном пространстве было ошибочным, т.к. в действительности данный акт был передан в составе исполнительной документации с письмом от 20.03.2024 за исх. № 67.

Письмом от 12.04.2024 № 046-310/РК заказчик уведомил подрядчика о том, что комиссия по повторной приемке работ, выполненных по Договору № 113 состоится 16.04.2024, в связи с чем просил обеспечить явку уполномоченного представителя Подрядчика. В материалах дела отсутствуют документы об итогах комиссии 16.04.2024.

После чего 23.04.2024 в адрес подрядчика поступило письмо заказчика за исх. № 046-352/РК, в котором заказчик сообщал о том, что им не получены от Подрядчика документы и информация об устранении недостатков, зафиксированных в Акте № 32 от 01.01.2024.

Подрядчик письмом от 17.05.2024 № 93-05 направил заказчику ответ на письмо от 23.04.2024 за Исх. № 046-352/РК, в котором отметил, что утверждения Заказчика об отсутствии у него информации об исправлении недостатков выполненных работ являются ошибочными и сообщил, что письмом подрядчика от 04.04.2024 за исх. № 81-04 заказчик был уведомлен об устранении недостатков выполненных работ по договору № 113, а также о том, что повторная комиссия, состоявшаяся 16.04.2024 никаких недостатков выполненных работ не выявила, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 в адрес подрядчика не направила. В указанном письме подрядчик в очередной раз попросил заказчика подписать и направить ранее переданные акты по форме КС-2 и КС-3.

В своем письме от 15.05.2024 за исх. № 046-430/РК заказал отказал в приемке работ по договору № 113, ссылаясь на трещины в гипсокартоне в кабинете № 422.

После чего заказчик в своем ответе от 17.05.2024 за исх. № 046-445/РК на письмо подрядчика № 93-05 подтвердил, что большая часть недостатков была устранена, однако вновь отказался от приемки выполненных работ и их оплаты, ссылаясь на непередачу однолинейных схем и неустранение замечаний по ведению исполнительной документации. Заказчик также отметил, что на устранение перечисленных замечаний достаточно «один-два дня».

Из материалов дела также усматривается, что результат работ по всем договорам используется заказчиком.

Подрядчик, посчитав, что заказчик уклоняется от оплаты работ направил заказчику претензию с требованием произвести оплату работ по всем трем договорам. В удовлетворении претензии заказчик отказал.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, сторон суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, по смыслу закона недостатки выполненных работ могут являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ исключительно в случае, когда такие недостатки являются существенными и неустранимыми. При этом реализация заказчиком своего права потребовать от подрядчика безвозмездного устранения таких недостатков (п. 1 ст. 723 ГК РФ) не дает ему права на задержку исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.08.2015 по делу N 305-ЭС15-6882, А40-97806/2013, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 5-КГ21-147-К2, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу № А56-30275/2010).

Судебный эксперт в своем заключении, а также в своих устных и письменных пояснениях подтвердил, что обнаруженные заказчиком недостатки в виде трещин на стенах некоторых помещений являются малозначительными и носят устранимый характер.

В этой связи суд приходит к выводу, что трещины в стенах не могут являться основанием для отказа в приемке и оплате работ по договорам №№ 111 и 113.

Судом также отклоняется довод заказчика об отсутствии оснований к приемке и оплате работ по договорам № 111 и 113 в связи с наличием замечаний к исполнительной документации (в том числе в связи с несвоевременной передачей актов скрытых работ) в виду следующего.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 1.4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) при осуществлении строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства, в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненных на основании указанных видов документации работами ведется исполнительная документация.

Исполнительная документация (в сферах строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства) представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах, отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.

Указанное понятие исполнительной документации применяется к иным видам работ, но с учетом вида работ и задания заказчика.

Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. N 1128 утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участка сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению (в том числе в случаях, когда обязанность передать исполнительную документацию является существенным условием договора). В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2025 по делу № А40-204702/2021).

Из материалов дела следует, что результаты работ по всем договорам используются заказчиком, что подтверждается фотографиями, представленными истцом, а также сделанными экспертом в ходе натурного осмотра. Во всех кабинетах по договорам №№ 111 и 113 расставлены мебель и офисная техника, работают сотрудники заказчика. Подвальное помещение по договору № 112 используется как складское. Факт эксплуатации результатов работ не отрицается и самим ответчиком.

Тем более, как следует из письма заказчика в адрес подрядчика от 07.06.2024 № 046-537/РК все замечания заказчика к исполнительной документации носили формальный характер: отсутствие достаточного количества экземпляров документов, отсутствие подписей и печатей на нескольких документах, мелкие опечатки.

Таким образом, ответчик не доказал невозможность эксплуатации результата работ из-за замечаний к исполнительной документации.

Судом также отклоняются доводы заказчика о несогласовании им изменения состава работ и выполнении работ не в соответствии с техническим заданием в виду следующего.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Вопреки утверждениям заказчика, при предъявлении работ к приемке заказчик ни разу не заявлял о несоответствии результата работ техническому заданию, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской. Более того, заказчиком не конкретизировано в чем именно он усматривает несоответствие техническому заданию и как это повлияло на потребительскую ценность результата работ.

Ни в одном из своих писем до направления претензии заказчик не заявлял о несоответствии результата работ техническому заданию, не заявлял требований о приведении работ в соответствие с техническим заданием. Напротив, как следует из письма Заказчика от 17.05.2024 за исх. № 046-445/РК все замечания носили формальный характер и не являлись существенными. По утверждению самого заказчика на их устранения достаточно «один-два дня».

Такое поведение Заказчика (внезапное предъявления замечаний по несоответствию выполненных работ техническому заданию) является недобросовестным, что дает основания для применения в отношении заказчика правила эстоппель (запрет противоречивого поведения).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании по договору № 111-10/23 от 30.10.2023 года задолженности в размере 2 976 660 руб. 62 коп., по договору № 112-10/23 от 20.11.2023 года задолженности в размере 344 849 руб. 25 коп., по договору № 113-10/23 от 20.11.2023 года задолженности в размере 1 216 166 руб. 32 коп.

Относительно требования о признании договора № 112 расторгнутым суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора (одностороннем отказе от Договора) заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает указанные истцом обстоятельства, что заказчиком были организованы смежные работы в подвальном помещении № 1 без предупреждения об этом подрядчика, которые мешали производству работ по договору № 112. Не оспаривается ответчиком и тот факт, что после приостановки выполнения работ по договору № 112 он утратил интерес в продолжении работ по договору, о чем представители заказчика в устной форме уведомили подрядчика.

Вследствие этого суд исходит из того, что указанные обстоятельства признаются ответчиком.

Отсутствие ответа на письмо подрядчика с просьбой подписать соглашение о расторжении договора и приложенный к письму акт КС-2 ответчик объяснил исключительно формальными причинами: отсутствием подписи подрядчика на приложенном акте, непередачей исполнительной документации. Подобные возражения подрядчика суд оценивает критически, поскольку акт КС-2 был передан заказчику с сопроводительным письмом, в котором есть подпись генерального директора и печать подрядчика, следовательно заказчику было очевидно, что переданный акт исходит от подрядчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что воля сторон на прекращение договорных отношений по договору № 112 следует из конклюдентных действий сторон. Возможность признания договора расторгнутым фактическими действиями сторон подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 8265/10 по делу N А57-15856/2009; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 по делу № А40-176425/2022).

Кроме того, суд применительно к п. 3 т. 307 ГК РФ принимает во внимание недобросовестное поведение заказчика, выразившееся в уклонении от ответов на письма подрядчика, организации в помещении смежных работ без ведома подрядчика.

Таким образом, с целью установления правовой определенности в отношениях сторон по договору № 112 имеются основания для признания договора расторгнутым с отнесением на заказчика обязательств по оплате фактически выполненных работ, стоимость которых не покрыта суммой перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает Договор № 112-10/23 от 20.11.2023 года расторгнутым.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Представленный истцом расчет исковых требований, основанный на результатах судебной экспертизы, является арифметически верным и принимается судом.

Позиция ответчика о том, что неустойка по договорам № 111 и 113 должна начисляться не ранее 29.04.2024 является ошибочной в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 5.4. каждого из договоров заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и отчетных документов (материалов) обязан принять решение о приемке или отказе от приемки (этапа) работ. После чего Заказчик производит окончательную оплату стоимости работ в течение 7 (семи) рабочих дней (п. 3.5 каждого из договоров).

Судом установлено, что письмом № 61-03 от 14.03.2024 г. подрядчик уведомил заказчика о завершении всех работ по договору № 111. Однако в нарушение п. 1 ст. 753 ГК РФ, п. 5.4 договора заказчик приемку выполненных работ по договору № 111 в установленный срок не организовал.

Позицию заказчика, что приемка выполненных работ по договору № 111 была произведена по акту № 32 от 01.04.2024 суд отклоняет, поскольку в названном акте упоминается лишь о замечаниях к договору № 113. Материалами дела не подтверждается приемка заказчиком работ по договору № 111 в установленный срок. Подрядчик правомерно исчислил неустойку по договору № 111 с 04.04.2025 с учетом положений п.п. 3.5, 5.4 договора.

Расчет подрядчиком неустойки по договору № 113 также обоснованно произведен истцом с 11.04.2024. Судом установлено, что письмом от 20.03.2024 за исх. № 67 подрядчик уведомил заказчика о завершении всех работ и попросил назначить комиссию и оплатить работы по ранее направленному акту формы КС-2 № 1 от 26.02.2024.

В ходе приемки выполненных работ по договору № 113, оформленной актом № 32 от 01.04.2024, заказчик не выявил существенных и неустранимых недостатков работ, которые могли бы являться основанием для отказа от приемки и оплаты работ. Все выявленные замечания носили несущественный и устранимый характер и не давали заказчику права задерживать оплату работ. Несущественность выявленных недостатков подтверждается их устранением подрядчиком спустя 3 дня с момента составления акта № 32.

В этой связи подрядчик обоснованно рассчитал неустойку с 11.04.2024 применительно к п. 3.5 договора (7 рабочих дней с момента незаконного отказа в приемке работ 01.04.2024).

Судом также отклоняется ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

Согласно п.п. 7.11-7.12 каждого из договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель (Подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Заказчиком.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1-2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком наличие таких исключительных обстоятельств не доказано. В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1% от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 N 09АП-38855/2023, 09АП-38858/2023 по делу N А40-191946/2022; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 N 09АП-69339/2022 по делу NА40-124008/2022).

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, начисление суммы неустойки по каждому из трех договоров следует производить по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объемы, судебные расходы истца в виде государственной пошлины в размере 63 718 рублей и судебной экспертизы в размере 490 000 рублей относятся на ответчика.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 72 743 рублей.

В связи со снижением размера исковых требований размер государственной пошлины составил 63 718 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 025 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКОЕ ПРОТЕЗНО ОРТОПЕДИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИНТЕР"(ИНН: 

<

***>) по договору № 111-10/23 от 30.10.2023 года: задолженность в размере 2 976 660 руб. 62 коп., неустойку в размере 1 586 560 руб. 11 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, за период с 19.09.2025 г. по день фактической оплаты долга, исходя 0.1% в день; по договору № 112-10/23 от 20.11.2023 года: задолженность в размере 344 849 руб. 25 коп., неустойку в размере 179 666 руб. 46 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 19.09.2025 года по день фактической оплаты долга, исходя 0.1% в день; по договору № 113-10/23 от 20.11.2023 года: задолженность в размере 1 216 166 руб. 32 коп., неустойку в размере 639 703 руб. 48 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 19.09.2025 года по день фактической оплаты долга, исходя 0.1% в день; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 718 руб., расходы по экспертизе в сумме 490 000 руб.

Признать Договор № 112-10/23 от 20.11.2023 года расторгнутым.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИНТЕР"(ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 025 руб. , уплаченную по платежному поручению № 1487 от 15.08.2024 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  П.С. Гутник