/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-9345/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» на решение от 11.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-9345/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Рудокопровая, дом 4, ОГРН 1124217006902, ИНН 4217146884) к муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» (654212, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Недорезово, улица Центральная, дом 8, ОГРН 1124252000740, ИНН 4252003487) о взыскании задолженности, по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» к обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 1124253004810, ИНН 4253008350).

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» - Чижиков О.А. по доверенности от 10.10.2017 № 26/17.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» (далее – предприятие) о взыскании 11 499 369,44 руб. основного долга, 346 412,18 руб. неустойки.

Предприятие обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества 934 627,78 руб., в том числе: 893 734,94 руб. неосновательного обогащения, 36 892,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области дело № А27-9345/2016 объединено в одно производство с делом № А27-16125/2016, которому присвоен номер А27-9345/2016.

Решением от 28.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск в части взыскания задолженности за апрель 2016 года оставлен без рассмотрения. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены. Обществу из федерального бюджета возвращено 8 858,88 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 4 415 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от первоначального иска в части взыскания основного долга в размере 5 696 284,07 руб., неустойки в размере 930,01 руб. за март 2016 года. Решение от 28.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Исковые требования в части взыскания задолженности за апрель 2016 года оставлены без рассмотрения. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 3 784 328,09 руб. основного долга, 255 263,91 руб. неустойки, а также 71 679,38 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 8 863,50 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 4 415 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 30.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, а также в части распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Кемеровской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – РЭК Кемеровской области), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – общество «Жилкомсервис»); принят отказ общества от иска, заявленный в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 11.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление общества в части взыскания задолженности за апрель 2016 года в размере 2 018 757,28 руб. и неустойки в размере 90 218,26 руб. оставлено без рассмотрения. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом. Встречный иск предприятия удовлетворен. С общества в пользу предприятия взыскано 181 958,21 руб. основного долга и 23 530,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 110 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 8 858,88 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2016 № 443. Предприятию из федерального бюджета возвращено 18 636 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 07.06.2016 № 71, от 16.09.2016 № 324.

Постановлением от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска, в этой части принят новый судебный акт. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С предприятия в пользу общества взыскано 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их изменить в мотивировочной части, признать требования истца о взыскании основного долга в размере 10 975 791,21 руб. и неустойки в сумме 254 018,34 руб. правомерными, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены следующие доводы: вывод суда первой инстанции об обоснованности требования общества за январь, февраль, март, май 2016 года в части контррасчета предприятия на сумму 8 972 247,80 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела; апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, не дана оценка заявлению общества о необходимости внесения изменений в мотивировочную часть решения суда первой инстанции, расчетам основного долга в размере 10 975 791,21 руб. и неустойки в сумме 254 018,34 руб. без ссылки на закон, в соответствии с которым они отклонены; неверные выводы судов позволяют ответчику в нарушение статьи 10, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлять о переплате за фактически потребленный объем ресурсов в спорный период.

В дополнении к кассационной жалобе общество указывает на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-3349/2016, полагает, что температурный график регулирования отпуска тепла на отопительный период 2015 – 2016 годов, предусматривающий минимальную температуру воды на подающем трубопроводе +70 °C, утвержден не во исполнение договора, а представляет собой график центрального качественного регулирования, согласованного обществом и муниципалитетом с Западно-Сибирской ТЭЦ – источником теплоты. В связи с этим, по мнению общества, такой график не применим к правоотношениям сторон. Какой-либо иной температурный график с учетом нагрузки горячего водоснабжения стороны спора не согласовали. Таким образом, заявитель считает, что следует руководствоваться нормативными значениями. Ввиду того, что в деле № А27-3349/2016 участвовали те же стороны, общество отмечает, что обстоятельства, установленные судебными актами по названному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поэтому возражения предприятия со ссылкой на подачу в спорный период некачественного ресурса подлежат отклонению.

Дополнение к кассационной жалобе судом округа приобщено к материалам кассационного производства.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предприятия пояснил, что между сторонами имеется спор по качеству поставленного в спорный период ресурса, отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя предприятия, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом (теплоснабжающая организация, далее – ТСО) и предприятием (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 1447/ЭР-022/13 в редакции протокола согласования разногласий от 26.02.2013 (далее – договор), по условиям которого ТСО приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение № 3), а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора фактическое количество поставляемой тепловой энергии и горячей воды определяется ТСО по показаниям приборов учета, установленных на ПНС-16 (улица Косыгина, 3Б) за вычетом фактического количества тепловой энергии и горячей воды, поставленной потребителям многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: улица Космонавтов, 6, улица Косыгина, 3.

Расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. Потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию и горячую воду по соответствующей тарифной группе (пункты 6.1, 6.2 договора).

Расчет за фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды в расчетном месяце потребитель обязан произвести до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).

В случае несвоевременной оплаты потребителем подаваемой ТСО тепловой энергии и горячей воды, в том числе оплаты промежуточных платежей, потребитель уплачивает ТСО пени в размере 0,041% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты (пункт 7.6 договора).

Поскольку предприятие не оплатило в полном объеме тепловую энергию за период с января по май 2016 года, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Предприятие, в свою очередь, ссылаясь на то, что в период январь, февраль 2014 года через тепловые сети и ПНС-16, находящиеся в его зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, осуществлялась передача тепловой энергии потребителям общества в отсутствие заключенного договора на услуги по передаче ресурса и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии потребителям общества, последним транспортировка ресурса не оплачена, обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности за апрель 2016 года, эти требования истца на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Ввиду того, что общество заявило об отказе от иска в полном объеме, который на основании части 2 статьи 49 АПК РФ принят судом, производство по делу в части остальных первоначальных требований прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, рассмотрев возражения предприятия против исковых требований общества, руководствуясь положениями статей 330, 539, 544 ГК РФ, части 5 статьи 9, статей 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом Российской Федерации, условиями договора, суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования общества в части суммы основного долга 8 972 247,80 руб., признав верным контррасчет предприятия. Данный вывод послужил основанием для признания обоснованными требований общества о взыскании начисленной на сумму долга неустойки в части, в размере 204 721,71 руб.

Рассмотрев встречные требования предприятия, на основании положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, части 6 статьи 13, части 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении, установив, что участок тепловой сети от точки приема (ПНС-16) до вводов в многоквартирные дома по адресам: улица Космонавтов, дом 6, и улица Косыгина, дом 3, в спорный период находился во владении предприятия, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.11.2013 № РУ-151/13, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании положений статьи 1102 ГК РФ, части 3 статьи 8, части 9 статьи 15, частей 1, 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска. Установив, что в спорный период услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды для потребителей двух многоквартирных домов, находящихся в городе Новокузнецке по адресам: улица Косыгина, дом 3, и улица Космонавтов, дом 6, истцу оказывало общество «Жилкомсервис», а предприятие не подтвердило наличие затрат на содержание тепловой сети и части здания ПНС-16 без их возмещения в спорный период в заявленной сумме, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств того, что общество неосновательно обогатилось за счет предприятия, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Оценивая доводы сторон по первоначальному иску, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что предприятием произведен расчет объема ресурса по показаниям прибора учета, стоимость ресурса определена по установленному для общества тарифу. Последнее необоснованно применило в расчете коэффициент 0,65, что не соответствует утвержденному регулирующим органом тарифу и привело к завышению стоимости горячей воды.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии общества с выводами судов о частичной обоснованности первоначальных требований на сумму 8 972 247,80 руб. основного долга и 204 721,71 руб. неустойки и в ней не содержится аргументов относительно отказа апелляционного суда в удовлетворении встречного иска, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 1 статьи 151 АПК РФ предусматривает вынесение определения о прекращении производства по делу, в котором арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, по смыслу названных норм, при принятии арбитражным судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, а судом разрешаются вопросы, касающиеся распределения судебных расходов. Рассмотрение спора по существу судом не производится.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 № 301-ЭС15-11442 по делу № А43-3237/2014).

Судом первой инстанции в решении указано на то, что предприятие не настаивает на требованиях, связанных с качеством поставленного ресурса. 

Однако из пояснений представителя предприятия, данных в судебном заседании суда округа, следует, что ответчик не имеет возражений по иску общества только в пределах указанной им суммы основного долга в размере 8 972 247,80 руб. Оплата заявленных требований в полном объеме произведена им в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы общества предприятие представляло пояснения и расчеты, связанные с ненадлежащим качеством поставленного ресурса в спорный период.

В связи с этим с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ последовательные возражения ответчика по существу иска требовали проверки судом первой инстанции на предмет наличия (отсутствия) нарушения прав ответчика заявленным истцом отказом от иска по причине произведенной оплаты. От разрешения этого вопроса зависело принятие судом отказа от иска и прекращение на основании этого производства по делу, либо отказ в его принятии и рассмотрение спора по существу.

Однако судом первой инстанции не выяснялась суть разногласий сторон, не установлено, заключается ли она в различии расчетов в связи с ненадлежащим качеством поставленного в спорный период ресурса, либо различным применением сторонами тарифа.

Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах отражено, что применение обществом при расчете коэффициента 0,65 (или 0,065 Гкал/м3) не установлено утвержденным тарифом.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение статей 71, 170 АПК РФ мотивы такого вывода судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах не приведены, как и вывода о том, какое юридическое значение для применения постановлений РЭК Кемеровской области, устанавливающих тариф, имеет коэффициент 0,65 (или 0,065 Гкал/м3) для определения задолженности истцом в размере 10 975 791,21 руб., а ответчиком в размере 8 972 247,80 руб. Действительно ли применение коэффициента 0,065 Гкал/м3 обуславливает разницу в расчетах сторон, либо иные величины, содержащиеся в них (исключение ответчиком объема, относящегося на поставку некачественного ресурса), повлияли на такое определение сторонами задолженности за спорный период.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Как следует из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Цены (тарифы) в сфере теплоснабжения подлежат государственному регулированию (глава 3 Закона о теплоснабжении, Основы ценообразования № 1075).

Между тем, не рассматривая спор по первоначальному иску по существу и прекращая производство по делу в этой части, суд первой инстанции сделал выводы, касающиеся существа требований общества и возражений предприятия. При таких обстоятельствах суд не освобождается от мотивированного обоснования своих выводов. В данной ситуации его отсутствие повлекло правовую неопределенность в отношениях сторон.

Допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении спора суду необходимо разрешить вопрос о возможности принятия отказа общества от иска с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ. 

В случае, если суд придет к выводу о том, что заявленный обществом отказ от иска нарушает права других лиц, и наличии оснований для рассмотрения спора по первоначальному иску по существу, суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить обоснованность требований истца, расчеты сторон на соответствие нормам материального права, учитывая суть разногласий в этих расчетах (применение коэффициента 0,065 Гкал/м3, исключение объема некачественного ресурса); установить, имело ли место утверждение в установленном порядке в спорный период норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения и подлежит ли он применению к расчетам сторон. При необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9345/2016 отменить в части прекращения производства по делу и распределения судебных расходов по первоначальному иску, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части постановление от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                 Л.В. Туленкова

 

                                                                                            О.Ф. Шабалова