АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года

Дело № А33-21012/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммолоко» (ИНН 2465043628, ОГРН 1022401152641, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

о взыскании неосновательного  обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проммолоко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения по договору №ХВ-82/13 от 31.12.2012 в размере 25 000 рублей.

Определением от 29.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительное судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон. 

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с договором хранения от 31.12.2012 №ХВ-82/13 между обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комания Арта» (поклажедатель) поклажедатель передает, а хранитель принимает, обязуется хранить и возвратить в сохранности следующий товар: пищевые продукты.

Согласно платежному поручению от 17.11.2014 №8418 общество с ограниченной ответственностью «Комания Арта» обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей с указанием в поле «назначение платежа» платежного поручения: оплата за услуги хранения по договору хранения №ХВ-82/13 от 31.12.2012.

28.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью Компания «АРТА» банкротом. 

Определением арбитражного суда от 10.09.2015 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью Компания «АРТА» принято к производству суда. 

Наименование общества с ограниченной ответственностью «Комания Арта» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Проммолоко», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 16.10.2015 внесена соответсвюущая запись.

Определением от 02.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Проммолоко» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением от 01.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Проммолоко» признано банкротом.

Как следует из иска, в ходе инвентаризации дебиторской задолженности истцом установлено, что за ответчиком числится задолженность в размере 25 000 рублей.

В адрес ответчика направлено требование от 31.05.2016 №180 о погашении имеющейся задолженности.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств, подтверждающих основания перечисления денежных средств: выполнение работ, оказание услуг на сумму 25 000 рублей, а также доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 25 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммолоко» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> г. Красноярск) 25 000 рублей основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева