ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65662/2024

Дело № А40-170833/21

г. Москва

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2024 по делу № А40-170833/21

о взыскании убытков с контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО1 в конкурсную массу должника солидарно 2.877.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сант Анна»

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО3 о.: ФИО4 по доверенности от 16.02.2023;

от ИП ФИО5: ФИО6 по доверенности от 22.07.2021

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о банкротстве ООО «САНТ АННА» конкурсный управляющий должником ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 убытков в размере 2 877 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 указанные судебные акты отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа в указанном постановлении пришел к выводу о преждевременности отказа в удовлетворении заявленных требований.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд указал на необходимость установить основания и экономическую целесообразность осуществления платежей в пользу контролирующих должника лиц; установить обстоятельства контроля над расчетным счетом должника; определить добросовестность поведения лиц при осуществлении контроля за расчетным счетом должника; установить обоснованность выбора способа расчетов с контрагентами путем снятия наличных денежных средств по корпоративной карте должника, определить наличие/отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих должника лиц, установить причинно-следственную связь между действиями контролирующих лиц и возникновением убытков (при их наличии).

При новом рассмотрении настоящего спора определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ответчиков в конкурсную массу солидарно взысканы убытки в размере 2 877 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО8 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с него убытков, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых в апелляционной жалобе. 

Поскольку в судебном заседании лица, участвующие в настоящем обособленном споре не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, он подлежит проверке только в части наличия оснований для взыскания убытков с ФИО8.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного кредитора ИП ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии для отмены обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника решением от 16.05.2022 по настоящему делу конкурсным управляющим путем анализа банковских выписок должника установлено, снятие в период с 23.10.2020 по 29.10.2021 с корпоративной карты, привязанной к счету должника, открытому в Альфа-Банке денежных средств в размере 2 877 000 руб.

Ссылаясь на то, что согласно полученному ответу Альфа-Банка от 26.05.2022 лицами, имевшими право в период с 01.01.2017 по 20.05.2022 распоряжаться денежными средствами на счете, являлись ФИО8 (специалист) и Сараева (генеральный директор), ответчиками не представлено доказательств обоснованности расходования денежных средств на нужды должника, а также возврата ему денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с них солидарно убытков в заявленном размере.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, которые были даны в постановлении от 13.02.2024, исследовав доказательства по делу установил, что при назначении ФИО9 на должность руководителя смены контроля над расчетным счетом должника в Альфа-Банке не произошло, что подтверждается представленным банком ответом, то есть контроль за движением денежных средств на счете вплоть до даты открытия конкурсного производства продолжали осуществлять ответчики; суд также установил, что Орлов являлся номинальным руководителем и ему не передавалась ФИО2 банковская карта с которой ей снимались спорные денежные средства, представленный в материалы дела дубликат акта от 23.12.2020 о передаче ФИО9 банковской карты оценен судом критически; также суд пришел к выводу о том, что ответчики не представили надлежащих доказательств, подтверждающих расходование ими денежных средств именно на нужды общества, в том числе связанные с осуществлением им основного вида деятельности, либо доказательства возврата денежных средств должнику, на основании чего пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением должнику убытков; судом были отклонены доводы ФИО8 об отсутствии доказательств его причастности к совершению действий, повлекших убытки должника, поскольку как следовало из представленных ответчиком ФИО2 в материалы документов по расходованию денежных средств покупателем части товаров являлся ФИО8, из чего суд сделал вывод о том, что последним денежные средства должника расходовались в личных целях.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы настоящего дела, не может согласиться с выводами суда о доказанности оснований для привлечения к ответственности в виде убытков ФИО8, поскольку они сделаны при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину последнего в причинении должнику заявленных убытков. 

Как следует из материалов дела, ФИО8 являлся руководителем должника в период с 19.03.2019 по 14.10.2019, тогда как оспариваемые снятия денежных средств с карты должника совершены в период с 23.10.2020 по 29.10.2021, то есть в период, когда ФИО8 уже не имел полномочий руководителя организации.

В данном случае в обоснование того, что у ФИО8 после сложения полномочий руководителя сохранились полномочия по распоряжению денежными средствами на счете, суд сослался на ответ Альфа-Банка.

Однако из содержания данного ответа такой вывод не следует. 

В данном случае банком на основании запроса конкурсного управляющего были предоставлены сведения о всех лицах, имевших доступ к расчетному счету за период, указанный в запросе конкурсного управляющего (01.01.2017-20.05.2022). 

На основании данного ответа невозможно прийти к однозначному выводу о том, что после назначения ФИО2 на должность руководителя ФИО8 сохранил право распоряжения денежными средства на счете.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом споре в вину ответчикам ставилось не перечисление денежных средств со счета должника на свои личные счета, а снятие денежных средств с карты должника, то есть значение имеет то, у кого находилась банковская карта и кто снимал с нее денежные средства, то есть кто являлся материально ответственным лицом. 

При этом ФИО8 указывал, что в период, когда, он являлся руководителем должника банковская карта в принципе не использовалась, то есть она была оформлена в период, когда руководителем являлась Сараева. 

Следовательно презюмируется, что банковская карта находилась именно у ФИО2, являвшейся руководителем должника, и снятие с нее денежных средств производила последняя.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела авансовым отчетам, денежные средства под отчет выдавались ФИО2.

Ни одного факта выдачи денежных средств должника под отчет Мусаеву судом не установлено.

Делая вывод о доказанности распоряжения ФИО8 спорными денежными средствами суд первой инстанции, как было указано выше, сослался на представленные ФИО2 в обоснование расходования денежных средств документы на общую сумму 18 818 руб.

То есть на основании данных документов суд заведомо не мог прийти к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО8 к ответственности на всю сумму заявленных конкурсных управляющим убытков, а это, как было указано выше 2 877 000 руб.

В данном случае ответчик ФИО8 указывал, что им приобретались техника и оборудование на личные средства. Данные товары в последующем были перепроданы им ФИО2, которой также были переданы соответствующие квитанции. Ответчик не знал, какие денежные средства были уплачены ему ФИО2 (личные или должника) и для каких целей будут использоваться проданные ей товары.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость обвинительного уклона по рассматриваемой категории дел, а также необходимость представления в каждом случае убедительных доказательств вины контролирующих лиц в причинении убытков должнику.

При чем в данном случае соответствующие доказательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны были быть представлены конкурсным управляющим, заявившим в суд соответствующее требование.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, следуя принципу установления достаточных доказательства совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение должнику убытков, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО8 к ответственности за причиненные должнику убытки.

Доводы заявителя жалобы признаны судом обоснованными и не опровергнутыми заинтересованными лицами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по делу № А40-170833/21 в обжалуемой части, а именно, в части взыскания убытков с ФИО3, отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 2 877 000 рублей».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: С.Л. Захаров 

Судьи: Т.Б. Краснова 

 И.А. Чеботарева