АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1552/23 

Екатеринбург

23 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-10104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Павловой Е. А., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А60-10104/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 заявление Банка ВТБ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 прекращена процедура реализации имущества гражданина, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

От должника ФИО1 13.09.2022 поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. 

От финансового управляющего ФИО2 14.09.2022 поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 07.09.2022, реестра требований кредиторов по состоянию на 07.09.2022, протокола собрания кредиторов ФИО1 от 14.09.2022, полученного от должника плана реструктуризации долгов ФИО1 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 в удовлетворении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 отказано; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022  отменено; утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной должником.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной должником в суд 11.09.2023, сроком на два года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции от 11.09.2023 отказано.

В кассационной жалобе должник просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.11.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что к ходатайству были приложены документы, подтверждающие финансовую возможность должника исполнить план реструктуризации, подробно раскрыты источники погашения задолженности; настаивает, что предложенный должником план содержит определенности по вопросу о начале течения срока исполнения плана реструктуризации долгов с учетом возможности обжалования определения об утверждении плана реструктуризации, проведения торгов, повторных торгов и реализации имущества на торгах в форме публичного предложения, и с учетом этого определения даты первого платежа по плану реструктуризации;  представленные план содержит порядок, условия и сроки реализации имущества должника; полагает, что представленный должником план не ухудшает положения кредиторов, напротив, реализация плана создает потенциальную возможность всем кредиторам должника, включая тех, чьи требования не обеспечены залогом его имущества, получить удовлетворение своих требований в полном объеме, что сомнительно при немедленной реализации имущества должника; в качестве подтверждения финансовой возможности должника осуществлять платежи ФИО1 указывала на наличие заработной платы, а также материальной помощи ФИО3, который готов поручиться за выполнение должником обязательств, указанных в плане реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов в общей сумме 6 511 107 руб. 15 коп.:

– требования общества «Банк ВТБ» в сумме 841 383 руб.41 коп., в том числе: 675 574 руб.29 коп. основного долга, 135 659 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 30 149 руб. 31 коп. неустойки (определение от 23.04.2021);   

– требования публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – общество «Транскапиталбанк») в сумме 2 056 793 руб. 27 коп., в том числе: 1 767 371 руб. 61 коп. основного долга, 203 483 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 85 937 руб. 94 коп. неустойки, обеспеченные залогом жилого дома, общей площадью 160 кв.м., кадастровый номер: 66:58:2902063:132 и находящегося под ним земельного участка, площадью 1662+/-29 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, кадастровый номер: 66:58:2902063:130, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, садоводческое товарищество «Волчиха», участок 103 (определение от 14.07.2021); 

– требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в сумме 292 965 руб. 94 коп., в том числе 288 725 руб. 95 коп. основного долга и 4 239 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами (определение от 22.07.2021); 

– требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») в сумме 1 058 452 руб. 71 коп., в том числе 805 264 руб. 46 коп. основного долга, 253 188 руб. 25 коп процентов за пользование заемными денежными средствами ( определение от 10.08.2021); 

– требования публичного акционерного общества «Банк «Уралсиб» (далее – общество «Банк «Уралсиб») в сумме 2 259 916 руб. 82 коп., в том числе 2 250 299 руб. 11 коп. основного долга, 9 617 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, обеспеченные залогом квартиры, общей площадью 45,8 кв. м, распложенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0404012:1959 (определение от 10.08.2021); 

– требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) в сумме 1 595 руб., в том числе 846 руб. основного долга, 749 руб. пени (определение от 22.12.2021).  

Первоначально должником был разработан план реструктуризации долгов, который предусматривал полное погашение задолженности перед всеми кредиторами в течение 24 месяцев посредством ежемесячного гашения:

– за счет ежемесячного дохода от трудовой деятельности должника, дохода от деятельности в качестве самозянятого (доход должника, который может быть распределен, с учетом исключения прожиточного минимума, за 24 месяца составит 1 236 103 руб. 68 коп. (51 504,32 руб. ежемесячно, из которых: 41 221 руб. 32 коп. (ежемесячный доход должника от трудовой деятельности) + 25 000 руб. (доход от деятельности в качестве самозанятого) – 14 717 руб. (прожиточный минимум на трудоспособного гражданина),

– за счет реализации залогового имущества: жилого дома, общей площадью 160,0 кв.м., кадастровый номер 66:58:2902063:132 и находящегося под ним земельного участка, площадью 1662+/-29 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, кадастровый номер 66:58:2902063:130, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, садоводческое товарищество «Волчиха», участок № 103;

– материальной помощи Галстяна Сурика Григоровича, среднемесячный доход которого составляет 35 000 – 40 000 руб. и который готов поручиться за выполнение ФИО1 обязательств, указанных в плане реструктуризации долгов гражданина. 

Суд округа, направляя вопрос об утверждении плана реструктуризации задолженности в предложенной должником редакции на новое рассмотрение, исходил из того, что предложенный должником план не содержал определенности по вопросу о начале течения срока исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку согласно примечанию к плану реструктуризации, дата оплаты по графику определяется не датой утверждения судом плана, а датой подписания договора купли-продажи объекта недвижимости, реализация которого предусмотрена планом. Такой подход был признан явно не соответствующим нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку дата реализации указанного имущества не может быть заранее установлена. Судом округа также указано на то, что план не содержал четких и ясных правил, по которым должник предполагает производить реализацию жилого дома с земельным участком, что может повлечь затягивание процедуры реструктуризации долгов.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об утверждении плана реструктуризации задолженности от должника поступил уточненный план реструктуризации задолженности от 11.09.2023, содержащий следующие условия: 

Должник осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Лента», ее среднемесячный доход составляет 43 760 руб. 91 коп. (после вычета НДФЛ); сумма денежных средств, из которых могут удовлетворяться требования кредиторов, составляет 30 381 руб. 91 коп. (из расчета: 43 760 руб. 91 коп. (ежемесячный доход должника) – 13 379 руб. (прожиточный минимум на трудоспособного гражданина); доход ФИО1 за 24 месяца составит 729 165 руб. 84 коп.

Планом также предусмотрена возможность реализации жилого дома, общей площадью 160 кв. м, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, садоводческое товарищество «Волчиха», участок № 103, кадастровый номер 66:58:2902063:132 с земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, площадью 1662+/-29 кв. м, кадастровый номер 66:58:2902063:130, находящимся по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, садоводческое товарищество «Волчиха», участок 103 (находится в залоге у общества «Транскапиталбанк»). 

В соответствии с предложенным планом, денежные средства от реализации жилого дома и земельного участка приоритетно будут направлены на покрытие задолженности перед обществом «Транскапиталбанк» в сумме 2 056 793 руб. 27 коп.; порядок продажи данного залогового имущества и распределения между кредиторами вырученных от продажи залогового имущества денежных средств предусматривает реализацию посредством процедуры открытых торгов, организованных управляющим; с учетом последующей корректировки суммы реестра требований кредиторов предусмотрено погашение требований кредиторов за счет личного дохода должника и материальной помощи ФИО3

Предложенный должником план предусматривает три возможных даты первого платежа должника в адрес кредиторов (в зависимости от стадии реализации имущества – первые, повторные или публичные торги) – 07.12.2023, 31.01.2024 или 06.02.2024. При этом в течение 14 календарных дней после заключения договора купли-продажи с победителем торгов по продаже имущества должника, ФИО1 обязуется обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о внесении изменений в план реструктуризации долгов в части сумм и дат ежемесячных платежей.

Собранием кредиторов должника данный проект плана реструктуризации долгов гражданина не утвержден; кредиторами обществами «Банк ВТБ», «Промсвязьбанк», «Банк Уралсиб» представлены возражения относительно утверждения плана реструктуризации задолженности в предложенной должником редакции. 

Суд первой инстанции, утверждая представленный должником план реструктуризации, исходил из того, что данный план предусматривает 100% погашение задолженности перед залоговыми и незалоговыми кредиторами в течение двух лет; должник сохранит в собственности квартиру, общей площадью 45,8 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0404012:1959, обремененную залогом в пользу общества «Банк «Уралсиб».

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал, не усмотрев основания для утверждения плана реструктуризации задолженности в предложенной должником редакции. 

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) – должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей, а именно важно обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам – получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, в случае, когда план реструктуризации долгов не одобрен собранием кредиторов, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», течение такого срока начинается со дня вынесения судом определения об утверждении плана.

Судом апелляционной инстанции установлено, что начало исполнения представленного суду на утверждение плана реструктуризации поставлено в зависимость от момента реализации принадлежащего должнику жилого дома и земельного участка, являющихся предметом залога в пользу общества «Транскапиталбанк», что расценено как условие, не позволяющее однозначно определить начало течения срока исполнения плана реструктуризации долгов. Как отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку дата оплаты по графику определяется не датой утверждения судом плана, а датой подписания договора купли-продажи объекта недвижимости, реализация которого предусмотрена планом, то такой подход нельзя признать соответствующим приведенным выше положениям закона, поскольку дата реализации указанного имущества не может быть заранее установлена.

Приняв во внимание, что из содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений, не следует, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий приступил к реализации утвержденного судом плана реструктуризации, объявление о торгах по реализации недвижимого имущества не опубликовано, из чего следует, что формально срок исполнения утвержденного плана реструктуризации до настоящего времени не наступил, суд апелляционной инстанции заключил, что указанные судом кассационной инстанции в постановлении от 15.06.2023 недостатки ранее утвержденного плана реструктуризации фактически должником не устранены, срок начала исполнения плана реструктуризации не определен четким и ясным способом, не допускающим противоречивого толкования, что нарушает права кредиторов должника.

Изучив представленный должником для утверждения план реструктуризации задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что  должником приведено три варианта погашения задолженности перед кредиторами, в зависимости от суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога:

1. В случае реализации имущества на первых торгах размер вырученных денежных средств составит 4 434 400 руб., после удовлетворения требований общества «Транскапиталбанк» останется 2 377 606 руб. 73 коп., которые подлежат пропорциональному распределению между иными кредиторами, далее ежемесячному пропорциональному погашению в течение двух лет за счет дохода должника и ФИО3 подлежат требования кредиторов в размере 2 076 707 руб. 15 коп.;

2. В случае реализации имущества на повторных торгах размер вырученных денежных средств составит 3 990 960 руб., после удовлетворения требований общества «Транскапиталбанк» останется 1 934 166 руб. 73 коп., которые подлежат пропорциональному распределению между иными кредиторами, далее ежемесячному пропорциональному погашению в течение двух лет за счет дохода должника и ФИО3 подлежат требования кредиторов в размере 2 519 953 руб. 72 коп.;

3. В случае реализации имущества на торгах в форме публичного предложения при снижении до 50% (при том, что условиями проекта плана реструктуризации предусмотрена цена отсечения в размере 28%) размер вырученных денежных средств составит 2 217 200 руб., после удовлетворения требований общества «Транскапиталбанк» останется 1 604 406 руб. 73 коп., которые подлежат пропорциональному распределению между иными кредиторами, далее ежемесячному пропорциональному погашению в течение двух лет за счет дохода должника и ФИО3 подлежат требования кредиторов в размере 4 293 891 руб. 12 коп.

Исследовав представленный план, отметив, что сумма денежных средств, подлежащая распределению между остальными, незалоговыми кредиторами также не является однозначно определенной, поскольку ставится в зависимость от этапа торгов, на которых будет реализованы земельный участок и жилой дом, разница между максимальной начальной ценой продажи 4 434 400 руб. и минимальной суммой отсечения 2 217 200 руб. является существенной, тогда как  в течение срока исполнения плана реструктуризации непосредственно за счет личного дохода должника во всех трех вариантах будет погашено не более 729 165 руб. 84 коп.; исходя из того, что сумма задолженности, планируемая к погашению за счет дохода ФИО3 – 1 347 54 руб. 31 коп. (при реализации имущества на первых торгах), 1 790 787 руб. 88 коп. (при реализации имущества на повторных торгах) и 3 564 725 руб. 28 коп. (при реализации имущества на торгах в форме публичного предложения) является также существенной, однако в отношении ФИО3 убедительных доказательства наличия у него дохода, достаточного для исполнения плана реструктуризации, должником не представлено (представленные копии справки от 07.09.2022 № 1, от 09.09.2022 № 19422668 не подтверждают наличие у него финансовой возможности ежемесячно в течение 24 месяцев наряду с должником осуществлять платежи в сумме 56 147 руб. 55 коп. при реализации имущества на первых торгах и 148 530 руб. 22 коп. при реализации имущества на торгах в форме публичного предложения), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за счет реализации принадлежащего должнику имущества и получаемого им дохода исполнение предложенного суду на утверждение проекта плана реструктуризации заведомо невозможно.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание и то, что первая процедура реструктуризации долгов в отношении должника была введена определением суда от 23.04.2021, между тем убедительных действий, свидетельствующих о намерении исполнить обязательства перед кредиторами, должником не совершено: на счете не саккумулированы денежные средства самого должника и поручившегося за него лица за истекший период, поиск потенциального приобретателя объекта недвижимости не осуществлен. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции заключил, что должником не устранены ранее выявленные в проекте плана реструктуризации недостатки относительно срока начала его исполнения, не представлены достоверные документы о наличии реальных источников исполнения плана реструктуризации на предложенных условиях, в связи с чем констатировал отсутствие оснований для утверждения плана реструктуризации в редакции, предложенной должником.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что в рассматриваемом случае должник, предлагая план реструктуризации долгов, преследует цель сохранения за собой принадлежащей ему квартиры, в которой он проживает, находящейся в залоге у банка, в связи с чем экономически разумнее в такой ситуации является утверждение локального плана реструктуризации в отношении квартиры должника применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы должника об исполнимости плана реструктуризации был предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.  

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, установлено, что исходя из представленного ФИО1 плана реструктуризации, погашение кредиторской задолженности преимущественно планировалось за счет успешной реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка), тогда как в случае реализации указанного имущества на третьем этапе публичных торгов, доказательств финансовой возможности погашения задолженности в запланированной сумме, превышающей 148 тыс. руб., не представлено. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признал план реструктуризации задолженности экономически необоснованным и, с учетом ранее предпринимаемых попыток реструктуризации задолженности должника, пришел к выводу об отсутствии условий для утверждения плана и о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, введение процедуры реализации имущества гражданина не является препятствием для утверждения локального плана реструктуризации долга в отношении единственного жилья, обремененного залогом, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) в суде первой инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Таким образом, учитывая правомерный интерес должника в сохранении жилья, с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, должник имеет возможность под судебным контролем, при содействии финансового управляющего, разработать и предложить к утверждению локальный план реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом данной квартиры, с учетом их разумного экономического обоснования сторонами спора, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон. 

Все аргументы должника, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А60-10104/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              О.Г. Кочетова