АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-3198/2020

город Кемерово

16 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис», г. Новокузнецк  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 918 755 руб. 63 коп. долга

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис», г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж», г. Новокузнецк

о взыскании 567 221 руб. убытков (с учетом уточнений)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии

от истца – ФИО2, доверенность от 08.07.2021; ФИО3, доверенность от 08.11.2021; ФИО4, директор, решение от 27.07.2020 № 11;

от ответчика – ФИО5, директор, решение № 3 от 11.12.2018, ФИО6, доверенность от 21.06.2021 (онлайн);

от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж», г. Новокузнецк (далее – ООО «Кузнецклифтмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис», г. Новокузнецк (далее - ООО «УК «Гарант-Сервис», ответчик) о взыскании 1 918 755 руб. 63 коп. долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатации лифтов от 01.02.2017 № 9 за период с 01.02.2019 по 30.06.2019, основаны на положениях статей 309, 702, 711  Гражданского кодекса  Российской Федерации.

05.10.2020 от ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис», г. Новокузнецк  поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 551 122 руб. 79 коп. убытков, в том числе 40 200 руб. стоимость вскрытия и демонтажа замочных систем; 28 557 руб. стоимость приобретения новых навесных замков и цилиндров врезных замков; 1 482 365,79 руб. стоимость замены КВШ и тяговых канатов 12 лифтов.

Определением от 08.10.2020 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 18.02.2022 судом назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр по независимой технической экспертизе экскаваторов и лифтов «НЕТЭЭЛ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО7. Установлен срок для проведения дополнительной экспертизы - до 15.04.2022, продлен до 06.06.2022.

01.06.2022 от экспертов поступил ответ о невозможности проведения экспертизы по представленным документам.

Определением от 01.06.2022 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 09.06.2022, в котором объявлен перерыв до 10.06.2022.

Представитель ООО «Кузнецклифтмонтаж» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования оспорил, указав, что отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для взыскания убытков. Единственным обоснованием своих требований ООО «УК «Гарант-Сервис» указывало акты периодического технического освидетельствования лифтов от 12.08.2019, подготовленные специализированной организацией ООО «ИКЦ Лифт-ТО», однако указанные акты аннулированы. Установленные актами ООО «ИКЦ Лифт-ТО» в июле 2020 года дефекты лифтов в виде неравномерного износа КВШ произошли за пределами периода действия договора от 01.02.2017 № 9, соответственно, не могли произойти в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Кузнецклифтмонтаж». Более подробно доводы изложены в письменной позиции от 10.06.2022.

Представитель ООО «УК «Гарант-Сервис» первоначальные исковые требования оспорил, указав, что в спорный период ООО «Кузнецклифтмонтаж» осуществляло только диспетчерское обслуживание лифтов и аварийно-техническое обслуживание, согласно контррасчету задолженность составляет 137 393,88 руб.; ходатайствовал об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с ООО «Кузнецклифтмонтаж» убытки в размере 567 221 руб., в том числе 40 200 руб. стоимость вскрытия и демонтажа замочных систем, 28 557 руб. стоимость приобретения новых навесных замков и цилиндров врезных замков, 498 464 руб. стоимость замены КВШ и тяговых канатов лифтов по адресам: ул. Братьев Сизых, д.9 п.1,3, ул. Братьев Сизых, д.11 п.1, ул. Зыряновская, д.74Б, п.2. Факт наличия дефектов КВШ подтверждался не только актами технического осмотра лифтов, проведенного ООО «ИКЦ Лифт-ТО», но и актами осмотра машинных помещений и оборудования лифтов от 26-28 июня 2019 года. Если бы ООО «Кузнецклифтмонтаж» передало оригиналы паспортов лифтов, акты периодического технического освидетельствования лифтов, выполненные ООО «ИКЦ Лифт-ТО» не были бы отменены. Экспертиза КВШ и тяговых канатов, проведенная ООО «НЕТЭЭЛ» не смогла ответить на вопросы 3, 4 (сроки и причины неравномерного износа КВШ и тяговых канатов) также в связи с отсутствием оригиналов паспортов лифтов, а также журналов технического обслуживания лифтов и актов периодического технического освидетельствования лифтов, проводимого ООО «ИКЦ Экспертиза Кузбасса» за 2013-2017 года.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Гарант-Сервис» (заказчик) и ООО «Кузнецклифтмонтаж» (подрядчик) заключили договор на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатации лифтов от 01.02.2017 № 9. 

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договор вступает в силу с 01 февраля 2017 года и действует по 28 февраля 2018 года с возможностью последующей пролонгации. 

По условиям договора заказчик, действующий от имени и по поручению собственников помещений в многоквартирных домах, поручает, а исполнитель принимает на себя выполнения работ по техническому обслуживанию лифтов и устройств диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов по адресам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора в соответствии с ТР ТС 011/2011, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, ГОСТ Р 55964-2014, ГОСТ Р 55963-2014. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (п.1.1, 1.2).

ООО «УК «Гарант-Сервис» направило в адрес ООО «Кузнецклифтмонтаж» уведомление об отказе от исполнения договора от 01.02.2017 № 9 с 09-00 часов 19.06.2019.

Уведомление получено ООО «Кузнецклифтмонтаж» 17.06.2019 (вх. № 88), соответственно, договор считается расторгнутым с даты, указанной в нем.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что подрядчик выставляет акты выполненных работ заказчику на основании приложения № 1 ежемесячно. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ и передать один экземпляр подписанного акта подрядчику до 5 (пятого) числа месяца следующего за расчетным. Если до пятого числа месяца, следующего за истекшим, заказчик не предъявит документально обоснованных претензий подрядчику по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В подтверждение факта выполнения работ в период с февраля 2019 года по июнь 2019 года истцом представлены акт от 28.02.2019 № 42 на сумму 538 994,17 руб., от 31.03.2019 № 75 на сумму 538 994,17 руб., от 30.04.2019 № 107 на сумму 550 710,44 руб., от 31.05.2019 № 140 на сумму 555 016,14 руб., от 30.06.2019 № 175 на сумму 555 016 руб., подписанные со стороны ООО «Кузнецклифтмонтаж» в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Из переписки сторон следует, что в ответ ООО «УК «Гарант-сервис» запрашивало у подрядчика документы: оригиналы заполненных паспортов лифтов всех МКД, входящих в договор № 9, руководство по эксплуатации на каждый лифт; журналы периодического технического осмотра всех лифтов, оригиналы документов, подтверждающие проведение периодического технического освидетельствования лифтов с периодичностью 12 месяцев, копии договоров на выполнение работ по техническому освидетельствованию лифтов, копии удостоверений квалифицированного персонала, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт лифтов, копии удостоверений выданных ЦОК персоналу, копии удостоверений квалифицированного персонала, ответственных за лифтовое хозяйство (исх. от 01.03.2019 № 59).

В ответе исх. от 01.03.2019 № 59 (вх. от 18.03.2019 № 53) ООО «Кузнецклифтмонтаж» сообщило, что запрашиваемые документы хранятся на объектах и при согласовании возможно ознакомление с ними в любое время. Оригиналы паспортов хранятся у лица, осуществляющего проведение обслуживания объектов (лифтов), включая аварийно-техническое обслуживание объектов и обслуживание систем диспетчерского контроля в соответствии с постановлением Правительства РФ № 743 от 24.06.2017 (копии паспортов направляем Вам). Руководство (инструкции) по эксплуатации также находятся у лица, осуществляющего проведение технического обслуживания объектов (лифтов), журналы периодического технического осмотра лифтов, журналы технического обслуживания и ремонта лифтов являются внутренними документами предприятия. Оригиналы документов по проведению периодического технического освидетельствования лифтов и копии удостоверений квалифицированного персонала, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт лифтов, и копии удостоверений квалифицированного персонала, ответственных за лифтовое хозяйство, переданы ранее.

Схожие требования ООО «УК «Гарант-Сервис» о предоставлении документов  заявило в письмах (исх. от 21.03.2019 № 79, от 01.04.2019 № 88, от 22.04.2019 № 142, исх. от 17.05.2019 № 197, от 04.06.2019 № 225, от 02.07.2019 № 250).

Вместе с тем, условиями договора не регламентирован перечень документов, направляемых заказчику с актом приемки выполненных работ. Претензии относительно объемов и качества выполненных работ в спорный период не заявлялись.

В разделе 2 договора стороны определили, что техническое обслуживание лифтов – комплекс операций по поддержанию работоспособности лифтов при их эксплуатации.

Техническое обслуживание устройств диспетчерского контроля – обеспечение дистанционного контроля за работой лифтов и обеспечение связи с диспетчером, программное обеспечение диспетчерского комплекса «Обь».

Эксплуатация лифтов – стадия жизненного цикла, включающая использование по назначению, осмотры, техническое обслуживание и ремонт лифта.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что подрядчик круглосуточно обеспечивает оперативный пуск остановившихся лифтов, если устранение причин их остановки не связано с проведением аварийно-восстановительных работ капитального характера.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств неработоспособности лифтов, обслуживаемых ООО «Кузнецклифтмонтаж» в спорный период.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 4,80 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры в месяц. Стоимость работ по настоящему договору с учетом возмещения расходов по начислению составляет 4,75 кв.м общей площади жилого помещения.

Стоимость работ в месяц по настоящему договору определяется из расчета общей жилой площади домов согласно приложению № 1 и цены, установленной в пункте 5.1 договора (п.5.2).

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса  Российской Федерации  плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (пункт 33 названного постановления).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства во взаимосвязи и в совокупности, проанализировав и оценив условия договора, суд квалифицирует договор на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов от 01.02.2017 № 9 как абонентский.

В актах от 28.02.2019 № 42, от 31.03.2019 № 75, от 30.04.2019 № 107, от 31.05.2019 № 140, от 30.06.2019 № 175 расчет стоимости выполненных работ произведен истцом исходя из площади помещений МКД, обслуживаемых ООО «Кузнецклифтмонтаж», в соответствующий период, и тарифа 4,41 руб./м2.

Исходя из контррасчета ответчика площадь обслуживаемых МКД ООО «УК «Гарант-Сервис» не оспорило.

Вместе с тем, суд считает, что за июнь 2019 года абонентская плата должна быть рассчитана исходя из того, что договор на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов от 01.02.2017 № 9 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения с 19.06.2019.

Согласно акту от 30.06.2019 № 175 истцом начислена плата за техническое обслуживание лифтов за июнь 2019 года в размере 555 016,14 руб. (125 854м2 х 4,41руб.), соответственно, за период с 01-18 июня 2019 года абонентская плата составит 333 009,68 руб. пропорционально периоду исполнения обязательства.

Таким образом, по расчету суда задолженность ООО «УК «Гарант-Сервис» за период с 01.02.2019 по 18.06.2019 с учетом частичной оплаты 819 975,43 руб. составляет 1 696 749,17 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 696 749,17 руб.

Во встречном исковом заявлении, направленном к зачету первоначальных требований, ООО «УК «Гарант-Сервис» заявило о взыскании убытков в размере 567 221 руб., в том числе 40 200 руб. стоимость вскрытия и демонтажа замочных систем, 28 557 руб. стоимость приобретения новых навесных замков и цилиндров врезных замков, 498 464 руб. стоимость замены КВШ и тяговых канатов лифтов по адресам: ул. Братьев Сизых, д.9 п.1,3, ул. Братьев Сизых, д.11 п.1, ул. Зыряновская, д.74Б, п.2.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств по данному делу определяются исходя из характера спорных правоотношений и применимых к ним норм права, для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, истец должен доказать, а суд - установить совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факт причинения убытков истцу и их размер; причинную связь между убытками и допущенным нарушением. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

17.06.2019 ООО «Кузнецклифтмонтаж» вручено уведомление (исх. от 11.06.2019 № 234) об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором ООО «УК «Гарант-Сервис» потребовало передать ключи от машинных помещений до 09-00 19.06.2019. В случае уклонения ООО «Кузнецклифтмонтаж» от передачи ключей ООО «УК «Гарант-Сервис» произведет замену замков на всех машинных помещениях.

Из содержания пункта 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах  (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743) (далее Правила), следует, что организацию безопасного использования и содержания объекта (согласно пункту 1 Правил, под объектом понимаются лифты), обеспечивается владельцем объекта.

При этом, именно владелец объекта обеспечивает: хранение ключей от машинных, блочных, чердачных и других помещений, используемых для размещения оборудования объекта, и их выдачу квалифицированному персоналу, исключающему доступ посторонних лиц к помещениям и оборудованию объекта (пп. л п. 4 Правил).

Также обязанность по хранению ключей от машинных помещений лифтов возложена на владельца лифтов Положением о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденным Приказом Госстроя России от 30.06.1999 N 158.

Согласно пункту 3 Приложения № 1 «Опасные производственные объекты» к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Положению о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденному приказом Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 N 158, лифт признан опасным производственным объектом.

В силу пункта 2.1 указанного выше Положения владельцем лифта является предприятие (организация), в собственности которого находится лифт или в собственность которого он будет передан к моменту ввода его в эксплуатацию, или в хозяйственном ведении которого находится или будет находиться лифт. Владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта.

Положением "О системе планово-предупредительных ремонтов лифтов", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 N 53, предусмотрено, что организация - владелец лифта должна обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания. Для технического обслуживания и ремонта лифтов, установленных в жилом фонде, организации - владельцы лифтов привлекают специализированные по лифтам организации.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения N 158 владелец лифтов, как при техническом обслуживании и ремонте лифтов своими силами, так и по договору силами специализированной организации (предприятия), обязан:

2.7.4. Содержать двери машинных и блочных помещений лифтов постоянно надежно запертыми, а ключи от них хранить у дежурных диспетчеров (операторов) таким образом, чтобы их можно было получить в любое время.

2.7.19. Обеспечить порядок учета, хранения и выдачи ключей от помещений и шкафов, в которых размещено оборудование лифта и ведение журнала выдачи ключей.

Более того, пунктом 7 Перечня документации по организации эксплуатации лифтов, необходимой для владельца, являющегося Приложением к Положению N 158, владелец лифта обеспечивает ведение журналов выдачи ключей от машинных помещений.

Таким образом, обязанность по хранению ключей от машинных помещений законом возложена именно на собственника лифта, то есть ООО «УК «Гарант-Сервис».

Условиями договора от 01.02.2017 № 9 предусмотрена обязанность заказчика обеспечить подрядчику доступ к лифтовому оборудованию (двери шахты, машинное помещение) в любое время суток. Обеспечить возможность беспрепятственного и удобного подхода (доступа) к дверям шахты на всех этажных площадках и дверям машинного помещения, а также обеспечить достаточное электрическое освещение подходов к данным помещениям и посадочных площадок перед дверями шахты. Обеспечить доступ на чердачное помещение и крышу домов в случае проведения регламентированных работ линий системы диспетчерского контроля за лифтами (п.3.2.5).

В нарушение ст.65 АПК РФ ООО «УК «Гарант-Сервис» не предоставило доказательств передачи ключей от машинных помещений подрядчику при исполнении договора от 01.02.2017 № 9.

Вместе с тем, письмом исх. N 198 от 17.05.2019  ООО «УК «Гарант-Сервис»  предлагало истцу передать ему все ключи от машинных помещений для проведения периодического технического освидетельствования независимой экспертной организацией (последний абзац письма): «Также Вам необходимо передать в наш адрес все ключи для обеспечения беспрепятственного доступа для специалистов экспертной организации в течение срока проведения освидетельствования с 27 по 31 мая 2019 года».

Отказ в передаче ключей от машинных помещений всех лифтов направлен ответчику ответным письмом (исх. ООО «Кузнецклифтмонтаж» № 200 от 23.05.2019: абзац 2, предложение 3: «Поэтому, непонятно, зачем Вами был заключен договор на проведение периодического технического освидетельствования не пойми с кем?! И соответственно передача в Ваш адрес ключей для обеспечения беспрепятственного доступа не пойми, каких специалистов для проведения периодического технического освидетельствования невозможна».

Таким образом, ООО «Кузнецклифтмонтаж» в переписке признавало наличие у него ключей, однако ООО «УК «Гарант-Сервис», являясь управляющей компанией МКД, и владельцем лифтов, во исполнение вышеуказанных нормативных актов, действуя разумно и добросовестно, должно было иметь экземпляры ключей от общих помещений МКД, в том числе машинных отделений. Наличие дубликатов ключей у обслуживающей организации не исключает необходимость наличия ключей у управляющей компании. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности повлекло сомнительную необходимость разрушения замков и несение расходов на приобретение новых.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для возмещения затрат на приобретение новых замков и проведению работ по их замене.

ООО «УК «Гарант-Сервис» установлены недостатки выполненных работ по договору от 01.02.2017 № 9 в виде неравномерного износа ручьев канатоведущего шкива, в подтверждение данного обстоятельства представлены акты периодического технического освидетельствования ООО «ИКЦ Лифт-ТО» от 12.08.2019.

ООО «Управляющая компания «Гарант Сервис» и ООО «ИКЦ Лифт-ТО» заключен договор № ИЦ 04/04-19 от 11.04.2019 о выполнении работ по проведению оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифтов в соответствии с ТР ТС 011/2011 и ГОСТ Р 53783-2010, по адресам, указанным в Приложении 1 к договору.

Во исполнение указанного договора ООО «ИКЦ Лифт-ТО» были проведены работы по периодическому техническому освидетельствованию лифтов в г. Новокузнецке по адресам: ул. Зыряновская, 74Б п. 1 и выдан акт периодического технического освидетельствования лифта № П 149-08 от 12.08.2019; ул. Зыряновская, 74Б п. 2 и выдан акт периодического технического освидетельствования лифта № П 150- O8 от 12.08.2019; ул. Братьев Сизых, 3 и выдан акт периодического технического освидетельствования лифта № П 211-08 от 12.08.2019; ул. Братьев Сизых, 2 и выдан акт периодического технического освидетельствования лифта № П 212-08 от 12.08.2019; ул. Братьев Сизых, 1 и выдан акт периодического технического освидетельствования лифта № П 213-08 от 12.08.2019; ул. Братьев Сизых, 9 п. 1 и выдан акт периодического технического освидетельствования лифта № П 214-08 от 12.08.2019; ул. Братьев Сизых, 9 п. 3 и выдан акт периодического технического освидетельствования лифта № П 216-08 от 12.08.2019; ул. Братьев Сизых, 11 п. 1 и выдан акт периодического технического освидетельствования лифта № П 217-08 от 12.08.2019; ул. Братьев Сизых, 18 п. 1 и выдан акт периодического технического освидетельствования лифта № П 220-08 от 12.08.2019; ул. Тульская, 19 п. 2 и выдан акт периодического технического освидетельствования лифта № П 223-08 от 12.08.2019; ул. Братьев Сизых, 6 п. 1 и выдан акт периодического технического освидетельствования лифта № П 225-08 от 12.08.2019; ул. Братьев Сизых, 6 п. 4 и выдан акт периодического технического освидетельствования лифта № П 228-08 от 12.08.2019.

В ходе проверки Управлением Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу по жалобе ООО «Кузнецклифтмонтаж» (исх. № 316 от 17.11.2020; вх. № 31966 от 30.11.2020; № П от 03.12.2020) выявлены несоответствия аккредитованного лица Критериям аккредитации, в связи с чем выдано предостережение от 24.12.2020 № П-24/2020 о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в деятельности аккредитованных лиц.

Во исполнение предостережения ООО «ИКЦ Лифт-ТО» направило ООО «УК «Гарант-Сервис» письмо (исх. от 31.12.2020 № 60), в котором сообщило об аннулировании актов периодического технического освидетельствования, указав, что повторная проверка лифтов возможна только после предоставления полной технической документации на лифты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25329/2021 от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, отказано в удовлетворении исковых требований  ООО «УК «Гарант-сервис»  к  ООО «ИКЦ Лифт-ТО» о признании недействительным аннулирования ООО «ИКЦ Лифт-ТО» актов периодического технического освидетельствования лифтов от 12 августа 2019 года: № П-149-08, № П 150-08, № П211-08, № П-212-08, № П213-08, № П214-08, № П216-08, № П217-08, № П 220-08, № П 223-08, П 225-08, № П228-08, расположенных по адресам: ул. Бр.Сизых 1, ул. БР Сизых 2, ул. Бр. Сизых 3, ул. Бр Сизых, 6 (подъезды 1,4), ул. Бр. Сизых 9 (подъезды 1,3), ул. Бр. Сизых 11 (подъезд 1), ул. Бр. Сизых 18 (подъезд 1), ул. Тульская 19 (подъезд 2), ул. Зыряновская 74Б (подъезды 1, 2), оформленное письмом ООО «ИКЦ Лифт-ТО» исх. № 60 от 31.12.2020.

Соответственно, акты периодического технического осмотра ООО «ИКЦ Лифт-ТО» не могут являться надлежащими доказательствами недостатков выполненных работ.

Согласно заключению по судебной технической экспертизе, проведенной ООО «Инженерный центр по независимой технической экспертизе эскалаторов и лифтов «НЕТЭЭЛ», экспертом ФИО8, на КВШ лифта зав. № B7NH4027(ул. Зыряновская, д.74б, под.2) имеются технические недостатки (дефекты) как неравномерный износ. Неравномерный износ лунки КВШ1 каната составляет 1,3 мм, при норме не более 0,5 мм. Неравномерный износ лунок канатоведущего шкива лифтов препятствует безопасному использованию лифта по назначению. В соответствии с требованиями руководство по эксплуатации необходима замена КВШ и тяговых элементов (канатов).

На КВШ лифта зав. № B7NH4903 (ул. Братьев Сизых, д.9, под.1) имеются технические недостатки (дефекты) как неравномерный износ. Неравномерный износ лунки КВШ составляет 0,5 мм, при норме не более 0,5 мм. Неравномерный износ лунок канатоведущего шкива лифта находится в пределах нормы, установленной заводом-изготовителем. Неравномерный износ лунок канатоведущего шкива лифта не препятствует безопасному использованию лифта по назначению.

На КВШ лифта зав. № B7NH4904 (ул. Братьев Сизых, д.9, под.3) имеются технические недостатки (дефекты) как неравномерный износ. Неравномерный относительный износ лунки КВШ составляет 0,5 мм, при норме не более 0,5 мм. Неравномерный износ лунок канатоведущего шкива лифта находится в пределах нормы, установленной заводом-изготовителем. Неравномерный износ лунок канатоведущего шкива лифта не препятствует безопасному использованию лифта по назначению.

На КВШ лифта зав. № 082-13 (ул. Братьев Сизых, д.11, под.1) имеются технические недостатки (дефекты) как неравномерный износ. Неравномерный износ лунки КВШ составляет 0,7 мм, при норме не более 0,5 мм. Неравномерный износ лунок канатоведущего шкива лифта препятствует безопасному использованию лифта по назначению. В соответствии с требованиями руководство по эксплуатации необходима замена КВШ и тяговых элементов (канатов).

Точные причины установленных недостатков (дефектов) КВШ лебедок вышеперечисленных лифтов на момент обследования из-за отсутствия необходимой эксплуатационной документации не представляется возможным. Возможными причинами возникновения установленных недостатков (дефектов) КВШ лебедок с начала использования лифтов по назначению может быть следующие: естественный износ оборудования лифтов, предусмотренный заводами – изготовителями и отраженный в рекомендованных сроках службы КВШ; неравномерное натяжение канатов (на момент обследования не выявлено), установка лебедки и КВШ с отклонениями по вертикали и по осям кабины и противовеса, при этом, отклонение от вертикали на момент обследования не выявлены, за исключением лифта зав. № 083-13, на котором отклонение по вертикали составляет 1,5-1,6 мм. Применение канатов другого типа, отличного от требований завода-изготовителя, на момент обследования не выявлено, за исключением лифта с заводским № B7NH4901.

В связи с тем, что при проведении исследования  экспертом ООО Инженерный центр «НЕТЭЭЛ» ФИО8 использовались средства измерения, не имеющие свидетельства о поверке, что поставило под сомнение выводы эксперта, судом назначена повторная экспертиза. 

Согласно сообщению генерального директора ООО ИЦ «НЕТЭЭЛ» в актах периодического технического освидетельствования лифтов за 2018 год отсутствуют выявленные дефекты износа КВШ. Не представлены акты периодического технического освидетельствования лифтов за 2019 год в связи с их аннулированием. В представленных актах периодического технического освидетельствования лифтов за 2020 год зафиксированы дефекты, а именно неравномерный износ КВШ по следующим лифтам (зав.№ B7NH4901, зав.№ B7NH4903, зав.№ B7NH4904, зав.№ 082-13, зав. № B7NH5247, зав. № B7NH3846, B7NH3844). Представленная документация не позволяет провести экспертизу с целью определить причину износа КВШ, а можно сделать вывод, что износ КВШ произошел с начала 2019 года по август 2020 года.

В ходе судебного разбирательства судом истребованы от ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса», ООО «ИКЦ Лифт-ТО» акты периодического технического освидетельствования лифтов и протоколы проверок, испытаний и измерений при проведении технического освидетельствования лифтов за период с 2018 года по 2020 года.

В отношении лифта с заводским № 083-13 по ул. Братьев Сизых, д.11, п.1 ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» представлен акт проверки от 02.04.2019, согласно которому дефектов КВШ не установлено.

Согласно актам периодического технического освидетельствования лифтов и протоколам проверок, испытаний и измерений при проведении периодического технического освидетельствования лифтов за период с 2019 по 2020 год, представленным ООО «ИКЦ Лифт-ТО», а также результатам экспертизы, проведенной ООО «НЕТЭЭЛ» неравномерный износ лунок КВШ лифта не препятствует безопасному использованию лифтов зав.№ B7NH4903, зав.№ B7NH4904 по адресу: ул. Братьев Сизых, д.9, п.1,3.

Также следует отметить, что в актах периодического технического освидетельствования за 2020 год, представленным в ООО «ИКЦ Лифт-ТО», неравномерный износ КВШ по спорным лифтам (с учетом уточнений) указан без размера износа. Однако на стр.1 актов периодического технического осмотра указано, что результаты по В.1 ГОСТ Р 53782-2010 технического контроля оборудования лифта и установки оборудования лифта положительные.

Согласно экспертному заключению одной из возможных причин возникновения установленных недостатков КВШ лебедок лифта с зав.№ 082-13 по адресу ул. Братьев Сизых, д.11, п.1 является установка лебедки и КВШ с отклонением от вертикали и по осям кабины и противовеса.

Вместе с тем, согласно акту периодического технического освидетельствования № П 217-08 от 12.08.2019, составленному специалистом Бесхлебным Г.В., подписанного директором ООО «Олимп» ФИО9 и директором ООО «УК «Гарант-Сервис» ФИО5 на лифте, установленном по ул. Братьев Сизых, д. 11 п.1 (зав. № 082-13) отсутствуют замечания об отклонении лебедки от вертикали. Также замечания по отклонению лебедки от вертикали отсутствовали и в актах от 26.06.2019, составленных директором ООО «Олимп» ФИО9, зам.директора ООО «Олимп» ФИО10 и директором ООО «УК «Гарант-Сервис» ФИО5, а также в актах ООО «ИКЦ Лифт-ТО» от 28.07.2020.

Суд критически относится к актам осмотра машинных помещений и оборудования лифтов от 26-28.06.2019, составленным ООО «УК «Гарант-Сервис» и ООО «Олимп» (новая обслуживающая организация), поскольку осмотр проведен в отсутствие ответчика по встречному иску без его уведомления.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу, что ООО «УК «Гарант-Сервис» не доказано ненадлежащее исполнение ООО «Кузнецклифтмонтаж» обязательств по договору на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатации лифтов от 01.02.2017 № 9, а также причинно-следственная связь между выявленными недостатками КВШ лебедки лифтов по адресам ул. Братьев Сизых, д.9 п.1,3, ул. Братьев Сизых, д.11 п.1, ул. Зыряновская, д.74Б, п.2 и действиями ООО «Кузнецклифтмонтаж».

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску на ООО «УК «Гарант-Сервис».

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству ООО «УК «Гарант-Сервис» в подтверждение встречных исковых требований, расходы на ее проведение относятся на ООО «УК «Гарант-Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» задолженность в размере 1 696 749,17 руб., а также 28 463,74 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований с отнесением расходов на проведение экспертизы, по уплате государственной пошлины на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14167 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.09.2020 № 715.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева