АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-1339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А.) по делу № А02-1339/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (656056, Алтайский край, город Барнаул, площадь имени В.Н. Баварина, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «ПАВА» (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств; по встречному иску открытого акционерного общества «ПАВА» к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» об обязании принять имущество, взыскании в конкурсную массу судебной неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Перспектива», арбитражный управляющий ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – общество «АРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с первоначальным иском к открытому акционерному обществу «ПАВА» (далее – общество «ПАВА», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 03.11.2020 № 47 (далее – договор), взыскании 647 000 рублей предоплаты и судебных расходов.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество «ПАВА» обратилось в суд со встречным иском к обществу «АРГО» об обязании принять имущество согласно перечню, приведённому в приложении № 1 к договору, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по приёмке имущества, начиная с даты вынесения судебного акта по настоящему спору и до даты фактического исполнения обязательства в полном объёме.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Перспектива» (далее – общество «Агрофирма «Перспектива»), арбитражный управляющий ФИО2.

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён частично.

Общество «АРГО», не согласившись с принятыми по делу судами решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: решение и постановление являются незаконными и необоснованными, принятыми при существенном нарушении судами статей 10, 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 65, 71 АПК РФ; судами не принято во внимание, что истец не уклонялся от принятия имущества, которое 29.03.2021                           не состоялось по независящим от покупателя причинам, ввиду отсутствия этого имущества в месте, указанном в договоре, составлен акт, который не оценён судами; отсутствие уклонения истца от приёмки товара подтверждается совместным актом                       от 29.03.2021 о невозможности идентификации товара; судебная неустойка не может быть взыскана в случае, когда сторона предпринимала действия для исполнения своего обязательства, которое не завершено по независящим от неё причинам, сказанное говорит о нарушении статьи 308.3 ГК РФ; необоснованно установлено злоупотребление правом истцом, учитывая его действия по выезду 29.03.2021 к месту приёмки; не приняты                     во внимание попытки покупателя согласовать дату осмотра и принятия товара; апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении дополнительных документов, которые составлены после принятия решения судом первой инстанции;                       не дано оценки заключению эксперта от 05.04.2021 № 026-02.21, предоставленному истцом; необоснованно признано преюдициальным постановление от 15.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-54/2015; судами                              по настоящему спору не установлено фактические наличие либо отсутствие продаваемого по спорному договору имущества.

Судом округа отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложение № 3 к дополнениям к кассационной жалобе на 8 листах), поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные документы подлежат возвращению ответчику. В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанные документы направлены в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению кассатору на бумажном носителе.

В отзыве общество «ПАВА» возражает против приведённых обществом «АРГО» доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением от 27.02.2015 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-54/2015 общество «ПАВА» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, определением суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Согласно сообщению от 30.10.2020 № 5682644, размещённому в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), конкурсным управляющим Морозом С.И. проведены торги по реализации имущества должника. Торги в форме аукциона № РАД-237408 признаны несостоявшимися ввиду допуска единственного участника торгов – общества «АРГО».

Между обществами «АРГО» (покупатель) и «ПАВА» (продавец) заключён договор, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил имущество, входящее                   в лот № 1: имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в составе оборудования. Перечень имущества, его характеристики содержатся в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В пункте 4.1 договора сторонами указано, что покупатель до заключения договора путём внешнего и внутреннего осмотра ознакомился с качественным состоянием отчуждаемого объекта и претензий к его качественному состоянию не имеет.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора продажная цена имущества определена в размере 647 000 рублей. Сумма задатка в размере 129 340 рублей включается в продажную цену.

Продавец обязался передать покупателю отчуждаемый объект и документы, относящиеся к нему, после полной оплаты покупателем продажной цены, по акту приёма-передачи, который является неотъемлемой частью договора. С момента подписания акта приёма-передачи обязанность продавца по передаче отчуждаемого объекта считается исполненной, также, как и обязанность покупателя принять его. С этого момента                                 к покупателю переходит риск случайной гибели или случайной порчи приобретаемого объекта. (пункты 6.1, 6.2 договора).

Обществом «АРГО» произведена оплата по договору в полном объёме путём перечисления 15.12.2020 оставшейся части оплаты в размере 517 660 рублей.

После заключения договора покупатель свои обязательства по нему исполнил не полностью, купленное имущество им не получено.

В обоснование неисполнения обязательств по получению имущества покупатель указал, что оно отсутствует по месту, указанному в договоре, в подтверждение чего представил акт от 29.03.2021, составленный с представителем конкурсного управляющего ФИО4, в котором указано: «В ходе осмотра выявлено следующее: расхождение наименований (марка, модель, год выпуска) с фактическим наличием; часть имущества не пригодна к эксплуатации (металлический лом). Имеющиеся в наличии документы не позволяют идентифицировать имущество, купленное обществом «АРГО» по договору № 47 купли-продажи от 03.11.2020.                      Нами принято решение, что дальнейший осмотр имущества нецелесообразен».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «ПАВА», ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по принятию имущества по спорному договору, обратилось в суд со встречным иском.

Определением от 21.02.2022 арбитражного суда производство по настоящему делу приостанавливалось по ходатайству истца до рассмотрения обособленного спора по делу № А02-54/2015, в котором заявлено требование о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по лоту № РАД237408 по продаже имущества, входящего в лот № 1 (сообщение в ЕФРСБ от 30.10.2020 № 5682644 о результатах торгов); о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2020 № 47, заключённого между обществами «АРГО» и «ПАВА» в лице конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-54/2015 обществу «АРГО» отказано в удовлетворении заявленных требований, с указанием на то, что необходимая информация о процедуре проведения торгов и подведении их итогов размещена в системе электронных торгов                        и в ЕФРСБ. Суд отметил, что в силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                                    о банкротстве), продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных данной статьёй. В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сведения об организаторе торгов. Таким образом, ни гражданское законодательство, ни законодательство о банкротстве не содержат требований о детальном описании имущества в сообщениях о проведении торгов, обратное приводило бы лишь к необоснованным расходам для конкурсной массы. При этом, в рассматриваемом случае, опубликованное сообщение содержало перечень реализуемого имущества, его наименование (марку), а установленная стоимость фактически свидетельствовала                      о его неудовлетворительном техническом состоянии, которое могло быть установлено исключительно в ходе заблаговременного осмотра потенциальным покупателем каждой позиции, предлагаемой к продаже. Так, следуя публикации о торгах, в лот № 1 входило имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в составе 143 наименований, а всего 313 единиц имущества, с начальной ценой – 646 700 рублей. Как это следует из приложения № 1 к договору, в составе этого имущества – семь компьютеров, шесть из которых (2007, 2008, 2009 года) стоимостью 500,23 рубля каждый, один компьютер – 6 002,78 рубля, двенадцать мониторов общей стоимостью 2 401,11 рубля, шесть блоков системных общей стоимостью 3 001,39 рубля, десять принтеров общей стоимостью 2 000,93 рубля, четыре кондиционера (2004 года) стоимостью 500,23 рубля каждый, пятнадцать холодильников общей стоимостью 7 503,48 рубля, четыре печи электрических общей стоимостью 400,19 рубля, четыре микроволновых печи общей стоимостью 400,19 рубля, пять шкафов общей стоимостью 1 000,46 рубля, шесть телефонов стоимостью по 300,14 рубля каждый, пять наборов мебельных общей стоимостью 5 002,32 рубля, две стиральные машины стоимостью 100,05 рубля и 3 001,39 рубля, соответственно, и т.д. Минимальная цена единицы имущества составила – 50,02 рубля, максимальная 150 069,58 рубля за одну единицу. При этом общество «АРГО» не могло не осознавать, что технически сложный предмет (например, компьютер, стиральная машина, холодильник, микроволновая печь) в хорошем эксплуатационном состоянии не могут иметь указанную в приложении к договору стоимость. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о состоянии продаваемого имущества должника. Кроме того, сообщение о торгах содержало сведения о порядке и времени ознакомления с документацией, относящейся к реализуемому имуществу и с самим имуществом, по месту его фактического нахождения.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 308.3, 309, 310, 330, 448, 450, 454, 456, 484 ГК РФ, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по обособленному спору по делу № А02-54/2015, в рамках которого отказано в удовлетворении заявления                 о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по лоту                                       № РАД-237408 по продаже имущества, входящего в лот № 1, и спорного договора, констатировав наличие правоотношений сторон по приобретению имущества должника,                  с состоянием которого покупатель ознакомился и не предъявил претензий (пункт 4.1 договора), впоследствии уклонился от участия в осмотре имущества, назначенном судом на 08.06.2022, признав поведение истца недобросовестным, направленным на затягивание рассмотрения дела, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального требования о расторжении договора, обязав по встречному иску принять покупателем товар, указав на взыскание судебной неустойки в размере 500 рублей в день в случае неисполнения решения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1). Если иное                                не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3).

Из положений статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное                        не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо                              не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 Постановления № 7 определено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника                                              к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Статьёй 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (статья 10 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,                                  том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи                 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность                    их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон,                         учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением      от 02.12.2021 Арбитражного суда Республики Алтай обособленному спору по делу                      № А02-54/2015, которым отказано в признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника и договора, заключённого сторонами настоящего спора, суды обеих инстанций, констатировав уклонение истца                  от исполнения своих обязательств по приёмке приобретённого имущества, участия                        в осмотре имущества, назначенном судом на 08.06.2022, признав поведение покупателя недобросовестным, направленным на затягивание рассмотрения настоящего дела, в связи с чем пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для отказа обществу «АРГО» в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск общества «ПАВА», при этом снизив размер судебной неустойки до 500 рублей в день.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному                       на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании находится                       в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности                            и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было                     из них судами соблюдён (определения Верховного Суда Российской Федерации                            от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства, из которых суды исходили при разрешении спора, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд округа не усматривает нарушений судами норм материального                     и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба признаётся полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых истцом судебных актов                            по настоящему делу, принятые определением суда округа от 18.10.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1339/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 28.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановления от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1339/2021 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО5

СудьиТ.А. ФИО6

ФИО1