977/2019-318630(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72648/2019-ГК

Дело № А40-60684/19

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПОЛИ- СМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года по делу   № А40-60684/2019, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.  

по иску ООО «ПОЛИ-СМ» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 634026, 

<

...>) к ООО «ФЕСКО Интегрированный  Транспорт» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 115035, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения  

при участии в судебном заседании представителей от ответчика: ФИО2 по  доверенности от 05.06.2019  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИ-СМ» (далее – ООО  «ПОЛИ-СМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО  Интегрированный Транспорт» (далее – ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 085 000 руб.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2019 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый  судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на отсутствие оценки  судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, а так же на  не полное изучение обстоятельств дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  

арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.  

Представитель истца в судебное заседание своего представителя не направил. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей  123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28 августа 2018 года между  Истцом (Клиент) и Ответчиком (Экспедитор) был заключен Договор транспортной  экспедиции № ОМЕ-18/244ЭЗ по организации международной перевозки грузов (далее  по тексту – «Договор»).  

В соответствии с п.1.1. Договора, Экспедитор обязуется оказать комплекс  транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки  товаров (далее – Грузы, Товары), Клиента железнодорожным, автомобильным,  морским и иными видами транспорта, а Клиент обязуется оплатить услуги  Экспедитора.  

В целях исполнения Договора, Ответчиком на основании заявки Истца была  осуществлена перевозка контейнеров следующих контейнеров по маршруту Хуанпу  (Китай) – Кемерово (Россия) через порт Владивосток (Россия): FESU5160561,  TCNU9849289, CAIU 8446536, FESU5157845, TCLU5545660.  

Также в рамках отдельной перевозки осуществлялась доставка контейнера  SKHU5541228 по тому же маршруту.  

29 сентября 2018 года - следующий самостоятельно 1 контейнер был отправлен  из Гуанчжоу (Китай), что подтверждается коносаментом № SNKO02X180900186.  

01 октября 2018 года - следующие совместно 5 контейнеров были отправлены из  Гуанчжоу (Китай), что подтверждается коносаментом № FITGZVA743N719.  

12 октября 2018 года (FESU5160561, TCNU9849289, CAIU8446536,  TCLU5545660) и 14 октября 2018 года (FESU5157845) следующие совместно 5  контейнеров поступили в порт Владивосток и были размещены на складское хранение,  что подтверждается тальманскими расписками.  

25 октября 2018 года следующий отдельно контейнер SKHU5541228 прибыл в г.  Владивосток и был размещен на складское хранение, что подтверждается тальманской  распиской.  

07 декабря 2018 года – окончание таможенных процедур в отношении  контейнеров.  

 13 декабря 2018 года следующий отдельно контейнер SKHU5541228 бы  отправлен автомобильным транспортом к месту назначения, что подтверждается  транспортной накладной и актом перегруза.  

14 декабря 2018 года следующие совместно 5 контейнеров были направлены по  железной дороге к станции назначения, что подтверждается железнодорожными  накладными.  

Весь груз доставлен по назначению, что не оспаривается сторонами. 

В ходе исполнения Договора по указанным перевозкам ответчиком были оказаны  истцу сопутствующие услуги, законность взимания оплаты за которые оспаривается  истцом, а именно: организация хранения контейнеров, организация перемещения  контейнеров для таможенного досмотра, организация пломбирования контейнеров,  

организация перемещения контейнеров для целей взвешивания, сверхнормативное  использование контейнеров.  

Истец не оспаривает факт оказания данных услуг, однако полагает, что  требование об их оплате не имеет законных оснований, поскольку цена оказания услуг  сторонами не согласована, а сверхнормативные расходы по использованию  контейнеров возникли вследствие действий ответчика, направившего контейнеры  разными партиями, в связи с чем до прибытия последнего контейнера невозможно  было осуществить таможенное оформление груза.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи, о возврате  которых просит истец, не являлись неосновательным обогащением ответчика,  поскольку были совершены на основании Договора за оказанные транспортно- экспедиционные услуги.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.  

Утверждение истца о том, что перевозка груза осуществлялась одной партией,  опровергается материалами дела.  

Согласно ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми  условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных  взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены  сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон  или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

В деле имеются две отдельных заявки истца на осуществление перевозки: заявка   № 2 от 10.09.2018 на перевозку 1 контейнера и заявка от 12.09.2018 на перевозку 5  контейнеров; электронная переписка от 31.08.2018, в которой Ответчик сообщил  Истцу ставку за перевозку груза 2 отдельными партиями (930 долларов США) и от  05.09.2018 - в которой указаны ставки на перевозку контейнеров единой партией (1200  долларов США за контейнер типа НС и 4250 долларов США за контейнер типа FR).  

Таким образом, Клиентом были заказаны две разные перевозки по двум разным  заявкам.  

При этом, обе заявки были поданы в указанные в них даты, истец затем их не  отменял и не изменял, не просил провести перевозку иным образом.  

Ссылка истца на то, что ответчик попросил истца направить вторую заявку,  отклоняется в связи с отсутствием доказательств.  

Доказательства того, что истец подал изначально заявку на 6 контейнеров, в  материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, сама по себе представленная истцом переписка не свидетельствует о  его намерении заказать одну перевозку.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата не должна  производиться по базовым тарифам, отклоняется судом.  

Согласно п.4.1. Договора Клиент обязан производить оплату стоимости услуг по  ставкам согласно Базовым тарифам Экспедитора, действующим на момент оказания  услуг, если иное не установлено в Приложениях к Договору. Базовые тарифы  утверждаются Экспедитором на определенный период и размещаются на  официальном сайте Экспедитора (www.fesco.ru). В случаях изменения Базовых  тарифов Экспедитор заблаговременно, до момента принятия Заявки, информирует об  этом Клиента путем направления новых тарифов, а также размещая соответствующую  информацию на сайт.  

Данные тарифы, помимо размещения их на сайте ответчика, были направлены им  истцу по электронной почте 10.09.2018, также на них ответчик дополнительно  

обращал внимание истца в электронном письме от 12.09.2019, представленным в  материалы дела.  

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции. 

Подавая заявку, истец согласился с тем, что он знаком с действующими ставками  на момент подачи заявки, на которые прямо имеется ссылка в заявке, поэтому довод о  том, что, якобы, истец не давал согласия на применения Базовых тарифов ответчика,  противоречит материалам дела.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого решения Арбитражного суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей  110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу   № А40-60684/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев  

Судьи Е.А. Птанская 

 А.И. Трубицын  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00