Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90865/24

20 марта 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО "СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО СК "ГЕЛИОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Коммунальные услуги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца – извещен, не явился

от ответчиков - АО "СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ" – ФИО1 по доверенности от 08.05.2024, паспорт

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ", ООО СК "ГЕЛИОС" о взыскании 92 854 руб. 25 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2024 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от АО "СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ" представлен отзыв на иск, из которого следует, что ответственность за убытки несет ООО СК "ГЕЛИОС", поскольку договор страхования заключен между ООО СК "ГЕЛИОС" и ООО «Коммунальные услуги».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Коммунальные услуги" и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель АО "СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ" возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, поддержал позицию АО "СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ".

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", ООО СК "ГЕЛИОС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом.

От ООО СК "ГЕЛИОС" поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно просит оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, либо отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и собственником квартиры по адресу: 

<

...> заключен договор добровольного страхования указанного помещения.

09.04.2024 произошел залив застрахованной квартиры, что подтверждается актом о заливе помещения от 09.04.2024, составленным ООО «Коммунальные услуги».

Залив произошел из вышерасположенной квартиры №18 в результате лопнувшей соединительной муфты на общедомовом стояке канализации.

На основании заявления собственника помещения о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 92 854 руб. 25 коп.

Поскольку причина залива относилась к общедомовому имуществу, то есть находилась в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить убытки. 

Гражданская ответственность виновника залива АО "СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ" застрахована в ООО СК "ГЕЛИОС".

АО "СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ" 22.05.2024 г. направил истцу ответ на претензию с приложением копии уведомления о наступлении страхового события по договору страхования с ООО СК "ГЕЛИОС".

В связи с тем, что направленная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности подрядных организаций №750-0001424-11350 от 16.08.2023 г. (далее - договор страхования) заключенного ООО «Коммунальные услуги» и ООО Страховая компания «Гелиос», ответственность ООО «Коммунальные услуги» и АО «СЭУ Трансинжстрой» застрахована перед третьими лицами (Выгодоприобретателями) за причинение ущерба, убытков, вреда жизни и здоровью возникших в результате выполнения работ по управлению многоквартирным домом, выполнения подрядных работ по содержанию, эксплуатации и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.

Страховой случай наступил, истец исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у страховой компании виновника залива возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

Факт наличия заключенного договора страхования сторонами не оспорен, наступление страхового случая доказано материалами дела, оснований для освобождения страховщика (ООО СК "ГЕЛИОС") судом не установлено.

Выплата страхового возмещения производилась на основании фактически понесенных расходов страхователя.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО СК "ГЕЛИОС" не представлены бесспорные доказательства, опровергающие размер, причиненного ущерба.

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Ссылка ООО СК "ГЕЛИОС" на то, что размер ущерба не превышает установленный размер условной франшизы по Договору страхования, подлежит отклонению.

Согласно п. 2.8 Договора страхования, предусмотрена условная франшиза в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) по каждому страховому случаю по каждому помещению (квартира, офис).

В соответствии с п. 10.10 Правил страхования размер страховой выплаты определяется исходя из величины причиненного вреда, но не может превышать страховую сумму (лимит ответственности), предусмотренную договором страхования. Если договором страхования предусмотрена франшиза, размер страховой выплаты определяется с учетом данной франшизы.

Между тем, размер ущерба вопреки доводам ООО СК "ГЕЛИОС" составляет 92 854 руб., то есть превышает размер условной франшизы.

Также из материалов дела следует, что ООО «Коммунальные услуги» в рамках договора страхования 09.04.2024 г. в 12.00 ч. направило уведомление о наступлении страхового события в страховую организацию ООО Страховая компания «Гелиос» (т.1 л.д.129-131).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, при рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем. Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем.

При таких обстоятельствах, исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию сторон, из которой не усматривается их намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "ГЕЛИОС" в пользу ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" 92 854 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к АО "СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева