АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

22 июля 2022 года                                             Дело №А83 – 8819/2022

 

           Резолютивная часть решения принята 06 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.

 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317910200013078),

к  Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

главному инспектору в Первомайском и Раздольненском районах Республики Крым по использованию и охране земель –  заведующей Первомайским районным отделом  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- отменить постановление главного инспектора в Первомайском и Раздольненском районах Республики Крым по использованию и охране земель –  заведующей Первомайским районным отделом  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 09.03.2022, о признании ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ;

- прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Определением Первомайского районного суда от 20.04.2022 жалоба ИП ФИО1 на постановление главного инспектора в Первомайском и Раздольненском районах Республики Крым по использованию и охране земель –  заведующей Первомайским районным отделом  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 передана по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2022г. заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и заинтересованные лица уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения заявления на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 13.05.2022 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, своевременно размещено в сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: 14.05.2022 г. 17:15:18 МСК.

Во исполнение требований процессуального законодательства, стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют, в  том числе, возвратившиеся в адрес суда почтовые извещения № 29500071198897 (о направлении копии определения заявителю), №29500071198880 (о направлении копии определения Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым), №29500071198873 (о направлении копии определения главному инспектору в Первомайском и Раздольненском районах Республики Крым по использованию и охране земель –  заведующей Первомайским районным отделом  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2).

01.06.2022 от заявителя поступили дополнительные пояснения.

14.06.2022 от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым во исполнение требований определения суда поступили дополнительные возражения на заявление.

06.07.2022г. по делу принято решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2022 г. 17:40:05 МСК.

15.07.2022 в адрес суда от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

15.07.2022г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2022г.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что на основании решения Госкомрегистра от 24.01.2022 № 84-20/2, с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора, согласованного 25.01.2022 прокуратурой Республики Крым (Решение о согласовании № Исорг-20350019-62-22/282-20350019) проведен внеплановый инспекционный визит в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, кадастровый номер 90:09:020101:2005.

По результатам проведенного внепланового инспекционного визита был составлен акт № 13 от 07.02.2022. 

По результатам внепланового инспекционного визита было установлено следующее.

На основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности на котором расположен объект недвижимого имущества от 26.11.2021 гражданке ФИО1, а так же ее детям: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 90:09:020101:2005, площадью 2230 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, по 1/4 доли каждому.

Сведения об объекте недвижимости и правах на земельный участок с кадастровым номером 90:09:020101:2005 внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 22.08.2018.

Категория земель - «земли населенных пунктов», установлен вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства» (код - 2.1). Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО1, запись о государственной регистрации № 90:09:020101:2005-91/010/2021-3, а так же за ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, при проведении внепланового инспекционного визита, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу. Республика Крым, 

<

...> огражден комбинированным забором из декоративных плит и железобетонных плит. Вход на земельный участок осуществляется через трое двустворчатых ворот, оборудованных запирающим устройством, в связи с чем доступ на земельный участок ограничен. На земельном участке расположены: жилой дом, хозяйственные строения и сооружения, в том числе нежилое здание сарай ориентировочной площадью 140-150 кв.м., сведения о данном объекте недвижимости и зарегистрированных правах на него в ЕГРН отсутствуют.

Кроме того, по информации, предоставленной администрацией Алексеевского сельского поселения Первомайского района Республики Крым исх. №49 от 07.02.2022 г. на вышеуказанном земельном участке согласно похозяйственной книге зарегистрировано 44 головы крупного рогатого скота (далее - КРС).

Также в ходе проверки установлено, что использование земельного участка с кадастровым номером 90:09:020101:2005, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, не соответствует установленному виду разрешенного использования - для индивидуального жилищною строительства (код - 2.1), утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (код — 2.1) предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

При этом указанный вид разрешенного использования не предполагает использование земельного участка для содержания КРС, поскольку для указанных целей определен отдельный вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код — 2.2) — который подразумевает размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

На основании указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 допущено нарушение требований статей 7, 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению. 

22.02.2022 года в отношении ИП ФИО1 органом государственного  земельного надзора был составлен Протокол об административном правонарушении  по ч.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

09.03.2022 года  главным  государственным инспектором в Первомайском и Раздольненском районах Республики Крым по использованию и охране земель – заведующей  Первомайским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 вынесено Постановление о назначении административного наказания  по делу №7 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, изучив позиции заявителя, административного органа, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Процедура привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности судом проверена, последовательно отображена в описательной части, нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Что касается события административного правонарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее. 

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи. 

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. 

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 ЗК РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды. 

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 90:09:020101:2005, площадью 2230 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2021, принадлежит ФИО1 и ее детям ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому.

В Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о зарегистрированном праве собственности (запись о государственной регистрации  № 90:09:020101:2005-91/010/2021-3 от 22.08.2018). 

Согласно сведениям ЕГРН указанному земельному участку присвоена категория земель - «земли населенных пунктов», установлен вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» (код – 2.1), границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, при проведении внепланового инспекционного визита, установлено, что земельный участок огражден комбинированным забором из декоративных плит и железобетонных плит. Вход на земельный участок осуществляется посредством трех двустворчатых ворот оборудованных запирающим устройством, то есть доступ ограничен. 

На земельном участке расположены жилой дом, хозяйственные строения и сооружения, в том числе нежилое здание - сарай ориентировочной площадью 140-150 кв.м. сведения о зарегистрированных правах на который в ЕГРН отсутствуют. 

Вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» (код – 2.1), согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Указанный вид разрешенного использования не предполагает использование земельного участка для содержания крупного рогатого скота, поскольку для аналогичных целей определен отдельный вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код – 2.2), который подразумевает размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Согласно информации Администрации Алексеевского сельского поселения Первомайского района Республики Крым (исх. № 49 от 07.02.2022) на указанном земельном участке, согласно похозяйственной книге, зарегистрировано 44 головы крупного рогатого скота (далее - КРС).

Таким образом, административным органом установлено нарушение ИП ФИО1 требований статьи 7, 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, площадью 2230  кв. м., с кадастровым номером 90:09:020101:2005 не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Эти данные установлены протоколом об административном правонарушении, актом внепланового инспекционного визита, постановлением по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.8.8  КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что предпринимателем не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

Постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.8  КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из статьи 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. 

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 №2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации). 

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П). 

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ. 

В этой связи суд указывает следующее. 

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Определением от 27.09.2016 №2017-О Конституционный Суд выявил смысл положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, указав, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния. 

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление №37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. 

В пункте 2 Постановления №37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. 

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

Суд констатирует об отсутствии сведений об исполнении заявителем оспариваемого постановления по настоящему делу, доказательств перечисления штрафа материалы дела не содержат, Госкомрегистром доводов об обратном не заявлено. 

Однако, из общедоступных данных Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), следует, что Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела №А83-8820/2022 рассматривается заявление ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по делу №6 от 09.03.2021,  вынесенного главным государственным инспектором в Первомайском и Раздольненском районах Республики Крым по использованию и охране земель – заведующим Первомайскими районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ. 

Учитывая, что в рассматриваемых делах (А83-8819/2022 и А83-8820/2022) оспариваются постановления, за совершение административных правонарушений, вынесенных одним административным органом, выявленных в рамках одного контрольного мероприятия, проверки проведены на основании одного распоряжения о проведении проверки, в один день, ответственность за правонарушения предусмотрена разными статьями КоАП РФ (ч.1 ст. 8.8 и ст. 7.1), принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении постановления от 09.03.2022 №7 суд полагает, что положения ч. 6 ст. 4.4. КоАП РФ, введенные Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и улучшающие положение предпринимателя применительно к положениям КоАП РФ, в данном конкретном деле подлежат применению.

При таком положении вещей обжалуемое постановление, вынесенное без учета вновь введенной части 6 статьи 4.4. КоАП РФ, императивно устанавливающей необходимость административному органу руководствоваться правилами назначения наказания, предусмотренными частями 2-4 статьи 4.4. КоАП РФ должно быть признанно не подлежащим исполнению, так как закон, улучшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. 

Иное означало бы ухудшение положение лица, в отношении которого ранее вынесены соответствующее постановление и решение. 

В контексте всего вышеприведенного, оспариваемое постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по делу №7 от 09.03.2022  о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000, 00 рублей, не подлежит исполнению, о чем указывается в настоящем судебном акте.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу №А83-19253/2021.

Также индивидуальным предпринимателем было заявлено требование о прекращении производства по административному делу.

Указанное требование, по мнению суда, подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 

<

...> 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Признать постановление главного инспектора в Первомайском и Раздольненском районах Республики Крым по использованию и охране земель –  заведующей Первомайским районным отделом  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 09.03.2022, о признании ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000, 00 рублей, - не подлежащим исполнению.

Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 – прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу  по истечении десяти дней со дня его принятия, и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                             А.Г. Колосова