ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23064/2020

Дело № А40-257728/19

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

ФИО1, Мухина С.М.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-257728/19

по заявлению ООО «АНГРИ»

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

третье лицо: Министерство лесного комплекса Иркутской области

о признании незаконным отказ

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 21.07.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 02.04.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АНГРИ» (далее– заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Минпромторга России (далее-заинтересованное лицо) об отказе во включении инвестиционного проекта Общества в перечень инвестиционных проектов, изложенном в письме от 15.07.2019 №ЕВ47700/08. Одновременно заявитель просил обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения, оформленного в виде приказа, о включении инвестиционного проекта Общества в перечень инвестиционных проектов.

Решением от 10.03.2020 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Минпромторг России не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От заявителя поступил отзыв.

Судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минпромторга поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2019 в Министерство лесного комплекса Иркутской области подана заявка на реализацию инвестиционного проекта ООО «Ангри» «Создание высокотехнологичного производства по комплексной переработке древесины на базе ООО «Ангри» (далее-инвестиционный проект ООО «АНГРИ».).

Письмом от 28 июня 2019 года Министерство лесного комплекса обратилось в Минпромторг по вопросу включения инвестиционного проекта ООО «Ангри» в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Письмом от 15.07.2019 г. за № ЕВ-47700/08 Минпромторг вернул заявку и письмо министерства лесного комплекса Иркутской области. 

Основанием для возврата заявки явилось несоответствие заявленных объемов инвестиций требованиям пункта 2 Положения о подготовке и утверждения перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 февраля 2018 года № 190. 

Не согласившись с оспариваемым решением, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с рассматриваемыми требованиями. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными. 

Подпунктом «б» пункта 2 Положения на дату направления Обществом заявки (28.06.2019) было предусмотрено, что к инвестиционным проектам относятся инвестиционные проекты по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры, включая переработку древесных отходов, в том числе, в биоэнергетических целях. При этом, объем капитальных вложений, направленных на создание объектов лесной инфраструктуры, не должен превышать 20% общего объема капитальных вложений, с минимальным объемом капитальных вложений не менее 750 млн. руб.

При этом, с 01.07.2019 в силу вступило постановление Правительства РФ от 24.05.2019 №651 «О внесении изменений в пункт 2 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», которым в подп.«б» п.2 Положения слова «750 млн. рублей» заменены словами «3 млрд. рублей».

Как усматривается из оспариваемого решения Минпромторга России, основанием для возврата заявки Общества послужило внесение в Положение означенных изменений.

Между тем, инвестиционным проектом, поступившим на рассмотрение в Минпромторг России 28.06.2019, предусмотрены инвестиции на приобретение оборудования и техники в объеме 754,912 млн. руб.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, заявка была оформлена инвестором с учетом действующего на дату ее направления в Министерство лесного хозяйства Красноярского края законодательства, которое было неизменным весь период с момента отбора заявки Министерством лесного хозяйства Красноярского края, согласования Федеральным агентством лесного хозяйства и до утверждения Правительством Красноярского края, в связи с чем, последующее изменение законодательства не должно влиять на результаты рассмотрения этой заявки.

Более того, как было указано выше, документы (сопроводительное письмо Министерства лесного комплекса Иркутской области, распоряжение об утверждении заявки и заявка ООО «АНГРИ») получены Минпромторгом России 28.06.2019. 

При этом, пункт 2 постановления Правительства РФ от 24.05.2019 №651 содержит указание о том, что настоящее постановление вступает в силу с 01.07.2019, однако каких-либо норм, регулирующих вопросы действия внесенных изменений во времени, об их распространении на ранее поданные и ранее утвержденные заявки, то есть о применении к отношениям, возникшим до введения его в действие, означенное постановление не содержит.

Как указано в постановлении Правительства РФ от 23.02.2018 №190 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов утверждается в соответствии с Лесным кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.2 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В силу ст.3 Лесного кодекса РФ гражданское законодательство распространяется на отношения, регулируемые лесным законодательством.

При этом Лесной кодекс РФ не содержит общих положений, касающихся действия его норм во времени.

Согласно п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал, что внесенные в Положение с 01.07.2019 изменения влекут ухудшение положения лиц, направивших соответствующие заявки, исходя из прежнего правового регулирования.

Рассматривая вопросы действия материальных публично-правовых норм во времени, Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что закон, ухудшающий положение частного лица, обратной силы не имеет.

В Постановлении от 21.01.2010 №1-П Конституционный Суд РФ указал, что, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, а также формальной определенности правовых норм, предполагается, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей, следовательно, недопустимо придание обратной силы правовым нормам, ухудшающим положения подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, - иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание требования п.22 Положения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что период проверки заявки Минпромторгом России является достаточно длительным и дата принятия решения полностью зависит только от органа, рассматривающего эту заявку.

Таким образом, если в период рассмотрения заявки в силу вступит правовая норма, изменяющая требования к заявке, то лишь от органа, рассматривающего эту заявку, зависит, датирует он решение до или после даты вступления таких изменений в силу.

Между тем, исходя из конституционных принципов определенности и предсказуемости публично-правового регулирования, к инвестору как слабой стороне в публичном правоотношении не может быть применена материальная норма публичного права, вступившая в силу в период проверки заявки Минпромторгом России.

Исходя из буквального прочтения текста письма Минпромторга России от 15.07.2019 №ЕВ47700/08, усматривается, что вступившие в силу изменения являются единственным основанием для возврата заявки Общества.

Вместе с тем после указания на возврат заявки по означенному основанию со ссылкой на соответствующую норму Положения, Минпромторг России также сослался на наличие других оснований, однако без указания конкретных правовых норм, которым заявка Общества не соответствует.

Таким образом, удовлетворяя заявленные Обществом требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ Минпромторга нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует реализации указанного инвестиционного проекта.

Доводы, приведенные Минпромторгом в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу №А40-257728/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева