АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ  Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2128/2019

г. Ставрополь

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.  

 Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.  

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества  «Судоходная компания «БашВолготанкер», г. Уфа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос», г. Минеральные Воды,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 руб., 

в отсутствие в судебном заседании  представителей сторон, надлежащим образом  извещенных,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Судоходная компания «БашВолготанкер», г. Уфа, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось к обществу с ограниченной  ответственностью «Кронос», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 руб.  

 Представители истца и ответчика, будучи надлежащим образом извещенными, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного  суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом  изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.  

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 08.06.2018  платежным поручением № 29723 АО СК «БашВолготанкер» были перечислены на расчетный  счет ООО «Кронос» денежные средства в размере 720 000 руб.  

В указанном платежном документе содержится ссылка на счет № 22 от 08.06.2018,  оплата за который требовалась за оказание транспортных услуг за январь - май 2018 года, в то  же время, ООО «Кронос» не предоставляло ЗАО «СК «БашВолготанкер» транспортных услуг  в указанный период времени.  

Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, между  сторонами отсутствуют договорные обязательства. Наличие задолженности истца на  указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается.  

24 октября 2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с  требованием о возврате указанного ошибочного платежа в размере 720 000 руб., ответ на  которую получен не был.  

В связи с не возвратом денежных средств, перечисленных за фактически не  предоставленные услуги в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.  

 Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из  следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон  ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права  разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагаются.  

 Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

 На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет  другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество.  

 Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для  подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения,  возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец  

в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих  обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их  ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.  

 08 июня 2018 года платежным поручением № 29723 АО СК «БашВолготанкер» были  перечислены на расчетный счет ООО «Кронос» денежные средства в размере 720 000 руб.  

В указанном платежном документе содержится ссылка на счет № 22 от 08.06.2018,  оплата за который требовалась за оказание транспортных услуг за январь - май 2018 года, в то  же время, ООО «Кронос» доказательств оказания ЗАО «СК БашВолготанкер» транспортных  услуг в указанный период времени не представило.  

 Следовательно, у ответчика в настоящее время отсутствуют для удержания  денежной суммы в размере 720 000 руб.  

 Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат  отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос», г. Минеральные  Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу закрытого акционерного общества  «Судоходная компания «БашВолготанкер», г. Уфа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  неосновательное обогащение в размере 720 000 руб., в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 17 400 руб.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.Н.Кузьмина