АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6195/24 

Екатеринбург

11 октября 2024 г.

 

Дело № А50-19815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2024 по делу № А50-19815/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании приняли участие:

посредством системы веб-конференции

финансовый управляющий ФИО5 Сергеевич;

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» – ФИО1 по доверенности от 13.05.2024;

в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2022, ФИО3 по доверенности от 07.02.2023 – ФИО4

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2023 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании ее банкротом.

Решением суда от 24.10.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (определение от 09.07.2024).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в пгт. Углеуральском (Губахинский муниципальный округ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2023 заявление удовлетворено.

В последующем финансовый управляющий направил в суд заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную в г. Перми.

В арбитражный суд поступило заявление должника о пересмотре определения суда от 28.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Споры по заявлениям объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2024 заявление должника удовлетворено, определение суда от 28.12.2023 об исключении имущества из конкурсной массы отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения заявления финансового управляющего по существу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 определение суда от 24.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» (далее – общество «ЮА «Советник») обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 24.05.2024 и постановление суда от 22.08.2024 отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам отказать.

В кассационной жалобе кредитор обращает внимание на то, что при рассмотрении спора об исключении имущества из конкурсной массы должник каких-либо возражений по их существу не заявлял, не сообщил суду о существовании решении Дзержинского районного суда города Перми от 28.11.2023 по делу № 2-1306/2023. В этой связи кассатор ссылается на то, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.03.2024 № 33-2087/2024 по указанному делу не могло являться новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу ранее были включены:

1/2 доля в праве общей собственности на квартиру площадью 60,5 кв.м., расположенную в пгт. Углеуральский (далее – спорное имущество);

1/3 доля в праве общей собственности на квартиру площадью 43,1 кв.м., расположенную в г. Перми.

Определением суда от 28.12.2023 из конкурсной массы должника исключено жилое помещение в пгт. Углеуральский.

Суд исходил из того, что должник фактически проживает и зарегистрирован в квартире в пгт. Углеуральский, в связи с чем это жилое помещение обладает исполнительским иммунитетом; препятствия же для реализации в составе конкурсной массы помещения в г. Перми отсутствуют.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФИО2 указала на то, что квартира в г. Перми перешла целиком в состав имущества семьи должника в результате вынесения судебного акта суда общей юрисдикции: определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.03.2024 № 33-2087/2024 с супругов ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана компенсация стоимости 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру в г. Перми, за должником и ФИО3 признано право собственности по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру. Ссылаясь на указанное обстоятельство, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения об исключении квартиры в пгт. Углеуральский из конкурсной массы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение суда от 28.12.2023 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство, установленное указанным выше судебным актом Пермского краевого суда, является новым и существенным для правильного разрешения дела. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно норме пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы жилого помещения в пгт. Углеуральский оно являлось единственным жилым помещением, полностью принадлежащим семье Варава, тогда как в последующем на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.03.2024 изменен состав собственников квартиры в г. Перми, после чего она также стала целиком находиться в собственности супругов ФИО7, суды пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае нового обстоятельства, которое имело существенное значение для правильного разрешения спора об исключении жилого помещения из конкурсной массы.

Учитывая, что данный судебный акт суда общей юрисдикции вынесен после принятия определения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2023, суды сочли возможным квалифицировать приведенное должником обстоятельство в качестве нового, в связи с чем признали наличие оснований для отмены определения суда об исключении имущества из конкурсной массы ФИО2 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов обособленного спора не усматривает оснований для иной оценки приведенных должником обстоятельств.

Доводы кассатора о наличии в действиях должника злоупотребления правом, недобросовестном поведении не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов; указанные обстоятельства подлежат исследованию судами при рассмотрении обособленного спора по существу в порядке части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2024 по делу № А50-19815/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

                                                                                             О.Г. Кочетова