Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1498/2017

г. Черкесск

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

                                               Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

 

         Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи         Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Топливо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Топливо» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго»  (далее - ответчик) о взыскании 16 372 086 руб. 70 коп. задолженности.

       Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставку нефтепродуктов по договорам №136/16/Л1, №137/16/Л2, №148/16/Л13, №149/16/Л14 от 15.06.2016.  

        В отзыве на заявление и в судебном заседании 21.09.2017 представитель ответчика не заявил возражений против удовлетворения иска, а также заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.  

        21.09.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.08.2017.

        После перерыва  представители сторон в судебное заседание не явились.   

        Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

        Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Промснаб» и ответчиком (заказчик) были заключены договоры поставки нефтепродуктов №136/16/Л1, №137/16/Л2 и №148/16/Л13, №149/16/Л14, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства по осуществлению поставки нефтепродуктов, а заказчик обязался принять и оплачивать поставленные нефтепродукты. 

        Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного товара привело к возникновению задолженности в общей сумме 16 372 086 руб. 70 коп.

        23.06.2017 между обществом «Промснаб» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии №1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.06.2017), по условиям которого цедент уступает право требования к ответчику в сумме 16 372 086 руб. 70 коп. Оплата цеденту производится цессионарием путем поставки дизельного топлива на сумму 16 372 086 руб. 70 коп.  

        23.06.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о переходе права требования, а 28.06.2017 направлено требование о погашении задолженности в сумме 16 372 086 руб. 70 коп.

        Ответчик обязательство по оплате долга не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

         В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

         Суд установил, что договор цессии от 23.06.2017, содержит все существенные условия и соответствует требованиям статей 382, 384, 432 ГК РФ, и на дату заключения договора цессии обязательства по поставке нефтепродуктов были исполнены поставщиком. Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества «Промснаб» от 21.06.2017 №1 об одобрении заключения договора уступки права требования.   

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, как новый кредитор ответчика, имеет право на взыскание задолженности и, соответственно, о наличии правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском.

        В соответствии с положениями пункта 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

         К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

          В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        В подтверждение поставки товара на заявленную сумму, истец представил в материалы дела товарные накладные (л.д. 36-42, 47-49, 57-72) а также акты сверок взаимных расчетов (л.д. 43, 50, 73)  которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству товара.

        Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате за поставленный товар, суд признает исковое требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

        Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что её в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ  следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

        Истцу, при обращении в суд, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины и тяжелое финансовое положение, суд признает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

    

Р Е Ш И Л:

1.    Исковое заявление удовлетворить.

        2. Взыскать с Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Топливо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 16 372 086 руб. 70 коп. (шестнадцать миллионов триста семьдесят две тысячи восемьдесят шесть рублей семьдесят копеек). 

       3. Взыскать с Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей). 

        Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. 

 

                         Судья                                                                       А.П. Боташев