АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8419/2018

г. Салехард

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Урал - ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 773 751 рубля 27 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.10.2018 № 25;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2018 № 1, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» (далее – Учреждение; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Урал - ЕК» (далее – Общество; Ответчик) о взыскании 4 773 751 рубля 27 копеек, в том числе 1 252 390 рублей 44 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2017 по 20.12.2017, 3 480 708 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 25.12.2015  № 02-15/02 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Детский сад на 240 мест в с. Яр - Сале" Ямальский район, ЯНАО и 40 652 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представителем Ответчика представлен отзыв на иск, согласно которому Общество с предъявленными исковыми требованиями не согласно, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. К отзыву приложены, документы в подтверждение его доводы, в том числе реестр субдоговоров с их копиями.

Представленные Ответчиком документы приобщены к материалам дела.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с доводами указанными в отзыве не согласился, представил письма Общества о направлении договоров на производство субподрядных работ и информацию о субподрядчиках, соисполнителях из числа СМП, СОНО, размещенную на сайте об исполнении контракта от 25.12.2015  № 02-15/02.

Представитель Ответчика настаивал на доводах об отсутствии нарушений условий муниципального контракта и вины Общества в указанных нарушениях, по основаниям, изложенным отзыве на исковое заявление, с учетом представленных доказательств.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2015  года между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) путем проведения открытого конкурса № 0190300000415000599 от 08 декабря 2015 года, на основании решения комиссии управления экономики Администрации муниципального образования Ямальский район по рассмотрению обращений о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 15 декабря 2015 года № 14, был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Детский сад на 240 мест в с. Яр - Сале" Ямальский район, ЯНАО № 02-15/02 (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 3.1. Контракта Стоимость подлежащих выполнению работ в объеме переданной Подрядчику проектной документации составляет: 696 141 610 (шестьсот девяносто шесть миллионов сто сорок одна тысяча шестьсот десять) рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями настоящего муниципального контракта Ответчик принял на себя обязательства, в установленные сроки выполнить предусмотренные (п. 1.1.) работы, согласно утвержденной Истцом проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, технических регламентов, строительных норм и правил, а так же другой нормативной документации (п. 6.1.).

По завершению строительства Ответчик обязан передать Истцу результат выполненных работ и акт приемки законченного строительством объекта по форма КС-11, а также выполненные в полном объеме обязательства предусмотренные в других статьях настоящего Контракта (п. 6.34.), а Истец в свою очередь обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 4.2.2. муниципального контракта Ответчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1. Контракта в срок: ноябрь 2017 года, срок действия контракта: декабрь 2017 года.

Как указывается Истцом, в установленный контрактом срок обязательства по муниципальному контракту от 25.12.2015 г. № 02-15/02 Ответчиком не выполнены, в следствии чего на электронный адрес Ответчика было направлено «Уведомление о нарушении условий муниципального контракта по срокам выполнения» от 13.12.2017 года, с требованием ускорить производство работ и возникновением штрафных санкций на текущую дату, а также данное уведомление вручено лично ответственному представителю Ответчика.

Данное уведомление Ответчика было проигнорировано, без каких либо пояснений причин невыполнения обязательств по Контракту. Письменного ответа на данное уведомление в адрес Истца не поступало.

В связи с чем, Истцом было направлено «Требование (претензия) об уплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара, об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта» 02.02.2018 №59 заказным письмом, а так же на электронный адрес Ответчика и вручено лично под роспись (на что имеется соответствующая отметка о получении).

Количество дней просрочки с 01 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года составляет 20 дней.

Согласно расчету Истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за указанный период составил 1 252 390 рублей 44 копейки.

Руководствуясь пунктом подпунктом 15.2.3. пункта 15.2. в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик  направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Заказчик информировал Подрядчика о необходимости в срок, установленный пунктом 19.4. муниципального контракта от 25.12.2015 г. № 02-15/02 (не более 14 календарных дней от даты её получения), добровольно перечислить сумму 1 252 390 рублей 44 копейки.

Согласно пункта 5.5. Контракта, Подрядчик обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, с предоставлением в адрес Заказчика заверенных копий заключенных с субподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, договоров и иных документов предусмотренных законодательством РФ в размере 30% от цены контракта. Информацию по исполнению указанного объема Ответчик обязан предоставлять Истцу ежегодно.

Письмом от 01 ноября 2016 г. № 148 в адрес Истца поступили копии договоров на субподряд на общую сумму 25 728 646 рублей 80 копеек, письмом от 31 января 2018 года № 4 в адрес Истца поступили копии договоров на субподряд на общую сумму 108 869 354 рубля 42 копейки, что составляет 19,33 % от цены контракта.

По условиям муниципального контракта от 25.12.2015 г. № 02-15/02 общий объем должен составлять 30 % от цены Контракта. То есть Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту от 25.12.2015 г. № 02-15/02. Штраф за ненадлежащее исполнение Контракта предусмотрен подпунктом 15.2.1. Контракта от 25.12.2015 г. № 02-15/02 и составляет 3 480 708 рублей 05 копеек.

Заказчик информировал Ответчика о необходимости в срок, установленный пунктом 19.4. Контракта (не более 14 календарных дней от даты её получения), добровольно перечислить сумму 3 480 708 рублей 05 копеек.

Данное «Требование (претензия) об уплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара, об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта» №59 от 02.02.2018 Ответчиком было проигнорировано. Каких либо писем, ответов на данное требование в адрес Заказчика не поступало.

В связи с неоднократными нарушениями и игнорированием направляемых извещений и требований, было направлено «Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии» №83 от 12.02.2018 в банк гарант ООО КБ «МИКО-БАНК».

Данное направленное требование №83 от 12.02.2018 в банк гарант ООО КБ «МИКО-БАНК» рассмотрено не было, в связи с отзывом у банка лицензии (номер лицензии ЦБ РФ 3195) 24 марта 2016 года. Что в свою очередь также является грубым нарушением условий муниципального Контракта, а именно п.2.5 данного Контракта.

Кроме того, по  соглашению  сторон    было    заключено Дополнительное соглашением №13 от 25 апреля 2018 года, к муниципальному контракту № 02-15/02 от 25.12.2015 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Детский сад на 240 мест в с. Яр-Сале» Ямальский район, ЯНАО, где п.2 определено:

С момента подписания настоящего дополнительного соглашения, Стороны считают себя свободными от обязательств, вытекающих из муниципального контракта на строительство № 02-15/02 от 25.12. 2015 г., за исключением возникших обязательств Подрядчика по уплате неустойки (штрафа, пени):

- предусмотренной подпунктом 15.2.3. пункта 15.2. муниципального контракта № 02-15/02 от 25.12.2015 года по оплате неустойки (пени) за период просрочки исполнения обязательства с 01.12.2017г. - 20.12.2017 г.: Пени - 1 252 390 рублей 44копейки,

- предусмотренной подпунктом 15.2.1. муниципального контракта от 25.12.2015 г. № 02-15/02 штраф в сумме 3 480 708 рублей 05 копеек по оплате неустойки (штрафа) за нарушение обязательства предусмотренного пунктом 5.5. муниципального контракта от 25.12.2015 г. № 02-15/02.

Возникшие финансовые обязательства, предусмотренные подпунктами 15.2.3., 15.2.1 пункта 15.2. раздела 15 в общей сумме 4 733 098 (четыре миллиона семьсот тридцать три тысячи девяносто восемь) рублей 49 копеек должны быть перечислены Ответчиком добровольно по реквизитам:

УФК по ЯНАО (Управление строительства и архитектуры

Администрации МО Ямальский район, л. сч. 04903091120)

ИНН 

<

***> КПП 890901001

Р/с 

<

***> в РКЦ Салехард г.Салехард

БИК 047182000

ОКТМО 71928417101

КБК 91211690050050000140.

(В назначении платежа необходимо указывать: неустойка (штраф, пени) по муниципальному контракту № 02-15/02 от 25.12.2015 г.) в срок до 10 сентября 2018 года.

В согласованный дополнительным соглашением №13 от 25.04.2018 к Контракту  срок, до 10 сентября 2018 года принятые обязательства согласно п.2 данного соглашения Ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением обязательств, Ответчик направил в адрес Истца письмо №40 от 09.09.2018 (вх. №242 от 13.09.2018) с предложением рассмотреть возможность рассрочки денежных обязательств, на основании дополнительного соглашения №13 от 25.04.2018.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора, 05 октября 2018 исх. №457 было направлено Требование (Претензия) о добровольной уплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара, об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в срок до 15 октября 2018 года, которое получено Ответчиком 08.10.2018.

Поскольку обязательства по Контракту (дополнительному соглашению №13 от 25.04.2018) не были исполнены Ответчиком, это явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Положения статьи 401 ГК РФ устанавливают повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 50 ГК РФ является коммерческой организацией, он должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по договору независимо от вины.

При этом, ответственность за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается, если надлежащее исполнение обязательства должником оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, утверждения Ответчика о том, что из смысла Контракта следует, что Стороны договорились о строительстве Объекта за определенный срок - с декабря 2015 г. по декабрь 2017 г., опровергаются пунктом 4.3. Контракта, согласно которому дата окончания работ определенная в подпункте 4.2.2. пункта 4.2. (ноябрь 2017 года) является согласованной точкой отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных Контрактом сроков строительства.

Доводы Общества о том, что выполнение Подрядчиком в соответствии с представленной ему проектно-сметной документацией всего объема работ по Контракту было невозможно, ввиду препятствий, в форме несоответствия проектно-сметной документации, представленной Истцом, требованиям градостроительного законодательства, а также технического регламента, также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик в период действия Контракта о невозможности осуществления предусмотренных последним работ в установленный срок не заявлял, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Представленные Ответчиком в материалы дела копии договоров субподряда не могут служить доказательством исполнения Подрядчиком пункта 5.5. Контракта, поскольку такую информацию Подрядчик обязан предоставить Заказчику ежегодно.

Письмами от 01.11.2016 № 148 и от 31.01.2018 № 04 подтверждается представление информации со стороны Подрядчика, указанная информация размещена на сайте об исполнении Контракта в разделе VI, согласно которой общая сумма переданных на исполнение субподрядчиком работ составляет 134 598 001, 37 рублей, что согласуется с позицией Истца и составляет меньше 30% от цены Контракта.

Доводы отзыва о том, что Учреждением не были приняты документы по договорам с субъектами малого предпринимательства, в отношении более чем двадцати договоров на общую стоимость более 83 000 000 рублей, являются голословными и ничем не подтверждены.

Копии представленных в материалы дела договоров, без приложения иных подтверждающих документов (актов выполненных работ, платежных поручений об их оплате)  не могут подтвердить реальность их исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Подписав 25 апреля 2018 года Дополнительное соглашение № 13 к Контракту, стороны согласились с тем, что с момента его подписания Стороны считают себя свободными от обязательств, вытекающих из Контракта, за исключением возникших обязательств Подрядчика по уплате неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в указанном в иске размере.

Вместе тем, требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки и штрафа, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку  исходя из смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как и неустойка, являются формой гражданско-правовой ответственности, начисляются на сумму основного долга, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства и не является денежным обязательством, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Урал - ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.01.2003, адрес: 620100, 

<

...>) в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2006, адрес: 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский р-он, с. Яр-Сале, ул. Мира, д. 33, корп. А) 1 252 390 руб. 44 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 3 480 708 руб. 05 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, предусмотренного п. 15.2.1.

Всего взыскать – 4 733 098 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов