ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10512/2019

город Ростов-на-Дону

15 октября 2019 года

15АП-16180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р., 

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: Родинка Е.С., по доверенности 09.01.2019, удостоверение 

от третьих лиц: от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, по доверенности от 06.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерациина решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу № А32-10512/2019 по иску федерального государственного казенного учреждения "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерациик муниципальному образованию города Краснодар;департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодарпри участии третьих лиц: 

Министерства обороны Российской Федерации;общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал",об обязании принять объекты недвижимого имущества в муниципальную собственность,принятое судьёй ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, г. Ростов-на-Дону (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному образованию город Краснодар, г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее - департамент) об обязании принять в муниципальную собственность следующие объекты недвижимого имущества:

- сети холодного водоснабжения, участок от ВНС № 239а до жилых домов № 153, 155, 155а, протяженностью 27,5 м (

<

...>, в/г № 63);

- наружные сети канализации, участок от жилых домов № 153, 155, 155а до колодца ограждения, протяженностью 158, 0 п. м, протяженностью 27,5 м (

<

...>, в/г № 63).

Решением суда от 15.07.2019 в иске отказано. 

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец указывает, что отказ ответчика принять спорное имущество обусловлено отсутствием правоустанавливающей, правоудостоверяющей и технической документации, что не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации. Вывод суда в решении от 15.07.2019 о непригодности для использования по назначению спорного имущества не был подтвержден доказательствами и не основан ни на одной норме права, поскольку согласно комиссионному акту фактического осмотра инженерных сетей от 05.07.2019 установлено, что инженерные сети существуют и находятся в рабочем состоянии.

Представители истца  и Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

В судебном заседании 04.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 10 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом заместителя министра обороны Российской Федерации от 20.02.2018 № 104 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Краснодар» на основании пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) директору Департамента имущественных отношений Минобороны России предписано обеспечить осуществление мероприятий по прекращению права оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к приказу, в том числе на сети холодного водоснабжения, участок от ВНС № 239а до жилых домов № 153, 155, 155а, протяженностью 27,5 м (

<

...>, в/г № 63) и наружные сети канализации, участок от жилых домов № 153, 155, 155а до колодца ограждения, протяженностью 158, 0 п. м протяженностью 27,5 м (

<

...>, в/г № 63) путем передачи указанного имущества в собственность муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктом 3 приказа ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России необходимо обеспечить передачу вышеуказанного имущества в собственность муниципального образования город Краснодар, подписание передаточного акта (в 4 экземплярах), направление его в Департамент имущественных отношений Минобороны России.

Сопроводительным письмом от 04.04.2018 № 141/З/11-4993 учреждение направило главе муниципального образования город Краснодар ФИО4 для подписания передаточный акт объектов недвижимого имущества.

В письме от 25.04.2018 № 9665.26 департамент сообщил, что для принятия спорного имущества в муниципальную собственность необходимо представить правоудостоверяющую и техническую документацию на имущество, а также совместно с департаментом городского хозяйства и ТЭК администрации МО город Краснодар провести   обследование   объектов   недвижимого   имущества   -   сетей   холодного водоснабжения, наружных сетей канализации, расположенных по адресу: 

<

...>, в/г № 63.

02.08.2018 учреждением повторно направлено письмо № 141/3/11-10746 главе муниципального образования город Краснодар с просьбой сообщить о согласии принять из федеральной собственности в муниципальную объекты недвижимого имущества, согласованные в приложении к письму.

В письме от 31.08.2018 № 20711/26 департамент изложил аналогичную позицию об отсутствии правоудостоверяющей и технической документации на имущество.

Ссылаясь на уклонение администрации от принятия спорных объектов в муниципальную собственность, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

На основании подпункта 71 пункта 7, подпункта 1 пункта 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам Минобороны России в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящемся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного бессрочного пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. Согласно подпункту «е» пункта 2 названного постановления, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет передачу имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность регламентируется частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.

Согласно данной норме находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации   и   органами   местного   самоуправления;   если   указанное   имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"».

Пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 423-ФЗ) предусмотрено, что решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества должно содержать перечень объектов, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства и которые сохраняются в федеральной собственности, в случае, если в границах военного городка или указанных в пункте 2 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона земельных участков имеются данные объекты. Таким образом, если Министерство обороны Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии необходимости в военном имуществе, расположенном на территории военного городка, которое следовало бы оставить в федеральной собственности, то оно подлежит передаче в иную публичную собственность.

В силу части 8 статьи 3 Закона № 423 -ФЗ решение уполномоченною органа о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на соответствующие здания, сооружения, объекты, земельные участки и для возникновения на них права собственности муниципального образования, которому передано такое имущество.

В данном случае отказ администрации муниципального образования город Краснодар от принятия спорного имущества в муниципальную собственность мотивирован отсутствием правоустанавливающей и технической документации на имущество, а также нахождением имущества в аварийном состоянии, что делает невозможным его использование по целевому назначению, а также отсутствием денежных средств для проведения капитального ремонта и реконструкции.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Исходя из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Передача имущества не может быть принудительной, при принятии уполномоченным органом решений о его передаче должен быть соблюден баланс интересов обеих сторон - публично-правовых образований. В частности, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения.

Имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О «По запросу Законодательного собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление», федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учет и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, неоднократно отмечал в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определении от 07.12.2006 № 542-О, определении от 04.12.2007 № 828 -О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванных судебных актах, положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом РФ также было принято Определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Истцом не представлено доказательств того, что при издании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.02.2018 № 104 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Краснодар» учтена позиция муниципального образования город Краснодар.

Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения. Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

Администрация, возражая против передачи спорного имущества в муниципальную собственность, представила доказательства того, что передаваемые объекты утратили свои основные свойства оборотоспособности, в связи с тем, что непригодны для использования их в целях, для которых они предназначены.

В материалы дела представлен комиссионный акт фактического осмотра инженерных сетей от 12.02.2019, в котором зафиксировано, что сети водоснабжения и водоотведения в наличии существуют, фактическая протяженность указанных сетей не соответствует указанному в приказе от 20.02.2018 № 104 метражу (намного больше). В акте также отражено, что для принятия решения о принятии сетей в муниципальную собственность ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» необходимо в срок до 20.02.2019 представить схему фактического расположения инженерных сетей с указанием на ней канализационных и водопроводных колодцев, диаметры и материал труб, их протяженность. Указанная в схеме протяженность сетей должна соответствовать протяженности, указанной в приказе заместителя министра обороны РФ от 20.02.2018 № 104.

Указанный акт подписан представителем истца без возражений.

Из письма департамента городского хозяйства и ТЭК администрации МО город Краснодар от 18.04.2019 № 4263/25 следует, что специалистами ООО «Краснодар Водоканал» проведено обследование сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: 

<

...>, в/г 63 в целях принятия решения о целесообразности их принятия в муниципальную собственность. По результатам обследования установлено, что сети водоснабжения находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Для приема в муниципальную  собственность необходимо выполнить ремонт и замену запорной арматуры и водопроводных сетей, а также представить проектно-сметную документацию. У сетей водоотведения отсутствует прямая технологическая связь с сетями канализации ООО «Краснодар Водоканал», передаваемые сети водоотведения от зданий подключены к канализационной насосной станции, расположенной на закрытой территории летного училища. Изложенная в письме информация подтверждена соответствующим актом технического обследования инженерных сетей.

Кроме того, 05.07.2019 произведен повторный комиссионный осмотр спорных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения (с участием представителей учреждения, департамента, ООО «Краснодар Водоканал», РЭУ-2), который оформлен актом.

Из акта осмотра от 05.07.2019 следует, что в ходе осмотра сети водоснабжения установлено, что указанная сеть, проложенная от насосной станции, расположенной на закрытой территории летного училища к жилым домам № 153, 155, 155/1, имеет протяженность 157 м.п. с расположенными на сети смотровыми колодцами в количестве 2 шт. (при осмотре 1 смотровой колодец не обнаружен). Однако в соответствии с приказом от 20.02.2018 № 104 передаче в муниципальную собственность подлежит сеть холодного водоснабжения протяженностью 27,5 м.п. Водопровод и запорная арматура находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Подключение выполнено к ведомственному водопроводу (в/ч 63). Водопроводные сети осмотрены без предоставления проектно-технической документации.

В ходе осмотра сетей водоотведения установлено, что сеть проложена от жилого дома по ул. Дзержинского, 153, имеет протяженность 121 м.п. и подключена в коллектор хоз. -фекальной канализации Д-400 мм, находящийся в общей арендной массе ООО «Краснодар Водоканал». Сеть водоотведения от вышеуказанного жилого дома имеет Д-150мм, 200 мм. На сети водоотведения расположено 4 смотровых колодца, состояние удовлетворительное, сеть в рабочем состоянии.

Указанный акт также подписан представителем истца без возражений.

В силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная передача аварийных и не пригодных для своего функционального назначения объектов, а также объектов, находящихся в не пригодном для использования без капитального ремонта состоянии, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, исходя из его финансово-экономических возможностей.

Таким образом, истцом не доказана возможность фактического использования передаваемого имущества (сетей водоснабжения и водоотведения) как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения. При этом суд учитывает, что истцом не доказано отнесение указанных сетей водоотведения и водоснабжения к муниципальным сетям.

Возражение администрации относительно принятия спорного имущества, вследствие его непригодности не противоречит положениям Закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ.

Принятие имущества, непригодного к использованию, в казну муниципального образования в данном случае будет носить формальный характер, поскольку доказана невозможность фактического использования такого имущества, признаваемого в гражданском обороте материальным активом, как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 № 304-ЭС15-8986, от 31.08.2015 № 302-ЭС15-9966 и № 304-ЭС15-9975, от 23.03.2015 №302-ЭС15-1100,от 12.03.2015 № 302-ЭС15-1093, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015 по делу № А63-202/2015.

Также судом учтено, что фактические характеристики спорных сетей водоснабжения и водоотведения не соответствуют характеристикам сетей, указанным в приказе от 20.02.2018 № 104. Проектно-техническая документация истцом не представлена, в связи с чем не представляется идентифицировать сети, подлежащие передаче в муниципальную собственность в соответствии с приказом.

Доводы жалобы о том, что единственным основанием отказа ответчика является отсутствие правоустанавливающей, правоудостоверяющей и технической документации, а также довод о том, что инженерные сети существуют и находятся в рабочем состоянии, противоречат материалам дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу № А32-10512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин