Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96804/22

29 декабря 2023 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д,ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

Ип ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314500105500014)

к ООО "Автостоп"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о взыскании долга по договорам займа в сумме 3 957 750 руб. 00 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Автостоп" о взыскании по договору займа беспроцентного от 16.08.2022, заключенного между ООО «Автостоп» и ФИО2 в размере 2 497 000 рублей; по договору займа беспроцентного от 16.08.2022, заключенного между ООО «Автостоп» и ФИО3 в размере 1 460 750 рублей, а всего 3 957 750 рублей, ссылаясь на невозврат ответчиком истцу сумм займов.

В  предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.  

Представители ответчика, третьих лиц в  предварительное судебное заседании не явились, извещались судом надлежащим образом. Ответчик и третье лицо ФИО3 представили отзывы на иск, в которых подтвердили имеющуюся задолженность перед истцом. 

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы искового заявления Ип ФИО2, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автостоп» и ФИО2 заключен договор займа беспроцентного, согласно которому ФИО2 (Займодавец) обязался предоставить ООО «Автостоп» (Заемщику) сумму займа в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В силу п. 6. данного договора срок возврата суммы займа определяется моментом востребования. Сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления Займодавцем требования о ее возврате.

По состоянию на 01.10.2022 ФИО2 в кассу ООО «Автостоп» по вышеуказанному договору внесено 2 497 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Заемщиком и Займодавцем.

Кроме того, 16.08.2021 между ООО «Автостоп» и ФИО3 заключен договор займа беспроцентного, согласно которому ФИО3 (Займодавец) обязался предоставить ООО «Автостоп» (Заемщик) сумму займа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В силу п. 6. данного договора срок возврата суммы займа определяется моментом востребования. Сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления Займодавцем требования о ее возврате.

По состоянию на 01.10.2022 ФИО3 в кассу ООО «Автостоп» по вышеуказанному договору внесено 1 460 750 рублей.

между ФИО3 и ИП ФИО2 _¦ заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа между ООО «Автостоп» и ФИО3 от 16.08.2022.

ФИО2 обратился к ООО «Автостоп» с требованием о возврате суммы займа:

по договору займа беспроцентного от 16.08.2022, заключенного между ООО «Автостоп» и ФИО2 в размере 2 497 005 рублей;

по договору займа беспроцентного от 16.08.2022, заключенного между ООО «Автостоп» и ФИО3 в размере 1 460 750 рублей.

Требование получено генеральным директором ООО «Автостоп» нарочно 10.10.2022. Однако, вышеуказанные суммы займов Заемщиком в десятидневный срок не возвращены, никакого ответа на требование/претензию Займодавцу от ООО «Автостоп» не поступило.

Таким образом задолженность ООО «Автостоп» перед ИП ФИО2 по вышеуказанным договорам займов на момент предъявления иска составила 3 957 750 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не —' установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что несмотря на отсутствие конкретной даты исполнения обязательств в договорах займов от 16.08.2022, между сторонами была достигнута устная договоренность о возврате займов не ранее декабря 202 года, в связи с этим, по мнению ответчика, исковые требования ранее 10.12.2023 удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, на дату 11.12.2023г. сведений о погашении задолженности у суда не имеется. 

Таким образом, в нарушение принятых обязательств Заемщик свои обязательства перед истцом по возврату займов не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Факт получения ответчиком займов  документально подтвержден и не оспорен ответчиком. Более того, задолженность подтверждена ответчиком подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами сверок расчетов.

Также, ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату займов в полном объеме, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании долга по займам подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ООО "Автостоп"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Ип ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314500105500014) задолженность в сумме 3 957 750 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 789 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова