СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1162/2019-ГК

г. Пермь

12 марта 2019 года

Дело №А60-54594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей  			    Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,  	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Балтаевой Р.Н., 

при участии: 

от истца, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", - Килина Е.А., представитель по доверенности от 25.12.2018 №126/19; 

от ответчика, ООО "Северный Альянс", - Пономарев С.А., представитель по доверенности от 09.01.2019;  

от третьего лица, Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства", - Курбатова И.С., представитель по доверенности от 14.01.2019 №3;   

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Северный Альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 декабря 2018 года 

по делу № А60-54594/2018

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ООО "Северный Альянс" (ОГРН 1055900214930, ИНН 5902149216)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323)

о взыскании штрафа по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ «Уралуправтодор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Северный Альянс" (ответчик) о взыскании 750 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 09.11.2012 №0362100008212000163-0000714-01. 

Определением от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства". 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом. 

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на положения ст.384 ГК РФ и правовые позиции, изложенные в пункте 15 информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» и пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ от 25.11.2015, основываясь на которых апеллянт полагает, что поскольку в дополнительном соглашении от 30.12.2016 №14 отсутствует прямое указание  на то, что к ФКУ «Упрдор «Прикамье» не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, постольку истец (ФКУ «Уралуправдор») утратил право требования неустойки и его исковые требования не подлежат удовлетворению. Выводы суда первой инстанции о том, что право требования неустойки осталось за истцом в силу п.4 дополнительного соглашения к контракту, по мнению заявителя жалобы, являются необоснованными, поскольку данный пункт дополнительного соглашения относится к условиям контракта в целом, то есть к правам и обязанностям сторон по нему, а именно к правам и обязанностям ответчика и нового заказчика. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда  представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не направило, однако обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживая позицию истца. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик)  и ООО «Северный Альянс» (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.11.2012 №0362100008212000163-0000714-01 по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-153 Нытва-Кудымкар км 0+000 - км 126+220.

Согласно п.7.4.2. контракта исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Пунктом 7.2.3 контракта предусмотрено, что Заказчик имеет право выдавать письменные Уведомления об устранении выявленных недостатков в случаях, предусмотренных в п.8.4, и п.9.6. Контракта, а также Уведомления о приостановке или запрещении работ, выполняемых в рамках оказания услуг по содержанию Объекта при нарушении технологии выполнения данных работ, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением Контракта.

В соответствии с п.8.4 контракта Исполнитель обязан за свой счет и в установленные в Приложении №5 предельные сроки обеспечить устранение дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации объекта в течение срока оказания услуг по содержанию, установленного в п. 3.2  Контракта.

Если Дефект содержания обнаружен Заказчиком, в адрес Исполнителя выдается Уведомление об устранении дефекта (рекомендуемая форма Уведомления приведена в Приложении №7), и Исполнитель обязан обеспечить устранение выявленных Дефектов содержания в течение срока, указанного в Уведомлении Заказчика.	

В соответствии с п.9.6. контракта в случае обнаружения уполномоченным представителем Заказчика Дефектов содержания (несоответствия требований к технико-эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленным в Приложении №5), уполномоченный представитель Заказчика выдает в адрес Исполнителя Уведомление об устранении выявленных Дефектов содержания.

В соответствии с п. 13.4. контракта стороны согласовали, что заказчик имеет право взыскать с исполнителя при нарушении исполнителем контрактных обязательств следующие виды неустойки:

за неисполнение уведомлений заказчика об устранении дефектов содержания - штраф в размере 100 000руб. (при этом требования об устранении однородных дефектов, выявленных в ходе проверки, оформляются единым уведомлением) (п.п. «е» п.13.4 контракта); 

за наличие на обслуживаемом участке автомобильной дороги ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные 50 000 руб. за каждое ДТП (п.п. «и» п.13.4. контракта). 

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что за 2016 год в адрес подрядчика направлялись уведомления об устранении дефектов со сроками выполнения, семь из которых не были исполнены в установленный срок: уведомление №106 от 03.06.2016г, уведомление №108 от 06.06.2016г., уведомление №109 от 09.06.2016г., уведомление №112 от 14.06.2016.г, уведомление №140 от 05.08.2016г., уведомление №170 от 05.09.2016г., уведомление № 194 от 03.10.2016г.

Кроме того, 25.11.2016 года на автодороге А -153 Нытва-Кудымкар 0+000 км- км 126+035, км 125+200 произошло дорожно-транспортное происшествие одним из сопутствующих условий которого являлся снежный накат на проезжей части. Указанное обстоятельство подтверждается Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 29.11.2016 года, а также Донесением о ДТП на федеральной автомобильной дороге от 25.11.2016.

Претензионными письмами от 11.07.2016 №01-11/2994, от 27.07.2016 №01-11/3310, от 31.08.2016 №01-11/3941, от 28.10.2016 №01-11/5035, от 02.11.2016 №01-11/5120 заказчик уведомил подрядчика о начислении штрафов за неисполнение уведомлений заказчика об устранении дефектов содержания и наличие на обслуживаемом участке автомобильной дороги ДТП (подпункты «е», «и» п.13.4 контракта). 

Подрядчик претензионных требований заказчика об уплате штрафов не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от  21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также статьями 309, 329, 330 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой, верности представленного истцом расчета неустойки и отсутствия правовых оснований для разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в отсутствие соответствующего заявления должника. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно примененных нормах права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о заявлении рассматриваемых требований ненадлежащим истцом, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим причинам. 

Как следует из материалов дела, истец является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент заключения государственного контракта от  09.11.2012 участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-153 Нытва-Кудымкар км 0+000 - км 126+220 принадлежал истцу на праве оперативного управления. 

Таким образом, заключая контракт, истец действовал в качестве правообладателя участка автомобильной дороги, несущего обязательства по его надлежащему содержанию, как в силу ст.210 ГК РФ, так и в силу уставных целей (специальной правоспособности). 

В соответствии с распоряжением  от 07.04.2016 года № 560-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ «Уралуправтодор» на объекты федерального имущества и закреплении их на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Волга» (с 01.01.2017 переименовано в ФКУ Упрдор «Прикамье»), от 20.07.2016 №1322-р «О внесении изменений в распоряжение Федерального дорожного агентства от 07.04.2016 №560-р», от 30.12.2016 № 2945 «О внесении изменений в распоряжение Федерального дорожного агентства от 07.04.2016 №560-р» право оперативного управления истца на участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-153 Нытва-Кудымкар км 0+000 - км 126+220 прекращено; названный участок автомобильной дороги передан на праве оперативного управления третьему лицу, ФКУ Упрдор «Прикамье»; акт приема-передачи имущества оформлен 29.12.2016. 

В этой связи, 30.12.2016 между истцом (заказчик 1), третьим лицом (заказчик 2) и ответчиком (подрядчик) подписано дополнительное соглашение к государственному контракту, предусматривающее, что права и обязанности заказчика 1 переходят к заказчику 2 с 01.01.2017 (п.1), обязательства заказчика 1 по контракту прекращаются с 01.01.2017 (п.2); стороны в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ договорились о том, что права и обязанности заказчика 1 по контракту переходят к заказчику 2 с 01.01.2017 (п.6); все прочие условия контракта и дополнительных соглашений к нему, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (п.4). 

Согласно ч.6 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику. 

В соответствии со ст.392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. 

Пунктом 1 ст.389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. 

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия дополнительного соглашения от 30.12.2016 в совокупности с обстоятельствами, лежащими в основе его подписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права и обязанности заказчика по контракту возникли у третьего лица, ФКУ «Упрдор «Прикамье», с 01.01.2017. 

Обязательства же ответчика по уплате неустойки возникли ранее 01.01.2017, при этом, вопреки доводам апеллянта, из содержания названного дополнительного соглашения не следует, что заказчиком 1 (истцом) уступлены    заказчику 2 (ФКУ «Упрдор «Прикамье») права требования неустойки, предъявленной к оплате подрядчику до 01.01.2017, равно как и не следует, что обязательство подрядчика по уплате такой неустойки прекращено (например, прощением долга).

Таким образом, поскольку обязательства подрядчика по уплате неустойки возникли до подписания дополнительного соглашения от 30.12.2016 и не исполнены, а по условиям названного соглашения право требования уплаты соответствующей неустойку заказчику 2 не уступлено, постольку рассматриваемые исковые требования верно заявлены заказчиком 1, как лицом, имеющим непосредственное материально-правовое требование к ответчику. 

Ссылки ответчика на положения ст.384 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также правовые позиции, изложенные в пункте 15 информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» и пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ от 25.11.2015, апелляционным судом отклонены как основанные на ошибочном применении норм права к фактическим обстоятельствам дела. 

  Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие между заказчиком 1 и заказчиком 2 разногласий относительно объема возникших у заказчика 2 с 01.01.2017 прав и обязанностей по контракту, в том числе относительно принадлежности требований об уплате спорной неустойки заказчику 1, а также то обстоятельство, что спорные обязательства ответчика являются денежными, в то время как применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора в денежном обязательстве, не имеет (не должно иметь) существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

С учетом изложенного, в условиях доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств и правомерности начисленной неустойки, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в пользу заказчика 1 следует признать законными и обоснованными. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года по делу № А60-54594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина 

Н.П. Григорьева