СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1349/2019-АК

г. Пермь

22 марта 2019 года

Дело № А60-52241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Трефиловой Е.М., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Элевел Екатеринбург" (ИНН 6672215921, ОГРН 1069672062371): не явились;

от ответчика, к общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ИНН 6670298009, ОГРН 1106670018509): не явились, 

от ответчика  обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ИНН 6670298009, ОГРН 1106670018509): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" 

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 12 декабря 2018 года 

по делу № А60-52241/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Элевел Екатеринбург" 

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" 

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой"

к закрытому акционерному обществу "Элевел Екатеринбург"

о взыскании задолженности в размере 297 647, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 818, 35 руб.,  

установил:

Закрытое акционерное общество "Элевел Екатеринбург" (далее – ЗАО «ЭЕ», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью  "УралСпецСтрой" (далее – ответчик, ООО «УСС») по договору поставки №2303/БОИ от 23.03.2018 в размере 957 838 рублей 38 копеек, неустойки за просрочку товара в размере 48 705 рублей 22 копеек за период с 25.04.2018 по 22.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований). 

        ООО «УСС» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым  заявлением к ЗАО «ЭЕ» о взыскании задолженности по товарной накладной №93 от 12.07.2018 в размере 297 647 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 20.11.2018 в размере 7 818 рублей 35 копеек.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года по делу № А60-52241/2018 исковые требования  удовлетворены: взысканы с ООО «УСС» в пользу ЗАО «ЭЕ»  сумма основного  долга по договору  поставки №2303/БОИ от 23.03.2018 в размере 957 838 рублей 38 копеек, неустойка за просрочку оплаты товара в размере 48 705 рублей 22 копеек за период с 25.04.2018 по 22.08.2018, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 065 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции. 

Податель жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в том, что в товарной накладной № 93 от 12.07.2018 отсутствуют ссылка на номер договора и отметка «Возврат товара». Следовательно, данный документ должен расцениваться как разовая сделка купли-продажи, не имеющая отношения к обязательствам сторон в рамках договора поставки № 2303/БОИ от 23.03.2018.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу. Однако истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на неполучение копии апелляционной жалобы от ответчика. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании ст. 158 АПК РФ в связи с наличием в материалах дела квитанции с описью вложения о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ЗАО «ЭЕ» (оригинал).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭЕ " (Истец по первоначальному иску) и ООО "УСС" (Ответчик по первоначальному иску) заключен Договор поставки №2303/БОИ (далее - Договор). 

Во исполнение указанного договора истцом по первоначальному иску осуществлена поставка товара ООО "УСС"  согласно универсальным передаточным актам, имеющимся в материалах дела. 

Согласно п. 5.1 Договора поставки оплата денежные средства за поставляемый товар перечисляются на расчетный счет либо вносятся наличными денежными средствами в кассу Поставщику, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством РФ, в размере 100% от стоимости партии Товара с отсрочкой платежа на 7 рабочих дней со дня отгрузки товара Поставщиком. 

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в размере 957 838 рублей 38 копеек.

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они заявлены правомерно. Оснований для удовлетворения встречного иска судом первой инстанции не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку возражений относительно принятой продукции ответчиком не заявлено, доказательств уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 957 838 рублей 38 копеек. 

Неустойкой (штрафом, пеней)  в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.3 Договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий раздела 5 Договора, выразившиеся в просрочке платежа, Покупатель несет ответственность в размере 0,05% процента от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с момента наступления обязанности произвести оплату и до момента исполнения обязательства по оплате партии Товара. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 25.04.2018 по 22.08.2018 в размере в размере 48 705 рублей 22 копейки; требование истца подлежит удовлетворению, поскольку сроки оплаты товара ответчиком нарушены. 

Также судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела

правомерно не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что в адрес истца согласно товарной накладной №93 от 12.07.2018 года поставлена продукция на сумму 297 647 рублей 70 копеек, которая не оплачена. 

Однако в ходе судебного заседания установлено, что товар (согласно наименованию, цене по товарной накладной) был поставлен истцом по первоначальному иску в рамках договора поставки №2303/БОИ по универсальному передаточному акту №ЕЭ00-0002404 от 30 марта 2018 года и был 12.07.2018 возвращен продавцу; фактически указанный в товарной накладной №93 от 12.07.2018 года товар – возвращенный товар покупателя (сумма за возвращенный товар истцом не взыскивается). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года по делу № А60-52241/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Е.М. Трефилова