АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-2281/2019

02 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2019 года.    

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 115 254 руб. 23 коп.,

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс»,

при участии: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 262-Э на поставку продукции (товара) от 01.11.2018 в размере 915 254 руб. 23 коп., штрафа в размере 200 000 руб.

Определением от 15.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс».

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Из представленной в дело сторонами электронной переписки следует, что 30.10.2018 от истца на электронный адрес ФИО2 v89135205188@yandex.ru был направлен запрос реквизитов для оставления договора, в этот же день получен ответ. 01.11.2018 истец направил указанному лицу договор и счет, а 02.11.2018 – исправленная спецификация. 06.11.2018 истцом направлен запрос подписанного договора и получена исправленная спецификация. 06.11.2018 истец направил на электронный адрес ответчика dskregion@mail.ru окончательный вариант договора поставки, а ответчик подписал договор и возвратил его в тот же день на электронный адрес истца office@45-reg.ru (т.1 л.д.17, 18, 93-95, т.2 л.д.62, 63)

Соответственно между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 262-Э на поставку продукции от 01.11.2018 (товара).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора: «Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях (базис) поставки согласно Приложению. Приложения под соответствующими номерами прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Приложение согласовывается в письменной форме путем подписания уполномоченными представителями каждой из Сторон».

Приложением № 1 к Договору (спецификация на отгрузку товара № 1 от 01 ноября 2018 года) стороны Договора определили условия оплаты товара: «оплата 100% в размере 702 711  руб. 86 коп., данная стоимость не включает НДС, который дополнительно предъявляет Поставщик Покупателю по требованиям Налогового кодекса РФ поставке на дату выставления счета-фактуры, в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента передачи оборудования в транспортную компанию и предоставления скан-копии товарно-транспортной накладной Заказчику».

Готовность к отгрузке товара согласно п. 3 Приложения № 1 к Договору составляла 3 (три) рабочих дня с момента подписания договора сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд полагает возможным согласиться с доводом истца о том, что договор заключен 06.11.2018 – в дату обмена и подписания сторонами окончательным вариантом договора.

Вместе с тем суд также учитывает, что проект договора подготовлен именно истцом, направлен последним в окончательном варианте для подписания последним ответчику 06.11.2018, однако дата договора указана истцом 01.11.2018 и в пункте 9.1 договора обозначены сроки действия договора: с момента его заключения в соответствии с указанной в верхней части договора датой до 31.12.2018г., а по финансовым обязательствам до полного их исполнения.

В Приложениях № 1 и 2 также указаны даты 01.11.2018.

Однако оставляя дату заключения договора 01.11.2018 и направляя окончательный его вариант на третий рабочий день (06.11.2018) в адрес ответчика, истец не уведомил ответчика в указанную дату о готовности товара к отгрузке (пункт 3 Приложения № 1 к Договору).

Истец указал, что письмом исх. № 455 от 09.11.2018 уведомил ответчика о том, что товар готов отгрузке и просил предоставить транспортную компанию для погрузки оборудования  (т.1 л.д.12).

В доказательство направления указанного уведомления истцом приложен скриншот (т.1 л.д.17), из которого следует, что письмо «без темы» было направлено им на адрес ФИО2 v89135205188@yandex.ru.

Ответчик факт получения указанного уведомления отрицает.

Пунктом 10.5. договора установлено, что согласование условий поставки (договор, приложение), предоставление заявок, отгрузочных разнарядок и прочие переговоры сторон относительно предмета настоящего договора производятся в письменной форме путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, факсимильной или иной связи, указанные документы действительны до предоставления оригиналов.

В пункте 10.10 договора стороны согласовали, что указанные в договоре уведомления должны быть сделаны в письменной форме и направлены по факсу и(или) электронной почте на номера/адреса, указанные в договоре при его заключении, либо сообщенные сторонами в последующем. Все направленные уведомления должны быть адресованы лицу, ответственному за исполнение договора – от имени покупателя (ответчика) указан ФИО3, указаны тел. и электронный адрес -  dskregion@mail.ru.

Доказательств того, что ответчик сообщал истцу о том, что ФИО2 вправе получать указанные выше уведомления после заключения договора, в том числе на электронный адрес v89135205188@yandex.ru в дело не представлено.

Соответственно суд полагает, что уведомление не является надлежащим, тем более, что ФИО2 09.11.2018 находился в служебной командировке (т.1 л.д.73).

12.11.2018 (четвертый рабочий день после даты заключения договора 06.11.2018 и седьмой рабочий день с указанной истцом в договоре даты его заключения 01.11.2018) не получив от ответчика ответа, в том числе относительно транспортной компании, истец передал товар для доставки третьему лицу и выслал на электронный адрес ответчика dskregion@mail.ru документы ТТН.

В ответ на полученные документы ответчик направил письмо № 758 от 12.11.2018 (т.1 л.д.19), в котором, полагая, что товар должен был быть отгружен в транспортную компанию не позднее 08.11.2018, указал на просрочку поставки и расторжение договора.

Претензией № 458 от 13.11.2018 (т.1 л.д.14) истец указал на надлежащее исполнение им своих обязательств, факт получения письма № 758 от 12.11.2018, а также как на согласие расторгнуть договор с возмещением истцу убытков, так и на поставку товара в случае предоплаты в тот же день (13.11.2018), либо позже, но с оплатой штрафа в размере 200 000 руб.

Указанная выше электронная переписка подтверждается также и скриншотами (т.2 л.д.61-65), представленными ответчиком.

В соответствии с п. 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с п. 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из пунктов 4.1., 4.2. договора во взаимосвязи с пунктами 3 и 4 Приложения № 1 к нему, краткий срок поставки товара имел существенное значение для ответчика.

Указанное обстоятельство также усматривается из факта заключения договора купли-продажи № 210/2018 от 09.11.2018 (т.1 л.д.56) с другим поставщиком. 

Данный договор заключен в последний день срока уведомления истцом ответчика, товар поставлен в тот же день (т.1 л.д.57).

В подтверждение срочной необходимости в товаре – пескоразбрасывающее оборудование - ответчиком также представлен муниципальный контракт № 46/18 от 31.03.2018 (т.1 л.д.59-71), по условиям которого в числе прочего предусмотрена обязанность последнего по обеспечению безопасности бесперебойного движения транспортных средств по закрепленной улично-дорожной сети (пункт 4.18.) и осуществлять посыпку автомобильных дорог противогололедными материалами (пункт 4.43.).

Таким образом, получив за переделами согласованного в договоре срока от истца вместо предусмотренного уведомления о готовности товара документы о его отгрузке, ответчик обоснованно отказался от договора.

При этом суд учитывает, что товар фактически поставлен не был и истец в претензии № 458 от 13.11.2018 выразил согласие расторгнуть договор с возмещением ему убытков.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости не поставленного товара.

Истцом также (с учетом уточнения требований) заявлено о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. ввиду не исполнения обязанностей ответчиком по приемке и оплате товара.

В пункте 7.10. договора стороны согласовали, что за неисполнение условий договора, в том числе невнесения предоплаты в сроки, установленные в приложении, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 200 000 руб.

Поскольку судом установлено, что отказ ответчика от договора правомерен, оснований для взыскания штрафа не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 822 от 06.03.2019,т. 1 л.д. 7) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.В. Асямолов