ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35040/2022

г. Самара

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   11 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тройка» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2023 года по делу № А55-35040/2022 (судья Матюхина Т.М.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН1026307063110) 

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Тройка» – представители ФИО2 (доверенность от 01.12.2022), ФИО3 (доверенность от 30.09.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Самэк» - представитель ФИО4 (доверенность от 09.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самэк» (далее - истец, ООО «СамЭК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее - ответчик, ООО «Тройка») с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании:

-задолженности по договору теплоснабжения от 01 октября 2021 г. № 3-Т в размере 2 116 630,64 рублей за периоды (месяцы): октябрь 2021 года- 463 590,66 руб., ноябрь 2021 года -229 172,27 руб., декабрь 2021 года - 315 339,25 руб., январь 2022 года - 123 585,84 руб., февраль 2022 года -105 855,43 руб., март 2022 года - 197 305,60 руб., апрель 2022 года - 312 426,45 руб., ноябрь 2022 года -369 355,14 руб.;

-неустойки, начисленной на сумму основного долга 2 116 630,64 руб. в размере 521 091,54 рублей за периоды (месяцы): октябрь 2021 - 137 145,14 руб., ноябрь 2021 - 89 472,69 руб., декабрь 2021 - 96 840,22 руб., январь 2022 - 56 368.45 руб., февраль 2022 - 41 167,45 руб., март 2022 - 46 284,00 руб., ноябрь 2022 - 54 295,40 руб. в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»;

-неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 116 630,64 рублей за период: с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»;

-расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 765,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и сделал выводы, которые не соответствующие обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что спорные приборы учета являются опломбированными, срок поверки не истек, в связи с чем, объем потребленного энергоресурса подлежит определению на основании показаний узла учета, а не иным способом.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд взыскал с ответчика денежные средства за потребленную энергию не по факту, как того требует закон и условия договора, а по плану.

Податель жалобы отмечает, что истец посчитал, что у потребителя отсутствовали приборы учета, он обязан был произвести расчеты на основании Методики.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СамЭК» (далее - Теплоснабжающая организация) и ООО «Тройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 443029, 

<

...>, каб. 1) (далее - Потребитель) был заключен договор теплоснабжения №3-Т от 01 октября 2021 г. в редакции протокола разногласий от 01.10.2021 г. (далее -Договор) (Приложение 3), согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность (далее - тепловая энергия (мощность)) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренные Договором режим потребления тепловой энергии.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 указанной статьи, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 4.3. вышеназванного договора указано, что порядок оплаты за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель установлен в Приложении №4 к настоящему Договору.

Согласно п. 2 Приложения № 4, оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем, исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя Потребителя за соответствующий период в следующем порядке:

- до 18 числа месяца, предшествующего оплачиваемому - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому - платеж в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 10 числа текущего месяца осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.

В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя за истекший месяц меньше планового (договорного объема), определенного договором, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Как следует из п. 4.1. Договора, Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и невозвращенного теплоносителя, а также эксплуатационные расходы в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 4.4. рассматриваемого соглашения установлено, что расчетным периодом на настоящему Договору является месяц.

Таким образом, оплата ответчиком стоимости поставляемой тепловой энергии (мощности) и невозвращенного теплоносителя должна была осуществляться ежемесячно в установленном Договором порядке, но не позднее 10 числа, следующего за расчетным.

По расчетам истца задолженность ООО «Тройка» за спорный период составила размере 2 116 630,64 руб.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить имеющийся долг в полном объеме. Оплаты со стороны ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в октябре 2021 - апреле 2022, ноябре 2022 года потребителю поставлена электрическая энергия, что подтверждается актом об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры.

Суд первой инстанции верно указал на то, что факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела.

Надлежащих доказательств потребления электрической энергии в ином объеме ООО «Тройка» не представлено.

Расчет стоимости поставленной электрической энергии произведен ООО «СамЭК», исходя из условий договора в соответствии с п. 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2021.

Доводы ООО «Тройка» об оплате электрической энергии в полном объеме, исходя из объемов потребления электрической энергии согласно показаниям расчетных приборов учета за спорный период, суд первой инстанции правомерно отклонил, исходя из следующего.

В п. 4.3. вышеназванного договора указано, что порядок оплаты за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель установлен в Приложении №4 к настоящему Договору.

Согласно п. 2 Приложения № 4 оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем, исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя Потребителя за соответствующий период в следующем порядке:

- до 18 числа месяца, предшествующего оплачиваемому - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому - платеж в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 10 числа текущего месяца осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя за истекший месяц меньше планового (договорного объема), определенного договором, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц потребленной тепловой энергии по показаниям узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) в связи с наличием технических условий и рабочего проекта на установку УУТЭ.

Ответчик полагает, что Единая теплоснабжающая организация ООО «СамЭК» должна осуществлять расчет потребителя - ООО «Тройка» в соответствии с показаниями прибора учета.

В то же время, прибор учета тепловой энергии, установленный в тепловом узле у потребителя ООО «Тройка» не является коммерческим и расчетным узлом учета тепловой энергии по смыслу положений Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

08.06.2022 ООО «Тройка» письмом исх. №148 обратилось к ООО «СамЭК» с заявлением о выдаче технических условий на установку и ввод в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в здании ООО «Тройка» по адресу: 

<

...>.

13.07.2022 ООО «СамЭК» были выданы технические условия №02-43п на организацию узла учета тепловой энергии точка поставки №ТК11, в соответствии с которыми ООО «Тройка» было обязано запроектировать и смонтировать УУТЭ, а ООО «СамЭК» должно было осуществлять технический надзор (п. 20).

В адрес ООО «СамЭК» от ООО «Тройка» поступило письмо исх. 196 от 15.08.2022 г. о согласовании проекта на узел коммерческого учета тепловой энергии совместно с рабочим проектом №01-08-2022-УУТЭ.

Исх. №02-71п от 30.08.2022 г. ООО «СамЭК» согласовало ООО «Тройка» рабочий проект №01 -08-2022-УУТЭ.

В то же время, поскольку о начале монтажных работ УУТЭ ООО «Тройка» ООО «СамЭК» не известило, ООО «СамЭК» не имело возможности осуществлять технический надзор за осуществлением монтажных работ УУТЭ.

06.10.2023 от ООО «Тройка» поступило письмо исх. №233 от 30.09.2022 г. о вводе в эксплуатацию УУТЭ.

Порядок ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, определен в пунктах 62-73 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).

Несмотря на то, что порядок, указанный в законодательстве, не был соблюден потребителем при сборе и вызове комиссии для ввода УУТЭ в эксплуатацию, сотрудники ООО «СамЭК» явились к ООО «Тройка» и обнаружили, что у потребителя фактически отсутствует прибор учета, смонтированный в соответствии с согласованным рабочим проектом №01-08-2022-УУТЭ.

Поскольку потребителем не была созвана комиссия по вводу в эксплуатацию УУТЭ и фактически УУТЭ отсутствует, в связи с чем не может быть введен в эксплуатацию, представителями ООО «СамЭК» не составлялись акты на месте, а было направлено письмо исх. № 02-90п от 24.10.2022 г. о невозможности ввода в эксплуатацию УУТЭ.

Письмом от 28.10.2022 г. № 248 ООО «Тройка» повторно обратилось с заявлением о вводе в эксплуатацию УУТЭ с вызовом представителей ООО «СамЭК» на 17.11.2022 г.

В ответ ООО «СамЭК» было направлено письмо от 28.10.2022 г. исх. №02-92п.

17.11.2022 г. состоялся повторный осмотр УУТЭ ООО «Тройка», однако, во-первых, на осмотр не явились представители монтажной организации, а во-вторых, УУТЭ смонтирован не в соответствии с рабочим проектом №01-08-2022-УУТЭ.

17.11.2022 г. был составлен подробный акт с указанием причин, по которым потребителю отказано во вводе в эксплуатацию компонентов теплосчетчика.

В то же время, потребителем до настоящего времени не устранены предписания со стороны ресурсоснабжающей организации, в связи с чем у ООО «Тройка» до настоящего времени отсутствует расчетный УУТЭ.

Также суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что несмотря на выражаемое несогласие, потребитель требований о признании узла учета тепловой энергии принятым в эксплуатацию не заявлял.

Согласно п.72 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

Таким образом, все изложенное выше прямо свидетельствует о том, что в спорные периоды: с октября 2021г. по ноябрь 2022г. у ООО «Тройка», отсутствовал введенный в эксплуатацию действующий расчетный коммерческий УУТЭ.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал требование ООО «СамЭК» о взыскании с ООО «Тройка» задолженности в размере 2 116 630,64 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации надлежит начислять неустойку, установленную частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления №7).

Суд первой инстанции верно указал на то, что факт нарушения Обществом сроков оплаты поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ущербе, причиненном истцу допущенной ответчиком просрочкой в оплате.

В обжалуемом решении суд обоснованно отметил, что ответчиком не были учтены положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии у кредитора обязанности доказывать возникновение у него убытков. Для привлечения к ответственности кредитор должен лишь доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником. Соразмерность установленной законом санкции за нарушение обязательства презюмируется. Обязанность по опровержению указанной презумпции лежит на должнике.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Предусмотренный абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) сам по себе не является чрезмерным.

Размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией. Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае взыскание законной неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры, а также будет содействовать предупреждению нарушений в будущем, учитывая длящиеся правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной электрической энергии, суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 332 ГК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, обоснованно признал неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга 2 116 630,64 руб. в размере 521 091,54 рублей за периоды (месяцы): октябрь 2021 года - 137 145,14 руб., ноябрь 2021 года - 89 472,69 руб., декабрь 2021 года - 96 840,22 руб., январь 2022 года - 56 368.45 руб., февраль 2022 года - 41 167,45 руб., март 2022 года - 46 284,00 руб., ноябрь 2022 года - 54 295,40 руб. в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» соразмерной, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что спорные приборы учета являются опломбированными, срок поверки не истек, в связи с чем, объем потребленного энергоресурса подлежит определению на основании показаний узла учета, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно установил, что прибор учета тепловой энергии, установленный в тепловом узле у потребителя ООО «Тройка», не является коммерческим и расчетным узлом учета тепловой энергии по смыслу положений Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя». У потребителя фактически отсутствует прибор учета, смонтированный в соответствии с согласованным рабочим проектом №01-08-2022-УУТЭ, при этом потребитель требований о признании узла учета тепловой энергии принятым в эксплуатацию не заявлял.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в спорные периоды: с октября 2021г. по ноябрь 2022г. у ООО «Тройка», отсутствовал введенный в эксплуатацию действующий расчетный коммерческий УУТЭ.

Следовательно, истец законно и обоснованно согласно условиям заключенного с ответчиком договора произвел расчет задолженности за спорный период времени.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2023 года по делу № А55-35040/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Г. Попова

Н.В. Сергеева