﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27811/2016

г. Краснодар

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Семакиной В.Д. (доверенность от 26.01.2021), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Михнева В.С. (доверенность от 03.11.2020), в отсутствие арбитражного управляющего Орлова Максима Евгеньевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А32-27811/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радуга» (далее – должник, ОАО «Радуга») Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Орлова Максима Евгеньевича (далее –Орлов М.Е., арбитражный управляющий), выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Олинский”» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Орлова М.Е., выразившиеся в уклонении от получения почтовой корреспонденции, в нарушении порядка предоставления сведений кредитору, определении очередности погашения текущей задолженности должника.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ЮгАгроселект» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Орлова М.Е., выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам и непредоставлении отчета о движении денежных средств должника.

Определением от 05.10.2020 жалобы ООО «Торговый дом “Олинский”», ООО «ЮгАгроселект» и уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Орлова М.Е., выразившиеся в:

- непроведении инвентаризации имущества должника (в том числе дебиторской задолженности);

- непроведении оценки имущества должника (залогового и не залогового);

- невключении в отчет конкурсного управляющего сведений о существе текущих обязательств (процедуре, в ходе которой они возникли, основаниях возникновения обязательств второй, четвертой, пятой очередей, размере каждого обязательства) (отчет конкурсного управляющего);

- невключении в отчет конкурсного управляющего информация об использовании денежных средств должника; отсутствии сведений о каждом платеже с обоснованием, отсутствии документов, подтверждающих расходы управляющего (отчет конкурсного управляющего);

- уклонении от оспаривания подозрительных сделок должника, договоров поручительства от 04.04.2016, 11.07.2016, заключенных между должником и ООО «Галс», ООО «АграКубань»;

- уклонении от подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (письмо банка от 26.11.2019 № 01-14/6593);

- неопубликовании уведомлений о созыве комитета кредиторов с повесткой дня;

- неисполнении требований о предоставлении отчетов конкурсного управляющего должника о своей деятельности, об использовании денежных средств, реестра требований кредиторов, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о ходе конкурсного производства;

- неисполнении обязанности по снятию арестов с недвижимого имущества должника, подлежащего реализации.

Определением от 17.11.2020 жалоба АО «Россельхозбанк» объединена в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой уполномоченного органа, ранее объединенной с рассмотрением жалоб ООО «Торговый дом “Олинский”», ООО «ЮгАгроселект».

Определением от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2021 суд отклонил ходатайства заявителей об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства. Прекратил производство по жалобе                                ООО «Торговый дом “Олинский”». В удовлетворении жалоб уполномоченного органа, АО «Россельхозбанк», ООО «ЮгАгроселект» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Радуга» Орлова М.Е. отказал.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполно выясненных обстоятельствах имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий возразил против доводов кассационных жалоб, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк», уполномоченного органа поддержали доводы кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие арбитражного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 16.08.2016 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Радуга» возбуждено производство по делу. Определением от 28.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 09.08.2018 – процедура внешнего управления.

Постановлением от 09.10.2018 ОАО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олейник Д.Л. 

Определением от 11.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) арбитражный управляющий Олейник Д.Л. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Орлов М.Е.

Определением от 08.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) арбитражный управляющий Орлов М.Е. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Серова Е.А. 

Таким образом, арбитражный управляющий Орлов М.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 09.07.2019 по 04.12.2020.

Полагая, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Орловым М.Е. были допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, затрагивающие права и законные интересы заявителей, уполномоченный орган, а также АО «Россельхозбанк» обратились в арбитражный суд с соответствующими жалобами в защиту своих прав.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 10, 167, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 5, 20.3, 32, 60, 61.14, 70, 129, 130, 133, 134, 143 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 60), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума № 60, кредиторам по текущим платежам также предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

В силу вышеизложенного следует, что действующее законодательство о банкротстве предусматривает ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущими кредиторами при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, вопросами, связанными с очередностью удовлетворения данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Орлова М.Е. уполномоченный орган указывает на нарушение конкурсным управляющим очередности уплаты текущих платежей.

Судами установлено, что ООО «ГАЛС» по договорам займа предоставлены денежные средства и произведены оплаты, относящиеся ко второй и четвертой очереди текущих платежей, то в силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума № 91 требование ООО «ГАЛС» о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство ОАО «Радуга». Возврат денежных средств с учетом представленного договора уступки прав требований (цессии) от 27.05.19 № 27/05-2019-1 осуществлялся правопреемнику ООО «ГАЛС» - ООО «Агро экспорт» в порядке очередности погашения текущих платежей, относящихся в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве ко второй и четвертой очереди текущих платежей.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления № 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм права в отношении способов исполнения текущих обязательств и не ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав; такие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заемные средства целевым образом предоставлялись для выплаты заработной платы в отсутствие у должника денежных средств, что в силу вышеприведенных разъяснений дает право кредитору, давшему целевые займы рассчитывать на то, что его требования будут удовлетворены в той же очередности, что и выплата текущей заработной платы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ключевую роль в оценке намерений сторон по оплате текущих платежей третьими лицами играет характер таких платежей. Суды первой и апелляционной инстанций верно применили правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 306-ЭС18-26294 по делу № А57-17489/2016, согласно которой модель исполнения обязательств перед работниками за счет третьих лиц в рамках процедуры банкротства не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции, запрет которой дестимулирует (лишает правового смысла) стремление конкурсного управляющего и кредиторов к исполнению обязательств перед работниками должника в условиях его неплатежеспособности.

Судами отмечено, что в случае непредоставления таких займов заработная плата была бы погашена со значительной задержкой, что способствовало бы социальному напряжению и не отвечало бы целям проводимой процедуры банкротства.

Ссылка уполномоченного органа на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2021 по делу № А32-2107/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021 по делу № А56-63013/2015 является нерелевантной по отношению к рассматриваемому обособленному спору, поскольку указанные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Кодекса уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности по обязательным платежам, возникшим ранее обязательств по возврату сумм займа по вышеуказанным обязательствам, относящихся к приоритетной текущей очереди.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно квалифицированы отношения, сложившиеся в ходе погашения задолженности по заработной плате, применены и верно истолкованы подлежащие применения нормы права с учетом сложившейся судебной практики, и как следствие ошибочности утверждения уполномоченного органа о том, что в намерения сторон не входило возникновение фактических заемных правоотношений, имеющих лишь цель включения в текущий реестр должника.

В качестве дополнительного довода уполномоченный орган указывает на нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам пятой очереди в части погашения задолженности по арендной плате за землю, арендной плате пайщикам за 2017 год при наличии у должника задолженности по обязательным платежам (налог на имущество, налог на добавленную стоимость, земельный налог, транспортный налог, водный налог, страховые взносы ФОМС, ФСС), относящейся к пятой очереди текущих платежей. 

Вместе с тем, нарушение календарной очередности не подтверждено материалами дела. Напротив, судами установлено, а уполномоченным органом не опровергнуто, что в период исполнения Орловым М.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника производилось погашение текущих обязательных платежей и страховых взносов, относящихся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к пятой очереди текущих платежей, обязанность по уплате которых возникла у должника в 2017-2018 годах, в том числе: налог на имущество организаций – оплачен по 3 квартал 2018 года включительно; земельный налог за 2017 год, 1-2 кварталы 2018 года; транспортный налог за 2017 год, 1-2 кварталы 2018 года; водный налог за 2017 год, 1-2 кварталы 2018 года; ФОМС за 2017 год, 1-3 кварталы 2018 года; ФСС за 2017 год, 1-3 кварталы 2018 года; плательщиком налога на добавленную стоимость должник в 2018 году не являлся.

При этом судом также учтено, что действующим законодательством уполномоченному органу предоставлено право осуществлять списание денежных средств налогоплательщика по текущим обязательствам в ходе процедуры конкурсного производства. Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что какие-либо инкассовые поручения, выставляемые в банк, направлялись в адрес конкурсного управляющего Орлова М.Е. с целью осуществления контроля за очередностью списания обязательных платежей, относящихся к пятой очереди.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания полагать, что при осуществлении платежей по оплате текущей задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в погашение задолженности по арендной плате за землю, арендной плате пайщикам за 2017 год, была нарушена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам пятой очереди.

Довод уполномоченного органа в обоснование кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Суды нижестоящих инстанций обосновано исходили из того, что с учетом системного толкования статьи 66, 158 Кодекса суд наделен дискреционными полномочиями по принятию решений как об отложении судебного заседания, так и в рамках определения оснований для истребования доказательств. Такой вывод согласуется с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.10.2020 № 2481-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 и частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания сам по себе не является нарушением норм процессуального права, и не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

Одновременно с этим суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции была проведена надлежащая оценка ходатайства об истребовании доказательств, результатом которой стал вывод о достаточности имеющихся в деле доказательств для принятия судебного акта. Также была проведена оценка необходимости отложения судебного заседания, вследствие чего суд пришел к выводу, что стороны обладали достаточным временем для ознакомления, подготовки мотивированного отзыва с предоставлением всех необходимых доказательств в обоснование своей позиции.

Так, участникам обособленного спора было предоставлено время для ознакомления с материалами дела в рамках перерыва в судебном заседании с 12.05.2021 по 14.05.2021, в том числе с использованием сервиса «Онлайн ознакомление с материалами дела» посредством системы «Мой Арбитр», однако таким правом уполномоченный орган не воспользовался (часть 2 статьи 9 Кодекса). Вопреки доводу кассационной жалобы об оставлении ходатайства уполномоченного органа об ознакомлении с материалами дела без согласования судом, суд округа отмечает, что согласно общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) указанное ходатайство подано с целью ознакомления с материалами основного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радуга», а не с документами, как указывает уполномоченный орган, поступившими 12.02.2021 от арбитражного управляющего Орлова М.Е.

Пересмотрев обособленный спор в части жалобы АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Орлова М.Е. в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В обоснование довода жалобы о непроведении инвентаризации имущества должника АО «Россельхозбанк» указывает на нарушение требований пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника.

Как уже было указано, арбитражный управляющий Орлов М.Е. утвержден конкурсным управляющим ОАО «Радуга», после освобождения Олейник Д.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судами установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим Олейник Д.Л. на основании приказа от 25.10.2018 № 3 проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационными описями, а в необходимых случаях сличительными ведомостями.

По результатам инвентаризации имущества должника, проведенной арбитражным управляющим Олейник Д.Л., было установлено фактическое наличие 1187 объектов основных средств на сумму 168 920 939 рублей 77 копеек, 5 объектов незавершенного строительства общей стоимостью 13 144 130 рублей 66 копеек, выявлены товарно-материальные ценности, готовая продукция и иное имущество. Всего по результатам проведенной инвентаризации установлено наличие имущества должника на сумму 234 109 864 рублей 28 копеек, в составе которого имеется имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств по договорам, заключенным с                                       АО «Россельхозбанк» и АО АКБ «ЦентроКредит».

Инвентаризация финансовых обязательств (расчетов с кредиторами и дебиторами) должника также была проведена предыдущим конкурсным управляющим Олейник Д.Л., на основании результатов которой в последующем предъявлялись требования о взыскании дебиторской задолженности.

Данные о проведенной инвентаризации размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), сообщение от 11.03.2019 № 3557370.

Во исполнение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Орловым М.Е. принято в ведение имущество должника от арбитражного управляющего Олейник Д.Л., без разногласий.

После принятия имущества, прошедшего инвентаризацию, конкурсный управляющий Орлов М.Е. приступил к принятию мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что подробно отражено в отчете конкурсного управляющего от 28.08.2020 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», в результате которых в конкурсную массу поступили денежные средства.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Суды нижестоящих инстанций, обосновано указали на отсутствие в Законе о банкротстве обязательств арбитражного управляющего по проведению повторной инвентаризации при наличии проведенной инвентаризации. Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344 по делу № А60-13467/2004, которая указывает на отсутствие необходимости проведения повторной инвентаризации имущества должника, так как такие действия приводили бы к многократной инвентаризации одного и того же имущества, публикации сведений в ЕФРСБ, многократного начала течения срока на заявления кредиторами требований об оценке имущества, возможности и необходимости проведения неоднократных собраний по вопросу утверждения порядка продажи этого имущества, и как следствие, возникновение дополнительных текущих расходов, оплачиваемых за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы жалобы о необходимости проведения повторной инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника, как не основанней на нормах действующего законодательства о банкротстве.

По доводу жалобы АО «Россельхозбанк» о непроведении на протяжении длительного времени оценки имущества должника, судами установлено следующее.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Радуга» осуществляется с особенностями, установленными параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве – особенности банкротства сельскохозяйственных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника – сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника – сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника – сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника – сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации. Продажа предприятия должника – сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технического комплекса осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

При этом нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения оценки имущества должника.

Судами установлено, что во исполнение названных требований 30.01.2019 конкурсным управляющим Олейник Д.Л. был заключен договор на проведение услуг по оценке стоимости с индивидуальным предпринимателем Евлахиным Д.К. Проведение оценки имущества должника было затруднено ввиду большого количества объектов оценки, а также отсутствием в полном объеме необходимой информации и документации на имущество.

Переписка Орлова М.Е. с индивидуальным предпринимателем Евлахиным Д.К. свидетельствует о содействии арбитражного управляющего проведению оценки имущества должника. Из содержания переписки следует, что с даты утверждения Орлова М.Е. конкурсным управляющим должника были совершены все зависящие от него меры, обеспечивающие проведение оценки, в том числе даны ответы на запросы оценщика, предоставлены все имеющиеся сведения и документы (техническая, правоустанавливающая документация), обеспечен доступ к объектам оценки и присутствие сотрудников для оказания необходимого содействия в проведении осмотра имущества, подготовки и передачи запрошенной информации и документов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности факта незаконного бездействия со стороны конкурсного управляющего Орлова М.Е. по непроведению оценки имущества должника. 

В отношении доводов жалобы  АО «Россельхозбанк» по неисполнению требований по предоставлению отчетов конкурсного управляющего, об отсутствии в отчете конкурсного управляющего Орлова М.Е. от 28.08.2020 сведений о существе текущих обязательств, в частности оснований возникновения и процедуры, в ходе которой такие обязательства возникли, а также отсутствии информации об использовании денежных средств должника, в том числе список платежей и обоснование понесенных расходов суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает перечень сведений, подлежащих включению в отчет.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В подпункте «б» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего ОАО «Радуга» Орлова М.Е. судами установлено, что он соответствует пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве и содержит сведения, на отсутствие которых ссылается податель жалобы.

При этом судами правомерно отмечено, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего представлять информацию о ходе процедуры конкурсного производства должника по требованию отдельного кредитора.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения собраний (комитета) кредиторов.

В отдельных случаях предусмотрены конкретные формы индивидуального предоставления информации - например, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов.

При этом непредставление информации (документов) по запросу не может рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также служить основанием для истребования указанных документов в связи с непредставлением либо отказом в их предоставлении конкурсным управляющим.

Доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал ознакомлению АО «Россельхозбанк» с информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе, проводимых мероприятиях в процедуре конкурсного производства ОАО «Радуга» не представлено. По запросу банка отчет о ходе конкурсного производства должника от 28.08.2020 был направлен на электронный адрес сотрудника АО «Россельхозбанк».

Отчеты о ходе конкурсного производства должника в течение всего периода исполнения Орловым М.Е. обязанностей конкурсного управляющего предоставлялись и утверждались на собраниях комитета кредиторов и арбитражным судом при продлении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Радуга».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, не установлено нарушений, допущенных конкурсным управляющим Орловым М.Е. при подготовке отчетов о ходе конкурсного производства должника, равно как и нарушений прав банка на ознакомление с данными отчетами в целях осуществления контроля за деятельностью управляющего.

Довод жалобы АО «Россельхозбанк» об отсутствии действий со стороны Орлова М.Е. по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по ходатайству банка, правомерно отклонен судами ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы в пределах сроков, установленных пунктом 5 названной статьи.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, заявитель в силу части 1 статьи 65 Кодекса обязан доказать, когда именно наступил срок по обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока по обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что письмом от 26.11.2019 № 01-14/6593                                           АО «Россельхозбанк» обратилось к конкурсному управляющему с требованием в срок не позднее семи рабочих дней со дня получения направить в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 03.12.2019 объединены для совместного рассмотрения заявления АО «Росссельхозбанк» (от 11.11.2019 и от 02.12.2019) о привлечении Ахмедова А.М., Менафова Р.Р., Джалалова Н.Р., Мирзоева А.Р., Ходячих Я.В., Абдулминова Н.С., Нурахмедову М.Б., Джафарова А.Б., Усикову Т.В., Кочикьянц В.И., Разумовскую О.П., Палчаев А.-К.Н., Палчаева А.Н., ООО «Галс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, с учетом разъяснений пункта 57 постановления Пленума № 53 суды указали, что повторного предъявления конкурсным управляющим тождественного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не требуется. Фактов незаконного уклонения Орлова М.Е. от предоставления запрошенных судом сведений при рассмотрении данного обособленного спора не установлено.

В части довода жалобы АО «Россельхозбанк» об отсутствии публикации Орловым М.Е. уведомлений о созыве комитета кредиторов с указанием повестки дня от 19.08.2019, 05.09.2019, 05.12.2019, 05.03.2020, 05.06.2020, 04.09.2020, судами отмечено следующее.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по опубликованию информации о проведении заседания комитета кредиторов на ЕФСБ не менее чем за 14 дней до даты проведения такого заседания.

Кредиторы и иные лица, не входящие в комитет кредиторов реализуют свое право на осуществление контроля за деятельностью управляющего посредством ознакомления с материалами дела, а также размещаемыми в порядке пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, сведениями о решениях, принятых на заседаниях кредиторов, размещаемых на ЕФРСБ.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что невключение в ЕФРСБ сведений о предстоящих заседаниях комитета кредиторов не является нарушением положений Закона о банкротстве.

Довод жалобы АО «Россельхозбанка» о неисполнении обязанности Орловым М.Е. по снятию ареста с имущества должника, подлежащего реализации в ходе конкурсного производства, наложенного постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 18.06.2019 отклонен судами как несостоятельный.

Судами установлено, что арест был наложен в целях обеспечения имущественных интересов АО «Россельхозбанк», по заявлению которого в отношении Палчаева А.Н. – фактического собственника группы юридических лиц «Агра-Кубань» (в состав которой входит в том числе должник), было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. 

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства. Аналогичный правовой подход изложен в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579 по делу № А65-10282/2020.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении для АО «Россельхозбанк» негативных последствий оспариваемым бездействием конкурсного управляющего, материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для признания неправомерным бездействие управляющего по неснятию арестов с имущества должника.

Довод жалобы АО «Россельхозбанк» по уклонению Орлова М.Е. от оспаривания подозрительных сделок должника: договоров поручительства от 04.04.2016, 11.07.2016, заключенных должником с ООО «Галс» и ООО «АграКубань» правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Судами установлено, что Орлов М.Е обратился в арбитражный суд с заявлением (входящий № от 06.08.2019) о признании недействительными договоров поручительства от 04.04.2016 и от 11.07.2016 заключенных ОАО «Радуга» с ООО «Галс» и ООО «АграКубань», и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 07.12.2020 указанные договоры признаны недействительными. Сообщения о подаче заявления в арбитражный суд об оспаривании договоров поручительства, а также о результатах рассмотрения соответствующего спора опубликованы на ЕФРСБ.

В отношении жалобы ООО «ЮгАгроселект» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Орлова М.Е., о непроизведении погашения задолженности перед ним, и непредоставлении по запросу кредитора отчета о движении денежных средств, суды указали, что материалами дела подтверждается наличие у должника непогашенной задолженности перед другими кредиторами, относящейся к пятой очереди текущих платежей, возникшей ранее обязательств перед ООО «ЮгАгроселект»,  а также, что требования о предоставлении отчета о движении денежных средств по запросу ООО «ЮгАгроселект» для установления очередности погашения требований текущего кредитора не основано на нормах Закона о банкротстве.

Производство по жалобе ООО «Торговый дом “Олинский”» на действия (бездействие) арбитражного управляющего прекращено, поскольку общество не подтвердило наличие у него статуса кредитора, в т.ч. по текущим обязательствам.

Возражений по указанным выводам суда кассационные жалобы не содержат.

Доводы кассационных жалоб изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу                                      № А32-27811/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

                                      М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко