Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57233/2023

25 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (195009, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Машкомплект» (194021, 

<

...>, литер Б, офис 212, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2024

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.08.2023 

 

установил:

акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машкомплект» о запрете использовать секреты производства (ноу-хау), содержащиеся в чертежах, обязании опубликовать информацию о допущенном нарушении путем публикации в сетевом издании «Коммерсантъ» текста предложенного истцом содержания.

Определением суда от 27.11.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-19354/2022.

В силу положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определением от 17.07.2024 суд возобновил производство по делу в связи с тем, что решение по делу № А56-19354/2022 вступило в законную силу, о чем свидетельствуют постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2024

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, а также рассмотрев представленные сторонами письменные пояснения и возражения по делу, суд установил следующее.

Истец указывает, что является обладателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, которые содержатся в чертежах оборудования для тепловых, атомных и гидроэлектростанций, деталей сборочных единиц (узлов) и запасных частей к нему, и которые составляют секрет производства (ноу хау).

В связи с получением информации об участившихся случаях поставки неоригинальных (а следовательно — потенциально некачественных) запасных частей, деталей и сборочных единиц (узлов) к оборудованию производства АО «Силовые машины» нелицензионными производителями, Истец на постоянной основе осуществляет мониторинг информации о проведении закупочных процедур, предметом которых являются детали, сборочные единицы (узлы) и запасные части к номенклатурному оборудованию производства АО «Силовые машины».

В ходе такого мониторинга были выявлены нарушения исключительных прав Истца, которые послужили основанием для предъявления претензионных требований нарушителю (Ответчику), а затем, ввиду отказа в досудебном урегулировании разногласий, для предъявления настоящих исковых требований.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ (Приложение № 1 к исковому заявлению) видами деятельности Ответчика являются:

>       Производство паровых турбин (основной вид деятельности);

>       Производство гидравлических турбин и водяных колес;

>       Производство газовых турбин, кроме турбореактивных и турбовинтовых.

Согласно сведениям о закупочной процедуре № 32009339560 (Приложение № 2 к исковому заявлению), которые размещены в открытом доступе, предметом закупки являлось изготовление и поставка запасных частей к турбине Т-50-90.

По результатам закупочной процедуры, Ответчик был признан победителем, что подтверждается протоколом выбора победителя (Приложение № 3 к исковому заявлению).

Заводом-изготовителем турбины Т-50-90 и запасных частей к ней является только АО «Силовые машины» (его правопредшественник ЛМЗ), о чем указано заказчиком в Таблице к Техническому требованию в колонке № 8 «Объект затрат» (Приложение № 4 к исковому заявлению).

Согласно техническим требованиям, размещенным заказчиком в закупочной документации, поставляемая продукция должна соответствовать чертежам, указанным в Техническом задании (пункт 7.1 Технического задания закупки № 32009339560).

В соответствии со сведениями о закупочной процедуре № 32009339560 (Приложение № 2 к иску) предметом договора, заключенного по итогам закупки, являются запасные детали к турбине Т-50-90, изготовленные, в частности, по чертежам:

 

№ п/п

Наименование продукции

Чертеж

1

Букса

В-1269382

2

Втулка

Д-1269390

3

Гайка

Д-1269393

4

Гайка спец.

Д-1269392

5

Гайка спец.

Д-1269384

6

КлапанD100

Г-1269383

7

Кольцо из 2-х частей

Г-1269388

8

Кольцо опорное

Д-1269385

9

Кольцо прижимное

Д-1004785

10

Палец

Д-1269389

11

Шайба

Д-1269391

12

Штифт 13Пх50

Д-1269387

13

Шток клапана

Г-1269386

14

Шпилька

Д-1134319

В Техническом задании закупки отдельно указано требование заказчика о том, что участник закупки должен быть либо непосредственно заводом-изготовителем поставляемой продукции, либо организацией, аффилированной с заводом-изготовителем, единственной или основной деятельностью которой является реализация товара, производимого заводом-изготовителем, либо дилером (представителем) или быть официально уполномоченным представлять интересы производителя в данной закупочной процедуре (п. 7.5 Технического задания).

Поскольку требованиями заказчика является изготовление запасных частей, соответствующих чертежам (конструкторской документации) завода-изготовителя (ЛМЗ -правопредшественника АО «Силовые машины»), которым Ответчик не является, исполнение требований заказчика предполагает использование объектов интеллектуальной собственности АО «Силовые машины».

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение договора, заключенного Ответчиком по результатам конкурсной процедуры, возможно только при заключении договора купли-продажи с Истцом или путем изготовления таких запасных частей Ответчиком, что подразумевает использование сведений, являющихся секретом производства (ноу-хау) Истца, - чертежей.

Вместе с тем со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало ни предложений о покупке готовых запасных частей для поставки заказчику, ни запросов на предоставление права использования секретов производства (ноу-хау) Истца для производства оригинальной продукции самостоятельно.

Лицензионный договор на использование секретов производства (ноу-хау), содержащихся в чертежах, между Истцом и Ответчиком не заключался, согласие Истца на использование соответствующих объектов интеллектуальной собственности Ответчиком получено не было.

Таким образом, законные основания для использования Ответчиком секретов производства (ноу-хау), содержащихся в спорных чертежах, отсутствовали на момент проведения закупки и на текущий момент.

Согласно размещенным сведениям о закупочной процедуре (Приложение № 5 к исковому заявлению), договор № 10-01/60-13 был заключен с Ответчиком 07.10.2020 со сроком поставки 07.10.2020 - 31.03.2021, то есть на момент подачи настоящего иска обязательства по поставке исполнены.

Сведения о конструкторской документации (чертежах) Истца, необходимых для исполнения договора, заключенного по результатам закупочной процедуры, отражены в Техническом задании закупки, а также приведены в (Приложении № б к исковому заявлению).

Таким образом, материалы закупочной процедуры подтверждают наличие в действиях Ответчика нарушения исключительных прав Истца на секреты производства (ноу-хау), содержащиеся в спорных чертежах.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2022 № И-СМ-ДЮВ-2022-0019172.

Поскольку по факту получения вышеуказанной претензии со стороны ответчика не последовало ни ответа, ни действий, направленных на прекращение нарушения прав истца, претензиями от 08.11.2022 № И-СМ-ДЮВ-2022-0044168, от 15.11.2022 № И-СМ-ДЮВ-2022-0045287 и от 13.04.2023 № И-СМ-ДЮВ-2023-0013565 истцом было сообщено как о необходимости с прекращения ранее выявленного нарушения прав истца, так и о выявлении новых фактов участия и победы ответчика в закупочных процедурах на изготовление и поставку продукции по чертежам истца, содержащим охраняемые секреты производства (ноу-хау).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основания для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком был представлен отзыв, а также письменные пояснения по делу, из которых следует, что, не опровергая факт участия в закупочных процедурах и поставку запасных частей для турбин ЛМЗ, ответчик оспаривает принадлежность чертежей к секретам производства (ноу хау), а также наличие у истца исключительных прав на производство запасных частей по спорным чертежам.

По мнению ответчика, истцом не доказан переход к нему права собственности на материальные носители (чертежи) и интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности государственного предприятия Производственное объединение турбостроения «Ленинградский металлический завод» (ПОТ ЛМЗ) и ОАО «Ленинградский металлический завод» (ЛМЗ) в порядке приватизации предприятий.

По мнению ответчика, истцом также не доказано обеспечение конфиденциальности и отсутствие доступа третьих лиц к спорным чертежам. 

Ответчик в судебном заседании подтвердил использование чертежей при производстве и реализации запасных частей к оборудованию.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Согласно статье 1465 Гражданского кодекса РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии со статьей 1466 Гражданского кодекса РФ, обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Правопредшественником истца являлось Производственное объединение турбостроения «Ленинградский металлический завод», являвшееся государственным предприятием, реорганизованным в процессе приватизации 21.11.1992 в АО «ЛМЗ».

В свою очередь, АО «ЛМЗ» было присоединено к АО «Силовые машины» 14.01.2004 года.

Согласно правовым нормам, действовавшим в период приватизации, чертежи относились к конструкторской документации, понятие которой регулировалось ГОСТ 2.001-2013 Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации, ГОСТ 3.1109-82 Межгосударственный стандарт. Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий, Федерального закона от 20.02.1995 № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации».

Как правильно указано в представленном истцом заключении специалистов РАНХИГС на тему: «Права на конструкторскую и технологическую документацию ЛМЗ», понятие конструкторской документации не упоминалось в действовавшем на момент приватизации ПО «ЛМЗ» гражданском законодательстве в сфере интеллектуальной собственности: раздел IV «Авторское право», раздел V «Право на изобретение и другие результаты творчества, используемые в производстве» Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211- 1)1 , раздел IV «Авторское право», раздел V «Право на открытие», раздел VI «Право на изобретение, рационализаторское предложение и промышленный образец» Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), Закон РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах».

Далее специалисты указывают, что особенность секрета производства состоит в том, что в отличие от других результатов интеллектуальной деятельности правовая охрана может существовать бессрочно (пока сведения, составляющие ноу-хау, не станут известными третьим лицам), и в этом случае исключительное право на ноу-хау может действовать сколь угодно долго. Таким образом, отсутствуют препятствия к тому, чтобы на секрет производства, созданный ПОТ «ЛМЗ» и его правопредшественниками, исключительное право сохранялось до настоящего времени, но при соблюдении определенных условий.

Так, согласно ст. 151 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, обладатель технической, организационной или коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу - хау), имеет право на защиту от незаконного использования этой информации третьими лицами при условии, что: 1) эта информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам; 2) к этой информации нет свободного доступа на законном основании; 3) обладатель информации принимает надлежащие меры к охране ее конфиденциальности». 

Учет конструкторской документации осуществлялся правопредшественником истца в соответствии с ГОСТ 2.501-88 (СТ СЭВ 159-83). Единая система конструкторской документации. Правила учета и хранения (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 17.03.1988 № 614), а также в соответствии со стандартом предприятия 4610.25-94 «Учет, хранение и обращение конструкторских и технологических документов», введенный в действие Указанием технического директора от 27.07.1994 № 227.

Приватизация Производственного объединения турбостроения «Ленинградский металлический завод» была произведена 21.11.1992 в соответствии п. 4 раздела I «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденным Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона СССР от 01.07.1991 № 2278-1 «Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятия» при преобразовании государственного предприятия в предприятие, основанное на других формах собственности, оно становится его правопреемником.

В соответствии с п. 7 ст. 37 Закона СССР от 04.06.1990 № 1529-1 «О предприятиях в СССР» при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

Таким образом, в результате приватизации Производственного объединения турбостроения «Ленинградский металлический завод» к Акционерному обществу открытого типа «Ленинградский металлический завод» перешел в порядке универсального правопреемства единый имущественный комплекс, включая конструкторскую и технологическую документацию и исключительные права на выраженные в ней результаты интеллектуальной деятельности.

Из материалов, представленных истцом, в частности из плана приватизации следует, что конструкторская документация и содержащиеся в ней результаты интеллектуальной деятельности не вошли в перечень объектов, не подлежащих приватизации. На момент приватизации Производственное объединение турбостроения «Ленинградский металлический завод» в соответствии с планом приватизации (п.4) находился в федеральной собственности. Соответственно, имущество, не подлежащее приватизации, переходило в федеральную собственность.

Истец представил в материалы дела письмо Росимущества от 21.09.2022 № 08/42014, которым подтвержден переход конструкторской документации (спорных чертежей) в порядке приватизации к Акционерному обществу открытого типа «Ленинградский металлический завод». Конструкторская и технологическая документация не является объектом учета реестра федерального имущества, что также свидетельствует о переходе к Акционерному обществу открытого типа «Ленинградский металлический завод» всех имущественных прав приватизированного государственного предприятия.

Последующий переход прав на конструкторскую документацию от Акционерного общества открытого типа «Ленинградский металлический завод» к ОАО «Силовые машины» подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, сведениями о внесении в ЕГРЮЛ записи о присоединении ОАО «ЛМЗ» к истцу, договором присоединения от 24.10.2003, передаточным актом от 14.01.2004, согласно которым с даты присоединения Основное общество становится правопреемником Присоединяемого общества по всем правам и обязанностям, независимо то того, были ли они отражены в передаточном акте. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом подтверждён переход к нему права собственности на конструкторскую документацию в результате приватизации государственного предприятия Производственного объединения турбостроения «Ленинградский металлический завод» и последующего универсального правопреемства Акционерного общества открытого типа «Ленинградский металлический завод».

Однако суд полагает, что довод истца об обеспечении его правопредшественниками конфиденциальности содержащейся в чертежах информации, не соответствует материалам дела.

Действительно, в соответствии с пунктом 144 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.

Аналогичная норма содержалась в ст. 151 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик в период с 01.01.1992 по 31.12.2007 и подтверждена позицией Суда по интеллектуальным правам, в частности, изложенной в Постановлении от 17.03.2022 по делу А65-9699/2021, согласно которому введение режима коммерческой тайны в отношении сведений технического характера, имеющих имущественную ценность для правообладателя, не является единственным способом обеспечения их конфиденциальности.

Истец как правообладатель вправе самостоятельно определять те меры конфиденциальности, которые необходимо принять для защиты принадлежащих ему секретов производства (ноу-хау).

В качестве доказательств обеспечения конфиденциальности секретов производства, содержащихся в спорных чертежах, истцом представлены многочисленные локальные акты, разработанные и введенные в действие правопредшественником истца, из которых следует, что правопредшественником истца принимались меры, направленные на предотвращение доступа к конструкторской документации третьих лиц.

В частности, из приказа Производственного объединения турбостроения «Ленинградский металлический завод» от 25.08.1989 № 8-ДСП следует, что подлежащие передаче материалы, передавались с соответствующим грифом «Для служебного пользования», обеспечивающим конфиденциальность сведений. При этом передача сопровождалась рядом ограничений (отсутствие права открытой публикации сведений, передача только в адрес строго определенного круга организаций).

Вместе с тем, как правильно указывает ответчик, доказательства признания ПОТ «ЛМЗ» до проведения приватизации сведений, содержащихся в спорных чертежах, секретом производства («ноу-хау»), принятия им комплекса мер по охране конфиденциальности информации, содержащейся в спорных чертежах, в материалах дела отсутствуют. 

Инструкция по защите коммерческой тайны и перечень сведений, составляющих коммерческую тайну вводятся на ПО турбостроения «Ленинградский металлический завод» только приказом от 06.12.1994 № 258.

Ни один из спорных чертежей ни содержит грифов о конфиденциальности информации, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами (приложения № 3-16 к отзыву (скан-копии чертежей).

Помимо того, в соответствии со статьей 1467 ГК РФ, исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

Таким образом, даже при соблюдении всех процедур по отнесению информации к секрету производства: наличии приказов, инструкций, распоряжений и т.д., право на «ноу-хау» прекращается, если, независимо от причин, сведения становятся известны третьим лицам, которые не обязаны сохранять их конфиденциальность.

Ответчик представил в дело приказ Министерства энергетического машиностроения и министра энергетики и электрификации СССР от 19.05.1978 № 149/186 (приложение № 17 к отзыву). Согласно пункту 10 данного приказа заводам-изготовителям турбин в срок до 01.07.1978 было приказано передать Харьковскому филиалу ЦКБ Главэнергоремонта недостающую техническую документацию на запасные части, изготавливаемые заводами Минэнерго СССР в соответствии с протоколом, утвержденным Минтяжмашем и Минэнерго СССР 15.06.1970. 

В протоколе совещания на ПО «ЛМЗ» от 17.05.1989 г. указано следующее: «изготовление запасных частей к паровым турбинам производства ПО «ЛМЗ» мощностью до 100 Мвт включительно в соответствии с совместным приказом Минэнерго и Минэнергомаша СССР от 19.05.1978 № 149/186 сохраняется за ПТМЗ» (пункт 1 указанного протокола) (приложение № 18 к отзыву). 

В пункте 2 данного протокола прямо указывается на производство Полтавским и Тюменским турбомеханическими заводами узлов и деталей к паровым турбинам в кооперации с ПО «ЛМЗ» по чертежам ПО «ЛМЗ».

Производство соответствующих запасных частей по чертежам ПО «ЛМЗ» подтверждается также каталогом продукции ГК «Ореллкомпессормаш» (приложение № 73.4 к отзыву). 

Указанные документы в их совокупности указывают, что спорные чертежи, а соответственно и содержащиеся в них сведения доступны (известны) лицам, осуществлявшим производство узлов, деталей и запасных частей к паровым турбинам в СССР и постсоветсткий период, еще с 70-х годов 20-го столетия. 

Таким образом, идентифицирована передача 14 спорных чертежей в советский период за пределы ЛМЗ.

Утверждение истца, что вышеупомянутая передача чертежей являлась противоправной, не содержит ссылок на нарушение действовавшего в тот период законодательства, не подтверждается доказательствами. 

В отсутствие одного из основных критериев секрета производства - неизвестности его третьим лицам, иск о защите исключительного права путем запрета использования ноу-хау удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.