Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                              Дело № А72-13863/2017

«22» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «20» декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «22» декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград,

к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 9 285 158 руб. 05 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;

установил:

Акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» о взыскании 9 285 158 руб. 05 коп. неустойки.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика с требованиями истца и расчетом не согласен, сообщил о представлении контррасчета.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2014 между Открытым акционерным обществом «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (в настоящее время Акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов») (Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» (в настоящее время Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект») (Подрядчик) заключен договор №353/1211/200/179/2014 на выполнение работ по разработке рабочей документации, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в срок и на условиях договора, собственными силами и/или привлеченными силами выполнить работы по разработке рабочей документации по проекту «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, Открытое акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград, Ульяновская область, расположенный по адресу Ульяновская область Димитровград – 10» (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2015 №1) стоимость работ составляет – 199 823 367 руб. 34 коп.

Совершенная сторонами сделка отвечает признакам договора подряда.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ по договору (в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.10.2015 №1) определены графиком исполнения работ (Приложение №4), при этом начало работ – с даты заключения договора, окончание работ – 27.10.2017.

Работы этапа 2014 года выполнены в полном объеме на сумму 76 021 260 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 22.12.2014 №768.

Срок окончания работ этапа 2015 года (в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.10.2015 №1) определен – до 30.11.2015. Стоимость работ данного этапа составляет – 40 212 856 руб. 83 коп.

Согласно п.3.4. договора Заказчиком в 2015 году выплачен аванс в размере 12 063 857 руб. 05 коп.

Срок окончания работ этапа 2016 года (в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.10.2015 №1) определен – до 15.11.2016. Стоимость работ данного этапа составляет – 46 273 982 руб. 17 коп.

03.07.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 28.02.2017 по 02.07.2017 от 199 823 367,34руб. по этапу 2015 года, за период с 28.02.2017 по 02.07.2017 от 199 823 367,34руб. по этапу 2016 года, всего на сумму 9 285 158,05руб.

Ранее истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 18 859 187 руб. 68 коп., за этап 2015 года за период с 12.03.2016 по 27.02.2017 в размере 14 567 381 руб. 30 коп., за этап 2016 года за период с 16.11.2016 по 27.02.2017 в размере 4 291 806 руб. 39 коп. (дело № А72-1061/2017). Решением суда по делу №А72-1061/2017 требования удовлетворены частично.

26.09.2017 постановлением апелляционной инстанции по делу №А72-1061/2017, оставленным в силе Арбитражным судом Поволжского округа, изменено решение суда первой инстанции и установлено следующее.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса). 

Из условий договора следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям (по этапам). В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01. 2014 № 11535/2013 указано, что включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вышеуказанная правовая позиция отражена также в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2010 № 305-ЭС/16-7657.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о неправильном расчете неустойки, произведенном истцом исходя из общей стоимости работ по договору, а не от суммы неисполненного обязательства (исходя из стоимости каждого этапа, по которому предъявлены требования о взыскании неустойки, а также включению стоимости работ 2017года) обоснованными. 

Расчет неустойки судом произведен исходя из сумм 40212856,83руб.  за период  с  12.03.2016 - 27.02.2017 в размере 1/300 ставки 9,25% и от 49273982,17руб. за период с 16.11.2016- 27.02.2017 в размере 1/300 ставки 9,25%, всего неустойка составила  5 795 889,78руб.

Согласно ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4. договора за нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком за каждый день просрочки Подрядчиком предусмотренных договором обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По расчету суда неустойка составила 89 486 839 руб. х 125 дней (28.02.2017 по 02.07.2017) х 7,75%/300 = 2 889 679,18руб.

Основания для применения ст.333 ГК РФ судом не установлены.

Таким образом, требования истца  подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 889 679,18руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  110,  167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р  Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» в пользу Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» 2 889 679 руб. 18 коп. – неустойку, 21605 руб. 31 коп.- в возмещение расходов по госпошлине

В остальной части иска  отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья                                                                                                   И.В. Чернышова