ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33099/2017

24 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца – ООО «Галс-Инжиниринг»: ФИО1, по доверенности от 01.07.2017

от ответчика – ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»: ФИО2, по доверенности от 20.11.2017 № 178

от третьего лица – ЗАО «Специализированная строительная техника»: не явилось, извещено

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галс-Инжиниринг» 

на решение от 07 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 11 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галс-Инжиниринг»

к открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» 

о взыскании задолженности и пени

третье лицо – ЗАО «Специализированная строительная техника»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галс-Инжиниринг» (далее – ООО «Галс-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (далее – ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 966 480 руб. 13 коп., неустойки в размере 5 981 893 руб. 90 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «Специализированная строительная техника» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Галс-Инжиниринг», которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Галс-Инжиниринг» ссылается на то, что путем оплаты истцу 15.03.2017 денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору поручительства ответчик подтвердил изменение условий договора поручительства в части срока поручительства по смыслу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Галс-Инжиниринг» также указывает на то, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ЗАО «Специализированная строительная техника» ФИО3, тогда как решение по настоящему делу влияет на его права и обязанности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Галс-Инжиниринг» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Галс-Инжиниринг» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ЗАО «Специализированная строительная техника» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 18.02.2014 № 1396 и дополнительного соглашения от 31.05.2016, заключенных с третьим лицом – ЗАО «Специализированная строительная техника» (должник), между ответчиком – ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (поручитель) и истцом – ООО «Галс-Инжиниринг» (кредитор) заключен договор поручительства от 31.05.2016, в соответствии с п. 2 которого в случае несвоевременного или неполного поступления к кредитору денежных средств от должника в сроки, согласованные кредитором и должником в дополнительном соглашении, поручитель обязался за свой счет и не позднее 10 банковских дней с даты получения письменного требования кредитора оплатить последнему денежные средства.

В дополнительном соглашении от 31.05.2016 к договору от 18.02.2014 № 1396 стороны зафиксировали наличие задолженности должника перед кредитором в размере 22 681 455 руб. 73 коп., в том числе 16 561 500 руб. основного долга, 5 981 893 руб. 90 коп. пени, 135 061 руб. 83 коп. третейского сбора, 3 000 руб. государственной пошлины, согласовав график погашения задолженности, согласно которому датой последнего платежа является 31.12.2016.

В соответствии с п. 3 договора поручительства ответственность поручителя перед кредитором является солидарной. Лимит ответственности поручителя перед кредитором не более 22 681 455 руб. 73 коп. Поручительство выдано сроком до 31.01.2017.

Требование ООО «Галс-Инжиниринг» от 31.10.2016 о погашении задолженности, направленное ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» с использованием почтовых услуг связи 03.11.2016, оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора поручительства, руководствуясь положениями статей 10, 170, 313, 361, 367, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», установив, что согласно п. 3 договора поручительства от 31.05.2016 срок действия поручительства установлен до 31.01.2017 и не был продлен подписанием соответствующего дополнительного соглашения, соответственно в силу прямого указания закона обязательства ответчика как поручителя прекратились после 31.01.2017, тогда как с настоящим иском ООО «Галс-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд 27.04.2017, то есть по истечении срока поручительства, в связи с чем требования истца основываются на прекратившемся обязательстве, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что путем оплаты истцу 15.03.2017 денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору поручительства ответчик подтвердил изменение условий договора поручительства в части срока поручительства, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно назначению платежного поручения от 15.03.2017 № 780 оплата ответчиком произведена по договору от 18.02.2014 № 1396 за услуги строительной техники оплата за ЗАО «Специализированная строительная техника», в связи с чем пришел к выводу, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные платежи являются исполнением обязательства по договору со стороны ЗАО «Специализированная строительная техника», предложенное третьим лицом – ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии истца с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в кассационной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временный управляющий ЗАО «Специализированная строительная техника».

Между тем, суд кассационной инстанции отклоняет данный довод жалобы, поскольку непривлечение к участию в деле временного управляющего не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу № А41-33099/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галс-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева