АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1783/2017

09 января 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании (с перерывом) дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304370631500099, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 155900, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155927, 

<

...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей сторон:

от истца - представителя ФИО3 (паспорт) по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика (до перерыва) - представитель ФИО4 (паспорт), по доверенности от 09.08.2017.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Ойл»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы долга, возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 09.10.2014 № 9 в сумме 106 993 рубля 25 копеек, неустойки в размере 16 972 рубля 37 копеек.

Определением суда от 17.03.2017 исковое заявление оставлено без движения, подателю иска предложено устранить недостатки согласно определению в срок до 17.04.2017.

03.04.2017 ИП ФИО2 частично устранила недостатки, указанные в определении суда от 17.03.2017. Также истец заменил ответчика общество с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» на ООО «Топливноэнергетический комплекс».   

        Определением суда от 18.04.2017 процессуальный срок продлен до 10.05.2017.

10.05.2017 ИП ФИО2 представила в суд, в том числе, надлежащим образом заверенные документы: договор поставки горюче-смазочных материалов от 09.10.2014 № 9 с приложением № 1; товарные накладные, приложенные к иску; претензию от 09.12.2016 в адрес ответчика.

Определением суда от 12.05.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств и пояснений – до 13.06.2017 и 11.07.2017 соответственно.

12.07.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке выявил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, с назначением предварительного судебного заседания на 10.08.2017.

Судебное заседание 10.08.2017 проведено с участием представителя ответчика, в отсутствие истца.

Определением суда от 10.08.2017 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 06.09.2017.

Стороны в судебное заседание явились.

06.09.2017 судебное заседание отложено до 05.10.2017 в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных пояснений.

05.10.2017 стороны в судебное заседание явились, судебное заседание отложено в связи с возможностью мирного урегулирования спора на 01.11.2017.

01.11.2017 в судебном заседании истец возможность мирного урегулирования не подтвердил, в связи с ходатайством ответчика от 01.11.2017 судебное заседание отложено на 23.11.2017.

23.11.2017 в связи с неявкой ответчика и необходимостью дополнительных пояснений судебное заседание отложено до 21.12.2017.

В судебное заседание стороны явились, представили пояснения, истец представил справочный расчет процентов, суд объявил перерыв до 27.12.2017.

В судебное заседание после перерыва явился представитель истца, ответчик явку не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.10.2014 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки горюче-смазочных материалов № 9, по условиям которого Поставщик обязуется передать товар: горюче-смазочные материалы (дизельное топливо), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Поставка ГСМ производится с использованием ТТН, по предъявлению путевого листа на текущую дату, согласно перечня автотранспортных средств (указанных в приложении № 1).

Согласно пункту 4.1 договора цена настоящего соглашения складывается из стоимости ГСМ установленной на АЗС № 19 на момент представления счета на оплату за минусом 2 (двух) рублей 00 копеек за каждый литр дизельного топлива.

Согласно пункту 4.3 договора оплата осуществляется в виде безналичного перечисления в следующем порядке: в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления счета на оплату. Поставщик обязан выставлять, а покупатель обязан в конце каждой декады приезжать к поставщику для получения счета на оплату, либо получение первичных  документов электронной почтой с дальнейшим получением оригиналов. В случае неполучения счета на оплату покупателем и как следствие не оплаты ГСМ, ответственность за это лежит на покупателе.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствие с настоящим договором и гражданским законодательством РФ.

Согласно пункту 5.5 договора при нарушении срока оплаты установленного п. 4.3 договора, сумма устанавливается без скидки, установленной п. 41. Договора.

Срок действия настоящего договора устанавливается с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору, но не дольше, чем 31.09.2015.

По состоянию на 03.06.2015 согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 03.06.2015 задолженность Предпринимателя в пользу Общества составляла 2 826 189 рублей 54 копейки.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Позже по товарным накладным от 22.06.2015 № 393, от 29.06.2015 № 412, от 08.06.2015 № 352 Обществом поставлен Предпринимателю товар на сумму 1 636 817 рублей (по расчетам истца), а всего товара с учетом суммы долга по состоянию на 03.06.2015 поставлено на сумму 4 463 006 рублей 75 копеек (2 826 189 рублей 54 копейки + 1 636 817 рублей 21 копейка).

Истец произвел оплаты всего на сумму 4 570 000 рублей (платежные поручения от 05.06.2015 № 132, от  19.06.2015 № 136, от 24.06.2015 № 140, от 30.06.2015 № 148, от 30.06.2015 № 152, от 08.07.2015 № 164, от 15.07.2015 № 168, от 17.07.20156 № 169, от 23.07.2015 № 177, от 05.08.2015 № 139, квитанции к приходному кассовому ордеру № 226 от 05.05.2015, от 08.06.2015).

Полагая, что имеет место переплата в сумме 106 993 рублей 25 копеек (4 570 000 рублей - 4 463 006 рублей 75 копеек), истец 09.12.2017 истец вручил ответчик претензию, которая получена ответчиком под подпись.

Оплаты не последовало, Предприниматель обратился в суд за взысканием данной суммы, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования основаны на положениях главы 60 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, представил в материалы дела отзыв от 02.10.2017, дополнения от 20.12.2017 к отзыву и контррасчет. В отзыве указал, что в связи с нарушением Предпринимателем срока оплаты по договору Общество в соответствии с пунктом 5.3 договора откорректировало цены без учета скидки по выставленным счетам Предпринимателю в сторону увеличения на 536 471 рубль 07 копеек. С учетом всех произведенных платежей в сумме 4 570 000 рублей по расчету ответчика задолженность истца по состоянию на 21.12.2015 составляет 475 187 рублей 26 копеек, о чем 06.09.2017 Обществом в адрес Предпринимателя направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть, если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца и руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, в силу которых ответчик поставлял, а истец оплачивал товар.

Согласно пункту 4.1 договора цена складывается из стоимости ГСМ установленной на АЗС № 19 на момент выставления счета на оплату за минусом двух рублей за каждый литр дизельного топлива.

Согласно пункту 4.3 договора оплата осуществляется в виде безналичного перечисления в следующем порядке: в течение двух банковских дней с момента выставления счета на оплату. Поставщик обязан выставлять, а Покупатель обязан в конце каждой декады приезжать  поставщику для получения счета на оплату либо получение первичных документов электронной почтой с дальнейшим получением оригиналов. В случае неполучения счета на оплату Покупателем и как следствие неоплаты ГСМ, ответственность лежит на Покупателе.

Согласно пункту 5.5 при нарушении срока оплаты, установленного пунктом 4.3 договора, сумма оплаты устанавливается без учета скидки, установленной пунктом 4.1 договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Руководствуясь названными положениями, суд приходит к выводу, что счет должен быть выставлен не позднее последнего дня каждой декады, то есть на десятый день платежного периода, равного десяти дням.

В этот же день Покупатель обязан получить счет и оплатить в течение двух банковских дней, то есть не позднее двух дней с даты окончания платежного периода. Таким образом, при оплате на тринадцатый день с начала очередного платежного периода Покупатель находится в просрочке.

Истец возражений против такого определения сроков платежей не выразил.

Ответчик в отзыве указал, что истец, начиная с 01.01.2015, совершал платежи несвоевременно, в подтверждение сослался на двусторонний акт сверки от 01.01.2015 – 03.06.2015, представил уточненный расчет задолженности за поставленные ГСМ по спорному договору за период с 01.01.2015 по 05.08.2015, согласно которого истец должен был в соответствии с пунктом 5.5 договора совершать платежи без учета скидки, таким образом, переплаты в заявленной истцом сумме не имеется, напротив, на стороне истца скопился долг в сумме 475 187 рублей 26 копеек.

Истец против факта нарушения сроков внесения платы за товар не возразил, но указал, что ответчик действует недобросовестно, когда заявляет, что за истцом числится долг, поскольку истец производил оплату согласно счетам, выставленных ответчиком.

Суд, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, приходит к выводу, что ответчик не вправе ссылаться на то обстоятельство, что по состоянию на 03.06.2015 истец должен уплатить ответчику больше, чем согласовано сторонами в акте сверки за период с 01.01.2015 по 03.06.2015.

Делая данный вывод, суд руководствуется следующим.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Частным случаем иного заведомого недобросовестного осуществления гражданских прав является нарушение лицом правила эстоппель.

В силу данного правила действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (латинский принцип «venire contra factum proprium»).

В данном случае суд установил, что сторона ответчика подписала акт сверки о наличии задолженности на стороне истца по состоянию на 03.06.2015 в сумме 2 826 189 рублей 54 копейки, таким образом, у истца были основания полагаться на данное обстоятельство и исходить из указанной в данном акте суммы долга на конкретную дату.

Лишь после предъявления настоящего иска ответчик, сославшись на пункт 5.5 договора, указал, что в действительности долг истца по состоянию на 03.06.2015 составляет большую сумму, чем следует из подписанного им акта сверки.

В таком поведении суд усматривает непоследовательность в действиях ответчика в отношении истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»: как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На этом основании, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в подписанном сторонами акте сверки за период с 01.01.2015 по 03.06.2015 указана неправильная сумма задолженности.

Как следует из представленного справочно истцом и неподписанного сторонами акта сверки за период с 03.06.2015 по 15.09.2015, истец приступил к погашению данной задолженности в сумме 2 826 189 рублей 54 копейки, начиная с 05.06.2015 (платежное поручение от 05.06.2015 № 132 на сумму 900 000 рублей).

Указанная задолженность погашена представленными в дело платежными поручениями от 05.06.2015 № 132 на сумму 900 000 рублей, от 19.06.2015 № 136 на сумму 500 000 рублей, от 24.06.2015 № 140 на сумму 290 000 рублей, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 05.06.2015, от 08.06.2015 на общую сумму 200 000 рублей, платежными поручениями от 30.06.2015 № 148 на сумму 160 000 рублей, от 30.06.2015 № 152 на сумму 340 000 рублей, от 08.07.2015 № 164 на сумму 250 000 рублей, от 15.07.2015 № 168 на сумму 350 000 рублей.

Всего указанными платежными поручениями оплачена сумма 2 990 000 рубля, следовательно, часть платежа по платежному поручению от 15.07.2015 № 168 на сумму 350 000 рублей в размере 163 810 рублей 46 копеек (2 990 000 рубля – 2 826 189 рублей 54 копейки) направлена ответчиком согласно статье 319.1 ГК РФ на погашение долга по товарной накладной от 08.06.2015 № 352 за поставленный товар на сумму 523 965 рублей 02 копейки.

Указанная товарная накладная от 08.06.2015 № 352, а также товарные накладные от 22.06.2015 № 393 на сумму 557 497 рублей 40 копеек, от 29.06.2015 № 412 на сумму 555 354 рубля 79 копеек подписаны сторонами уже после составления акта сверки за период с 01.01.2015 по 03.06.2015.

Общая сумма по данным товарным накладным составила 1 636 817 рублей.

Названные товарные накладные, как видно из представленного истцом справочно и неподписанного сторонами акта сверки за период с 03.06.2015 по 15.09.2015, оплачены представленными в дело платежными поручениями от 15.07.2015 № 168 на сумму 163 810 рублей 46 копеек (2 990 000 рубля – 2 826 189 рублей 54 копейки), от 17.07.2015 № 169 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.07.2015 № 177 на сумму 130 000 рублей, от 05.08.2015 № 22 на сумму 450 000 рублей.

Всего оплачено по указанным товарным накладным 1 743 810 рублей 46 копеек; переплата, как указал истец в иске, по данным товарным накладным составила 106 993 рублей 25 копеек (1 743 810 рублей 46 копеек - 1 636 817 рублей).

Истец полагает, что законных оснований для приобретения ответчиком указанной суммы не имеется.

Вместе с тем, как указал ответчик и подтверждается материалами дела, представленные в деле счета на оплату по товарным накладным от 08.06.2015 № 352, от 22.06.2015 № 393, от 29.06.2015 № 412, оплачены истцом несвоевременно.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец не оспаривал факт нарушения сроков внесения платежей, в том числе по товарным накладным от 08.06.2015 № 352, от 22.06.2015 № 393, от 29.06.2015 № 412, установленных в пункте 4.3 договора, и иное не следует из представленных в деле доказательств, суд находит обстоятельство просрочки истцом платежей по соответствующим счетам доказанным.

В силу пункта 5.5 при нарушении срока оплаты, установленного пунктом 4.3 договора, сумма оплаты устанавливается без учета скидки, установленной пунктом 4.1 договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку установлено, что сроки платежей по товарным накладным от 08.06.2015 № 352, от 22.06.2015 № 393, от 29.06.2015 № 412 истцом нарушены, суд находит обоснованным утверждение ответчика о том, что подлежит применению по делу отлагательное условие обязательства, согласованное сторонами в пункте 5.5 договора, в соответствии с которым при просрочке цена устанавливается и подлежит оплате покупателем без учета скидки.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик (продавец) в данном случае действует непоследовательно, выставляя счета и товарные накладные на сумму товара со скидкой, при этом требуя оплату по полной стоимости.

Данный довод не подтвержден доказательствами.

Так истец не представил акт сверки на сумму 1 636 817 рублей или иные доказательства того, что ответчик согласился принять неполное исполнение истцом обязательств в качестве надлежащего.

Товарные накладные и счета выставлены ответчиком до оплаты товара, в момент выставления счетов и подписания накладных продавец не мог знать о том, своевременно ли будут счета оплачены истцом (покупателем).

В данном случае истец (покупатель), действуя в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1 ГК РФ добросовестно, должен был сам производить оплату по той цене, которая согласована в договоре, с учетом фактических сроков совершения платежей.

Из представленных в дело счетов на оплату от 08.06.2015 № 352, от 22.06.2015 № 393, от 29.06.2015 № 412 видно, что в них указана цена и со скидкой (32,40 руб./л.), и без скидки (33,40 руб./л.).

Таким образом, у истца была вся необходимая информация, чтобы исполнить обязательство надлежащим образом, однако истец в нарушение пункта 5.5 договора производил оплату по цене, согласованной сторонами для случаев своевременной оплаты.

По мнению истца, как видно из представленного справочно акта сверки, счета от 08.06.2015 № 352, от 22.06.2015 № 393, от 29.06.2015 № 412 должны быть оплачены в сумме 1 636 817 рублей, исходя из стоимости 32,40 р./л.

Согласно представленному ответчиком уточненному расчету задолженности, выполненного исходя из полной стоимости товара 33,40 руб./л., всего по счетам от 08.06.2015 № 352, от 22.06.2015 № 393, от 29.06.2015 № 412 следовало оплатить сумму 1 686 301 рубль 31 копейка, рассчитанную следующим образом: 

1 636 817 рублей (стоимость товара со скидкой) + 16 171,76 руб. (прибавочная стоимость по накладной от 08.06.2015 № 352)  +  16 171,76 руб. (прибавочная стоимость по накладной от 22.06.2015 № 393) + 17 140 рублей 58 копеек (прибавочная стоимость по накладной от 29.06.2015 № 412).

Указанный расчет истцом не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, всего за спорный период с 01.01.2015 (дата указана в акте сверки от 03.06.2015) – 29.06.2015 (дата последней поставки по товарной накладной от 29.06.2015 № 412) подлежало уплате 4 512 490 рубля 85 копеек (2 826 189 рублей 54 копейки (долг по акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 03.06.2015) + 1 686 301 рубль 31 копейка (стоимость товара по счетам от 08.06.2015 № 352, от 22.06.2015 № 393, от 29.06.2015 № 412 без скидки).

Фактически оплачено истцом 4 570 000 рубля.

Разница (переплата) составляет 57 509 рубля 15 копеек (4 570 000 рубля - 4 512 490 рубля 85 копеек).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – 18 791 рубль 91 копейка за период с 08.08.2015 по 21.12.2017.

Поскольку требования истца в части суммы неосновательного обогащения удовлетворены судом частично, указанное требование также подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Материалами дела подтверждено, что сумма денежных средств в размере 57 509 рублей 15 копеек получена ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Указанная переплата возникла в момент совершения платежа по поручению от 05.08.2015 № 139.

Истец, начисляя проценты с 08.08.2015, права ответчика не нарушает.

В иске заявлен период начисления процентов продолжительностью в 579 дней, в последующем исковые требования не уточнялись.

Таким образом, истец заявил требование о взыскании процентов за период с 08.08.2015 (как указано в справочном расчете истца) и заканчивается в последний день 579-дневного периода, определенного истцом - 08.03.2017.

В указанный период подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Истец в иске произвел расчет процентов, исходя из фиксированной ключевой ставки (рефинансирования), вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На этом основании суд производит перерасчет процентов с использованием калькулятора с официального сайта http://www.ivanovo.arbitr.ru/process/duty/calculator395:

Ставка рефинансирования / Ключевая ставка ЦБ РФ: 

С 08.08.2015 по 16.08.2015: 10.74%

С 17.08.2015 по 14.09.2015: 10.51%

С 15.09.2015 по 14.10.2015: 9.91%

С 15.10.2015 по 16.11.2015: 9.49%

С 17.11.2015 по 14.12.2015: 9.39%

С 15.12.2015 по 31.12.2015: 7.32%

С 01.01.2016 по 24.01.2016: 7.32%

С 25.01.2016 по 18.02.2016: 7.94%

С 19.02.2016 по 16.03.2016: 8.96%

С 17.03.2016 по 14.04.2016: 8.64%

С 15.04.2016 по 18.05.2016: 8.14%

С 19.05.2016 по 15.06.2016: 7.9%

С 16.06.2016 по 14.07.2016: 8.24%

С 15.07.2016 по 31.07.2016: 7.52%

С 01.08.2016 по 18.09.2016: 10.5%

С 19.09.2016 по 31.12.2016: 10%

С 01.01.2017 по 08.03.2017: 10%

Проценты итого за период: 8 423 руб. 47 коп.

Рассчитанный таким образом за период с 08.08.2015 по 08.03.2017, исходя из суммы ошибочно внесенных денежных средств в размере 57 509 рублей 15 копеек размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 423 рубля 47 копеек.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 719 рублей платежным поручением от 07.03.2017 № 85.

На основании статьи 110 АПК РФ часть расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 510 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетический комплекс»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетический комплекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 57 509 рубля 15 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 по 08.03.2017 в сумме 8 423 рубля 47 копеек;  расходы по государственной пошлине в размере 2 510 рублей, уплаченную истцом платежным поручением от 07.03.2017 № 85.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                           И.В. Караваев