СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1628/2023(1)-АК

Дело № А50-15134/2022

22 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                                       Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Айди Коллект»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Айди Коллект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-15134/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «МФК Мани Мен», ООО «Аврора Консалт», ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.08.2022, выпуск № 157.

01.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «АйДи Коллект» о включении требований в общей сумме 35 000,00 руб. в реестр требований кредиторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОО «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», ООО «АВРОРА Консалт».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) в удовлетворении требования ООО «АйДи Коллект» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Айди Коллект» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление в полном объеме. 

Со ссылкой на п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 14422575, положения Федерального закона от 21.12.2013 № 355-ФЗ «О потребительском кредитовании», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» о дополнительном виде действительности (код 92.91 ОКЭД) отмечает, что деятельность ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» соответствует критериям деятельности специализированного финансового общества, определенным Федеральным законом «О рынке ценных бумаг»; общество относится к категории лиц, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредитовании», в пользу которых допускается уступка прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 09.03.2023 судебное разбирательство отложено на 17.04.2023.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего должника ФИО3, в котором выражено согласие с обжалуемым судебным актом.

Определением от 17.04.2023 судебное разбирательство отложено на 17.05.2023, ООО «Айди Коллект» предложено представить в суд сведения об обращении за взысканием задолженности в судебном порядке, с представлением подтверждающих документов.

Определением от 12.05.2023 произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Шаркевич М.С. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

До начала судебного заседания запрашиваемые сведения в материалы дела не поступили, отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.08.2022, выпуск № 157.

01.12.2022 ООО «Айди Коллект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в общем размере 35 000 руб., в том числе: 14 000 руб. основного долга, 20 146 руб. процентов, 854,00 руб. пени, штрафы, комиссии. Заявлено о восстановлении срока для подачи заявления.

В обоснование требования кредитор указывает, что 08.10.2021 между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа (Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № 14422575 (далее – Договор) путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 14 000 руб. под 365,00% годовых на срок до 29.10.2021, порядок возврата обусловлен графиком платежей. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается реестром транзакций (№ 456052488 стр. 56). 

Должник свои обязательства надлежащим образом не исполняет. При заключении договора займа должник выразил свое согласие на уступку прав (требований) третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (займа)). 

ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по Договору уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-43-08.22 от 23.08.2022. 

Права требования в отношении договора займа указаны в реестре должников Приложения № 1 к Договору уступки (выписка из договора уступки прилагается). 

23.08.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АВРОРА Консалт» в соответствии договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц.43-08.22. Права требования в отношении договора займа указаны в реестре должников. 

ООО «АВРОРА Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № 43/08-1 от 23.08.2022. Права требования в отношении договора займа указаны в реестре должников Приложения № 1 к Договору уступки (выписка из договора уступки прилагается). 

На момент перехода прав размер задолженности по Договору займа составляет 35 000 руб., из которой: сумма основного долга 14 000 руб., сумма долга по процентам 20 146 руб., сумма долга по пеням, штрафам, комиссиям 854,00 руб. 

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АйДи Коллект» приобрело право требования к должнику у ООО «АВРОРА Консалт», последнее приобрело право требование к должнику у ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», сделка с которым признана судом ничтожной, поскольку данное общество не относится к названным в законе и договоре юридическим лицам, обладающим правом на получение права требования по договору потребительского кредита (займа), полагая, что все последующие сделки также являются ничтожными, в связи с чем, ООО «АйДи Коллект» не приобрело прав требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого ст. 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

На основании п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано, обязательства у должника перед ООО МФК «Мани Мен» возникли по договору потребительского кредита (займа) № 14422575 от 10.08.2021, в соответствии с которым должнику предоставлены в заем денежные средства с размере 14 000 руб. под 365% годовых на срок до 29.10.2021. 

Должник денежные средства получил, однако, обязательства по возвращению заемных средств им не исполнены. 

Наличие правоотношений с ООО МФК «Мани Мен» должником не отрицаются, задолженность перед данным кредитором указана должником в заявлении о признании ее банкротом.

Право требования задолженности к должнику ООО МФК «Мани Мен» было уступлено ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» по договору цессии № ММ-Ц-43-08.22 от 23.08.2022. В свою очередь, ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило права требования к должнику ООО «АВРОРА Консалт» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц.43-08.22 от 23.08.2022; новый обладатель требования к должнику уступил его ООО «АйДи Коллект» на основании договора цессии № 43/08-1 от 23.08.2022. 

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору денежного займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Исходя из положений данной нормы закона, условие о сумме займа является существенным условием договора денежного займа.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно выписке из приложения к договору цессии № 43/08-1 от 23.08.2022, общая сумма долга по договору займа № 14422575 от 08.10.2021 составила 34 146 руб., в том числе: 14 000 руб. долга, 20 146 руб. процентов по кредиту. Кроме того, на момент перехода задолженности по договору займа имеются финансовые санкции в размере 854,00 руб. Общий размер задолженности составляет 35 000 руб.

Расчет задолженности ни должником, ни его финансовым управляющим не оспорен. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или её меньший размер, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», основным видом деятельности общества является деятельность в области права (69.10).

Между тем, общества с ограниченной ответственностью, а также акционерные общества вправе осуществлять виды деятельности вне зависимости от того, указаны ли соответствующие такой деятельности коды по ОКВЭД в сведениях об этом лице в ЕГРЮЛ. Законодательные требования о необходимости указаниях всех кодов по ОКВЭД, по которым общество осуществляет свою деятельность, отсутствуют. 

Как следует из Письма Федеральной налоговой службы от 03.09.2018 № ЕД-19-2/263@, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности.

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.

Применительно к спорным правоотношениям действует ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании», согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В целях реализации функций по контролю за коллекторской деятельностью Федеральная служба судебных приставов ведет государственный реестр данных организаций, который размещен на официальном сайте Службы.

Согласно сведениям из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/), ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» включено в указанный реестр с 12.01.2017 (строка реестра 18), ООО «АВРОРА Консалт» также имеется в указанном реестре с 06.04.2017 (строка № 107), ООО «АйДи Коллект» внесено в реестр 12.10.2017 (строка № 157).

Таким образом, право требования к должнику задолженности по договору потребительского займа уступлено по цепочке последовательно заключенных договоров цессии лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Договор уступки прав требования (цессии) от 23.08.2022 № 43/08-1, заключенный между ООО «АВРОРА Консалт» и ООО «АйДи Коллект», предоставляет последнему как лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, полномочия на предъявление к должнику требований, вытекающих из договора займа № 14422575 от 08.10.2021, поскольку первый правопреемник ООО МФК «Мани Мен», равно как и последующие участники правоотношений являются юридическими лицами, в пользу которых возможна уступка прав требований по договору потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного оснований полагать такие договоры цессии ничтожными сделками отсутствуют.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

При таком положении требование ООО «АйДи Коллект» в общем размере 35 000 руб., с учетом отсутствия возражений по факту задолженности и ее размеру, является обоснованным.

Заявляя требование, ООО «АйДи Коллект» просит включить их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления со ссылкой на то, что уведомление о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим в адрес ООО «АйДи Коллект» не направлялось, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства были выявлены кредитором путем самостоятельного мониторинга ресурсов средств массовой информации и федеральных ресурсов информации, в том числе Единого федерального реестра сведений о банкротстве и газеты «Коммерсант». 

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан при исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» - 27.08.2022 (вып. № 157(7358)), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 13.09.2022 (сообщение № 9628180), следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 14.11.2022.

Заявление ООО «АйДи Коллект» поступило в арбитражный суд через электронную систему «Мой Арбитр» 02.12.2022 (подано в электронном виде 01.12.2022), т.е. после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2

В силу действующего законодательства, право на предъявление требований возникает у кредиторов с момента опубликования в публичном доступе сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, с момента публикации кредиторы считаются извещенными надлежащим образом (ст. 28 Закона о банкротстве).

Особенности по уведомлению о начале срока предъявления требований предусмотрены законодательством в отношении физических лиц (граждан), а также лиц, задолженность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и по ним возбуждено исполнительное производство, по данным требованиям срок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов исчисляется в ином порядке.

Действующим законодательством предусмотрена возможность восстановления судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа пропущенного срока на предъявление требований по уважительной причине, но при банкротстве граждан (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

При этом Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), в частности – предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором; такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В данном же случае требования ООО «АйДи Коллект» основаны на Договоре цессии от 23.08.2022, по которому к обществу перешло право требование по кредитным обязательствам, размер задолженности подтвержден кредитором первичными документами. Каких-либо доводов и доказательств обращения как ООО «АйДи Коллект», так и первоначального кредитор ООО МФК «Мани Мен», предыдущих правопреемников апеллянта ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», ООО «АВРОРА Консалт» за взысканием задолженности в принудительном порядке не представлено. 

Как указано ранее, апелляционным судом в определении от 17.04.2023 ООО «Айди Коллект» было предложено представить в суд сведения относительно обращения за принудительным взысканием задолженности, в судебном порядке, с представлением подтверждающих документов.

Такие документы не представлены, сведения о взыскании долга не приведены.

Позиция представителя кредитора об ином порядке исчислении срока на предъявление требований является ошибочной.

Заявляя о восстановлении срока, ООО «АйДи Коллект» указывает на отсутствие у него сведений относительно признания ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества, со ссылкой на непоступление таких сведений от финансового управляющего и должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве № А50-15134/2022 ФИО2 возбуждено по заявлению самого гражданина (заявление поступило в суд 21.06.2022, дело возбуждено определением от 22.06.2022). 

Договор уступки обязательств по потребительскому займу от 08.10.2021 с ООО МФК «Мани Мен» заключен с ООО «АйДи Коллект» 23.08.2022, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве. 

В качестве доказательств осведомленности должника об уступке ООО «АйДи Коллект» права требования представлено уведомление ФИО2 о состоявшейся уступке от 23.08.2022, в котором в качестве адреса должника указано: Пермский край, ФИО4, 62, А, при этом доказательств отправки данного уведомления ФИО2, получения ею данного документа кредитором не представлено.

Должник зарегистрирован по адресу: Пермский край, г. ФИО4, 

<

...>, что подтверждается копией паспорта, представленной ФИО2 в материалы дела при подаче заявления о признании себя банкротом. 

Следовательно, уведомление в случае отправки его в адрес должника, указанный в самом уведомлении, не было получено ФИО2 ввиду неверного указания адреса.

Выписки из договоров цессии датированы после подачи гражданином заявления о своем банкротстве, что подтверждает отсутствие осведомленности должника о состоявшейся уступке.

Иных доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования кредитором не представлены. При таком положении следует признать, что должник не был уведомлен в установленном порядке об уступке права требования, не знал о замене кредитора, следовательно, не мог уведомить нового кредитора о подаче заявления о своем банкротстве, равно как представить сведения о нем финансовому управляющему.

Более того, кредитор, осуществляющий на профессиональной основе деятельность по взысканию задолженности, не может не знать о сроке предъявления требований к включению в реестр требований кредиторов должника, в случае возбуждения дела о банкротстве последнего, порядке его исчисления. 

При таком положении оснований для восстановления ООО «АйДи Коллект» срока на предъявление требования к включению в реестр требований кредиторов ФИО2

С учетом указанного, требования ООО «АйДи Коллект» в общем размере 35 000 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Обжалуемое определение от 01.02.2023 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2023 года по делу № А50-15134/2022 отменить.

Признать требование ООО «Айди Коллект» (ИНН 

<

***>) в общем размере 35 000 руб., в том числе 14 000 руб. основного долга, 20 146 руб. процентов, 854,00 руб. финансовые санкции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич