АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54400/2022

03 апреля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Колмаковой Н.Н., рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании без вызова сторон 

кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа  Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 03 октября 2022 года  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 01 декабря 2022 года,  принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области  к АО "НОГИНСКТРАСТИНВЕСТ"  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области  обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО  "Ногинсктрастинвест" о взыскании задолженности по договору аренды  

N 39-2016 от 10.10.2016 в размере 271 172,33 руб. за период 2 квартал 2022, пени  в размере 677,93 руб. за период с 16.06.2022 по 20.06.2022.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу  N А41-54400/22 исковые требования Администрации удовлетворены в части  взыскания задолженности в размере 44 172,86 руб., в удовлетворении пени  отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022  отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании  неустойки и в части распределения судебных расходов. Взыскана с АО  "Ногинсктрастинвест" в пользу Администрации Богородского городского округа  Московской области неустойка за период с 16.06.2022 по 20.06.2022 в размере  110,43 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в  деле.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству была размещена на официальном  Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и  принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу  подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.10.2016  между администрацией Ногинского муниципального района Московской  области и ПАО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания"  заключен договор аренды N 39-2016 земельного участка, находящегося в  государственной собственности (далее - договор).  

Предметом настоящего договора является земельный участок с  кадастровым номером 50:16:0302003:1674, площадью 14 587 кв. м,  расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель - "земли населенных пунктов", вид  разрешенного использования - "Для размещения коммунального объекта".  

Согласно пункту 2.1 Договора аренды срок аренды Участка установлен с  10.10.2016 по 09.09.2065.  

В соответствии с Разделом 3 договора аренды ответчик принял на себя  обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в  соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О  регулировании земельных отношений в Московской области". Арендная плата  вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.  

Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной  платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Претензией от 23.06.2022 N 102-01исх-8529 истец уведомил ответчика об  образовавшейся задолженности по договору аренды.  

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в  добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от  25.10.2001 N 137-ФЗ, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации,  Правилами, утвержденными постановлением N 582, Приказом от 23.04.2013 N  217, суды, при удовлетворении иска частично, правомерно исходили из того, что  ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты долга в полном  объеме, что истец при расчете суммы арендной платы должен был  руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса  Российской Федерации, что размер арендной платы за пользование земельным  участком с кадастровым номером 50:16:0302003:1674 за период 2 квартал 2022  составляет 44 172,86 руб.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере  677,93 руб. за период с 16.06.2022 по 20.06.2022  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания  неустойки, суд первой инстанции руководствовался тем, что в настоящем случае  подлежит применению мораторий на возбуждение дел о банкротств, введенный  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).  

Отменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9.1, 63 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, установив, что обязательство  по оплате возникло после введения моратория на банкротство, в связи с чем,  мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит применению, пришел к выводу о  

том, что исковые требования в указанной части неустойки подлежат  удовлетворению в размере 110,43 руб. В остальной части решение суда  оставлено без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного  и необоснованного судебного акта, судами не допущено.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в  неотмененной части, постановления суда апелляционной инстанции,  предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые  в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года  в неотмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 01 декабря 2022 года по делу № А41-54400/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Судья Н.Н. Колмакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 8:56:00 

 Кому выдана Колмакова Наталья Николаевна