ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3720/2022

город Ростов-на-Дону

06 июня 2024 года

15АП-20426/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 23.05.2023 ФИО3; ФИО2 лично;

от ФИО4: представитель по доверенности от 16.05.2023 ФИО5; ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу № А53-3720/2022 по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоус (ФИО6, ФИО7) Елены Владимировны

ответчик: ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел опеки и попечительства Первомайского района г. Ростова-на-Дону

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоус (ФИО6, ФИО7) Елены Владимировны (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 (далее также – кредитор) о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:134 площадью 816 +/- 10 м?, кадастровой стоимостью 650699,65 рублей, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 33, и жилого дома с кадастровым номером 61:44:0000000:178100 площадью 208,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенной между ФИО8 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество в собственность должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 30.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, о продаже спорного земельного участка по заниженной цене, о недоказанности осведомленности покупателя (ответчика) о признаках неплатежеспособности должника. Как указывает податель апелляционной жалобы, во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены письменные доказательства, устанавливающие факт, что на момент совершения сделки (15.10.2021) на земельном участке находился жилой дом, что не было указано в оспариваемом договоре, следовательно, стоимость строения не учтена в договоре. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО9 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Белоус (ФИО6, ФИО7) Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 Белоус (ФИО6, ФИО7) Елена Владимировна признана несостоятельной (банкротом). В отношении Белоус (ФИО6, ФИО7) Елены Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" от 16.04.2022 № 67 (7268).

17 марта 2023 года в арбитражный суд поступило рассматриваемое заявление кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

По мнению кредитора, оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

ФИО2, как конкурсный кредитор обладает более 10% размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с этим вправе самостоятельно оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.02.2022, оспариваемая сделка совершена 15.10.2021, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4) по делу N А56-71819/2012, от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, дата договора об отчуждении недвижимого имущества не имеет правового значения для целей оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве, поскольку для банкротства имеет правовое значение момент, когда имущество фактически выбыло из сферы должника, т.е. момент перехода права собственности.

Регистрация перехода права собственности на недвижимость произведена 27.10.2021.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, в преддверии его банкротства при неравноценном встречном предоставлении, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32).

О злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование заявленных доводов кредитор указал на следующие обстоятельства.

В ходе ознакомления с материалами дела конкурсным кредитором выявлена сделка по отчуждению имущества должника, а именно, согласно приложенной должником к заявлению о признании банкротом выписке от 19.01.2022 ИИ-27.10.2021, отчужден земельный участок с кадастровым номером 61:44000000:134, площадью 816 +/- 10 кв.м., кадастровая стоимость 650699,65 руб., расположенный по адресу: Ростовская область, городской округ "город Ростов-на-Дону", 

<

...> земельный участок 33.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2022 собственником данного земельного участка является ФИО4, вид права собственность, номер и дата государственной регистрации права 61:44:0000000:134-61/183/2021-5 27.10.202118:57:38.

Согласно указанной выписке из ЕГРН на указанном земельном участке расположен иной объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0000000:178100.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.12.2022 объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0000000:178100 является жилым домом площадью 208,4 кв.м., год завершения строительства 2021, кадастровая стоимость 7651497,70 руб., количество этажей 2, в том числе подземных 0, по адресу: Ростовская область, 

<

...>, собственник ФИО4, вид права – собственность, номер и дата государственной регистрации права 61:440000000:178100-61/183/2021-1 01.12.2021 07:43:27, в графе сведения о кадастровом инженере указано 1485, созданием здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указано ранее, настоящее дело о банкротстве возбуждено 20.06.2022, оспариваемый договор заключен 21.06.2021, то есть, в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323).

Кредитор полагает, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, свидетельствующее о недобросовестности сторон с целью причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2021 года между ФИО8 (далее также – продавец) и ФИО4 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 договора, продавец продал, а покупатель купил земельный участок без строений и сооружений, общей площадью 817 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0000000:134 (единое землепользование), категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 33.

Согласно пункту 2 договора, земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа серия 61АА № 7274472 от 17.04.2020, номер в реестре нотариуса: 61/306-н/61-2020-5-371, номер и дата государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № 61:44:0000000:134-61/001/2020-2 от 17.04.2020.

В соответствии с пунктом 3 договора, указанный земельный участок продавец продал покупателю за 1000000 (один миллион) руб. Расчет между сторонами произведен до подписания названного договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 27.10.2021 № 61:44:0000000:134-61/183/2021-5.

В соответствии с распиской от 15.10.2021 ФИО8 подтвердила, что получила от ФИО4 денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) руб. в дополнение к договору купли-продажи от 15.10.2021 за проданный ему земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 33.

По мнению кредитора, на отчужденном должником 27.10.2021 земельном участке находился жилой дом площадью 208,4, право на который зарегистрировано уже после отчуждения земельного участка 01.12.2021.

Суд апелляционной инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 27.03.2024 обязал общество с ограниченной ответственностью "КЕХ еКоммерц" представить сведения о размещении на сайте "Авито" за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (копия объявления № 2236344059 прилагается, дата публикации 28.09.2021) из раздела о продаже земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:134 площадью 816 +/- 10 м?, кадастровой стоимостью 650699,65 рублей, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 33, и жилого дома с кадастровым номером 61:44:0000000:178100 площадью 208,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: текста объявления с фотографиями земельного участка, с указанием цены, даты размещения и даты снятия с публикации, контактных данных.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ООО "КЕХ еКоммерц" поступил ответ от 17.04.2024 исх. К-24/6118, в соответствии с которым ФИО11 28.09.2021 выставила на продажу земельный участок с не веденным в эксплуатацию объектом незавершенного строительства по адресу: 

<

...> по цене 4300000 руб.

После поступления ответа из ООО "КЕХ еКоммерц" от 17.04.2024 исх. К-24/6118 представитель ответчика в материалы дела представил дополнительные доказательства, а именно: дополнительное соглашение от 16.10.2021 к договору купли-продажи.

Судом обозревались подлинники следующих документов: дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15.10.2021, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 16.10.2021. 

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств, суд признает подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции;

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это могло привести к принятию неправильного постановления.

Исследование и оценка дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, должны быть направлены на наиболее полное и всестороннее выяснение юридически значимых обстоятельств по делу в целях правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта с учетом специфики производства в суде апелляционной инстанции.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции должно осуществляться с учетом основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Данные правила подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному нарушению права на судебную защиту.

Поскольку исследование представленных ответчиком доказательств влияет на определение правовой природы спорных правоотношений и результат рассмотрения спора по существу, в материалы обособленного спора представлены подлинники этих доказательств, представленные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами в смысле статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимы для полного и всестороннего выяснения и установления юридически значимых обстоятельств по спору, в целях правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке части статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением приобщил вышеуказанные представленные ответчиком доказательствам к материалам настоящего обособленного спора.

В свою очередь, отказ в приобщении представленных ответчиком доказательств по формальному основанию приведет к существенному ущемлению прав на судебную защиту и принятию заведомо незаконного судебного акта, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция по вопросу приобщения к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562 по делу N А40-211941/2020, от 14.02.2022 N 305-ЭС16-13099(81) по делу N А40-209505/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2023 по делу N А32-19856/2023, от 25.12.2023 по делу N А32-44430/2022, от 28.08.2023 по делу N А53-31264/2022, от 05.10.2023 по делу N А53-15514/2017, от 25.11.2022 по делу N А32-48178/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2023 по делу N А57-15774/2021, Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 по делу N А40-252052/18, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А32-31610/2023 и т.д.

При этом, с целью обеспечения прав сторон на судебную защиту, судом апелляционной инстанции разъяснены сторонам, в том числе кредитору и его представителю  право на заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении судебной экспертизы на предмет определения даты изготовления документов, подлинники которых представлены на обозрение суда.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств, о проведении судебной экспертизы лицами, участвующим в деле, не заявлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что дополнительным соглашением от 16.10.2021 к договору купли-продажи от 15.10.2021, ФИО8 и ФИО4 по договору купли-продажи от 15.10.2021 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:134 (единое землепользование), расположенное по адресу: 

<

...> земельный участок 33, заключенному сторонами, продавец фактически передал вместе с земельным участком расположенный на нем жилой дом, без отделки, без подключенных коммуникаций, окна, напольная стяжка в жилом доме отсутствует, площадь 208,4 кв.м., этажность 2, построенный продавцом. Указанный жилой дом не стоит на кадастровом учете и право собственности на него ни за кем не зарегистрировано. Настоящим продавец передает покупателю право на постановку указанного жилого дома на кадастровый учет и регистрацию на него покупателем права собственности.

В соответствии с пунктом 2 договора, стороны договорились, что цена указанного жилого дома составляет 2000000 (два миллиона) руб., оплата производится в момент подписания названного дополнительного соглашения сторонами.

В соглашении содержится расписка о том, что ФИО8 получила денежные средства в размере 2000000 руб. от ФИО4

Как указано ответчиком, объявление о продаже была найдено на сайте "Авито" агентством недвижимости "Ростовской море".

В подтверждение того, что ФИО4 нашел земельный участок посредством агентства недвижимости, в материалы дела также представлены: договор оказания возмездных услуг № 271 от 27.09.2021.

Как пояснил ответчик, в результате торга, стороны согласовали стоимость земли с объектом незавершенного строительства в размере 4000000 руб.

Указанная денежная сумма была в полном объеме оплачена продавцу, что подтверждается договором купли-продажи от 15.10.2021 (пункт 3 договора); распиской от 15.10.2021, дополнительным соглашением от 16.10.2021.

Как указано ранее, бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из условий договора (пункт 3) следует, что указанный земельный участок продавец продал покупателю за 1000000 (один миллион) руб. Расчет между сторонами произведен до подписания названного договора.

В дополнительном соглашении содержится расписка о том, что ФИО8 получила денежные средства в размере 2000000 руб. от ФИО4

Также представлена расписка от 15.10.2021 о получении денежных средств в размере 1000000 руб.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, а также указание в расписке на получение денежных средств, соответствует указанным нормам и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Кроме того, в силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, в данном случае правоотношения носят возмездный характер.

Как указано выше, ответчиком в суд на обозрение представлены подлинники всех договоров и расписок, о фальсификации которых сторонами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также признает доказанным наличие у ответчика финансовой возможности для расчета с должником по спорной сделке.

Перед покупкой земельного участка, ФИО4 вместе с семьей проживали в г.Якутске, что подтверждается паспортом ФИО4

Перед отъездом ФИО12 (гражданская жена ФИО4) продала жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

...>, стоимостью 8500000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 03.09.2021 (т.д. 1, л.д. 61).

В соответствии с пунктом 2.2.1.1 договора, расчеты по сделке купли-продажи объекта производятся с использованием номинального счета ООО "Центр недвижимости от Сбербанка".

Деньги от реализации жилого дома и земельного участка зачислены были банком 13.09.2021 на расчетный счет ФИО12 в полном объеме  8500000 руб.

В соответствии с представленной выпиской из банка ПАО "Сбербанк" ФИО4 со счета ФИО12 за период с 16.09.2021 по 12.12.2021 были перечислены денежные средства на приобретение земельного участка и строительство жилого дома – 5273000 руб., в том числе более 2 млн. руб. до покупки земельного участка.

При этом для приобретения земельного участка ФИО4 обращался в агентство недвижимости ИП ФИО13, которое оказало ему услуги по поиску и предоставлению информации о продаже земельных участков, что подтверждается договором возмездного оказания информационных услуг, соглашением об оплате за услуги агентства недвижимости и актом выполненных работ. Стоимость оказанных агентских услуг составила 160000 рублей. 

Подлинники указанных доказательств также представлены на обозрение суда, подлинность данных документов также не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено.

Ответчиком также в материалы дела была предоставлен USB-флеш-накопитель с видеозаписью в момент осмотра домовладения и земельного участка в момент заключения спорной сделки с участием представителя агента.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО13, основным видом деятельности предпринимателя является "Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе", код деятельности - 68.31.

Сразу после заключения договора купли-продажи по заказу ФИО4 строительная бригада начала строительство жилого дома. В декабре 2021 года зарегистрировано право собственности на домовладение, ответчик и члены его семьи зарегистрированы по указанному адресу. Ремонтные работы в жилом доме завершились только в мае 2022 года, в подтверждение чего также представлена видеозапись.

До этого момента ФИО4 с семьей арендовали квартиру, что подтверждается договором найма жилого помещения от 05.10.2021 (т.д. 1, л.д. 92), а также ежемесячными переводами наймодателю оплаты, что подтверждается чеками сбербанк-онлайн в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года (т.д. 1, л.д. 80-85).

Кредитором и лицами, участвующими в деле, возражений относительно факта оплаты по спорной сделке и финансовой возможности ответчика не представлено.

Кредитором заявлено, что стоимость спорного домовладения (земельного участка и незавершенного строительством дома) существенно была занижена.

В обоснование занижения стоимости ФИО2 в материалы обособленного спора представлен отчет об оценке № 1669 от 27.04.2023, в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость земельного участка 61:44:0000000:134, площадью 816 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 33, на дату 15.10.2021 составляет 3311328 руб.

Итоговая рыночная стоимость жилого дома 61:44:0000000:178100, площадью 208,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 33, на дату 15.10.2021 составляет 6193648 руб.

Между тем, возражая относительно рыночной стоимости, указанной в отчете № 1669 от 27.04.2023, ответчик представил в материалы дела отчет об оценке № О-165/2023 от 19.06.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.10.2021 составляет 1906000 руб.

Оценивая доводы о несоответствии цены продажи рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

К отчету об оценке земельного участка от 27.04.2023, представленному кредитором, согласно которому стоимость земельного участка составила 3 311 328 рублей, суд апелляционной инстанции относится критически, так при определении стоимости земельного участка по адресу: пер. 4-ый Аграрный, 33, в г.Ростове-на-Дону учитывалось, что оцениваемый земельный участок на 15.10.2021 имеет все необходимые коммуникации: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и канализацию, в отличие от других земельных участков – "аналогов", которые имеют только отдельные коммуникации или коммуникации на которых отсутствуют. Поэтому оценщиком при расчете стоимости земельного участка – объекта оценки был учтён коэффициент 1,41, тогда как по другим земельным участкам (аналогам): по двум учитывается коэффициент 1,16, а по двум – коэффициент 1,00 (л.д. 129-130). 

Однако, никаких коммуникаций на оцениваемом земельном участке на момент купли-продажи не было, что сторонами не оспаривается. 

Так, технические условия на подключение газоснабжения, представленные в материалы дела, были выданы ФИО4 только 24 мая 2022 года.

Согласно расчетной книжке за свет оплаты стали производиться только с мая 2022г. До этого никаких оплат за свет не было (л.д. 91, т.д. 1).

Также ни водоснабжения, ни канализации на земельном участке на момент заключения договора купли-продажи не было. В материалы дела ФИО4 была предоставлена видеозапись, на которой его супругой фиксируется процесс работ по устройству сливной ямы. Кроме того, на записи видно, что на территории земельного участка находится кирпич для строительства жилого дома (л.д. 71-72, т.д. 2). 

Таким образом, уже по этой корректировке оценщиком была допущена существенная ошибка, повлекшая применение к оцениваемому земельному участку коэффициента 1,41 вместо коэффициента 1,0.

Кроме того, о состоянии домовладения, земельного участка также можно оценить исходя из публикации на сайте Авито о его продаже, поступившей в суд по запросу суда.

Также объект оценки согласно предоставленным документам имеет вид разрешенного использования "для садоводства", а все 4 аналога согласно отчету № 1 имеют вид разрешенного использования "для ИЖС". 

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную невыгодность условий заключенной сделки купли-продажи и свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемого транспортного средства и встречного предоставления за него, а имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существенном (кратном) превышении цены аналогичных сделок относительно оспариваемой.

На предложение суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного домовладения и земельного участка на дату заключения спорной сделки не заявили.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ)).

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены.

В материалы дела сведения об аффилированности, заинтересованности сторон не представлены. 

Как указано выше, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ООО "КЕХ еКоммерц" поступил в суд ответ от 17.04.2024 исх. К-24/6118, в соответствии с которым ФИО11 28.09.2021 выставила на продажу земельный участок с не веденным в эксплуатацию объектом незавершенного строительства по адресу: 

<

...> по цене 4300000 руб.

Именно эта стоимость - в размере 4300000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в совокупности, положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал наиболее вероятной ценой, по которой спорное домовладение (жилой дом и земельный участок) могло быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, то есть рыночной стоимостью.

Как указано выше, в результате торга, стороны согласовали стоимость домовладения (земли с объектом незавершенного строительства) в размере 4000000 руб. Оплата ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается представленными  договором купли-продажи от 15.10.2021 (пункт 3 договора); распиской от 15.10.2021, дополнительным соглашением от 16.10.2021. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, кредитором не доказан факт заключения оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения, выразившегося в отчуждении спорного имущества по заниженной, несоответствующей рыночной стоимости, цене. 

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными/заинтересованными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им имущества.

Кредитор не представил доказательства того, что ответчик при заключении оспариваемой сделки знал или должен был знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки управляющим не представлены.

В обоснование заявленного требования кредитор также указал на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае заявитель не привел доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса отсутствуют

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что недобросовестное поведение представителя ответчика, не свидетельствует о недобросовестности самого ответчика при приобретении земельного участка с жилым домом.

Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи его стороны не намеревались породить правовые последствия, присущие договору купли-продажи, равно как и подтверждения того, что ими преследовалась иная цель, нежели отчуждение продавцом и приобретение покупателем недвижимости, в материалах дела не имеется и апеллянтом суду не представлено.

Правовые последствия сделки наступили, оплата произведена, имущество передано, следовательно, она не является мнимой. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно указанного договора.

Ссылка кредитора о том, что сделка заключена по заниженной стоимости, сама по себе, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств в совокупности, не позволяют суду делать выводы о заключении спорной сделки со злоупотреблением правом. Об этом также не могут свидетельствовать доводы кредиторы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами в процессе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кредитором по чеку от 08.12.2023 уплачена государственная пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, дополнения, доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Если участвующее в деле лицо в ходе рассмотрении дела не представило суду первой инстанции полные сведения касательно обстоятельств спора для принятия законного и обоснованного решения, несмотря на наличие у него таких доказательств, представленных в уже непосредственно в суд апелляционной инстанции (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 N 11АП-19999/2018 по делу N А65-27643/2018), такое поведение свидетельствует не только о злоупотреблении правом, но и является элементом процессуального риска (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 по делу N А53-96/2023, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N 11АП-4633/2018 по делу N А65-38698/2017. от 20.03.2019 N 11АП-19999/2018 по делу N А65-27643/2018.

Ответчик, при рассмотрении дела, не представил суду первой инстанции полные сведения касательно обстоятельств спора для принятия законного и обоснованного решения.

Проанализировав процессуальное поведение представителей представителя ответчика ФИО4 при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции выявил наличие признаков недобросовестности (фактическое затягивание рассмотрения дела ввиду неисполнения предложений суда, непредставление доказательств в суд первой и апелляционной инстанций).

Ответчик представлял в суд заведомо недостоверные сведения о заключенной сделке, о характеристике отчужденного объекта, его стоимости. Подлинники документов и полные сведения были представлены ответчиком лишь после получения ответа от общества с ограниченной ответственностью "КЕХ еКоммерц" на запрос суда о размещенной публикации о продаже спорного домовладения на сайте "Авито".

При этом, довод ответчика и его представителя о том, что такое процессуальное поведение ответчика было связано исключительно с доводами самого заявителя о том, что имущество было отчуждено не по рыночной цене, судом апелляционной инстанции признается необоснованным. Как указано выше, злоупотребление процессуальными правами, тем более, представление в суд заведомо недостоверных сведений, не допускается.

Суд также обращает внимание на то, что представитель ответчика - ФИО5 является профессиональным юристом (адвокат АБ РО Адвокатская фирма "Ревякин и партнеры"), что предполагает оказание квалифицированной юридической помощи в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами путем предоставления в суд заведомо недостоверных сведений, искажения фактических обстоятельств заключенной сделки, сокрытия сведений и обстоятельств, привело к затягиванию судебного процесса, неоднократному отложению судебных заседаний, совершению дополнительных процессуальных действий, сбору дополнительных доказательств, тем самым, фактически препятствуя своевременному рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу № А53-3720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

М.Ю. Долгова