АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-10854/2020

г. Калуга

15» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «15» июня 2021 года

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                          Серокуровой У.В.

судей                                                                  Нарусова М.М.

                                                                 Смирнова В.И.

 

при участии в заседании:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: представители не явились, извещены надлежаще,

от индивидуального предпринимателя  ФИО1: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А14-10854/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 21000 руб. убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде общей юрисдикции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно сделан вывод о незаконности действий со стороны должностного лица органа государственной власти, а также о наличии вины в причинении вреда. Считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников органов внутренних дел. Полагает завышенной сумму взысканных судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2018 сотрудником органов внутренних дел в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1. КоАП РФ, материалы административного дела направлены на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

В целях защиты своих прав ФИО2 заключила договор об оказании юридических услуг N 11-06/2018С от 11.06.2018 с ООО «Арапов и партнеры».

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.06.2018 (дело N 3-218/18) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 не согласилась с постановлением о привлечении к административной ответственности и обратилась с жалобой в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Постановлением от 20.12.2018 судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2018 мирового судьи судебного участка N 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу прекращено.

Расходы ФИО2 на оказание юридической помощи в судах составили 21000 руб.

25.06.2019 ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписали договор, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) по получению с Российской Федерации (в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также при необходимости в лице Министерства финансов Российской Федерации) денежных средств в общей сумме 21000 руб., составляющих убытки - расходы цедента по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении в отношении цедента, оплаченных ООО «Арапов и партнеры» по договору об оказании юридических услуг N 11-06/2018С от 11.06.2018.

04.11.2019 ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписали договор, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) по получению с Российской Федерации (в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также при необходимости в лице Министерства финансов Российской Федерации) денежных средств в общей сумме 21000руб., составляющих убытки - расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении в отношении ФИО2, оплаченных ФИО2 в ООО «Арапов и партнеры» по договору об оказании юридических услуг N 11-06/2018С от 11.06.2018.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании 21000 руб.

Разрешая вопрос взыскания судебных расходов, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре (аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 №14-КГ20-23-К1).

С учетом представленных в материалы дела документов, положений ст. ст. 382, 384, 388.1 ГК РФ, п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», судами верно определенно, что право на взыскание убытков перешло к истцу на основании договоров цессии от 25.06.2019, от 04.11.2019, которые соответствует нормам действующего законодательства, не признаны недействительными в судебном порядке и сторонами не расторгнуты.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с п/п 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков в виде расходов на оплату труда представителя по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Как установили суды и следует из представленных документов, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя, в том числе 7000руб. за подготовку объяснений мировому судье, 7000 руб. за подготовку жалобы в районный суд, 7000 руб. за представление интересов в районном суде, в обоснование представляя договор об оказании юридических услуг N 11-06/2018С от 11.06.2018, акт от 20.06.2019, кассовый чек от 20.06.2018, копии материалов дела N 3-218/18 об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1), лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суды обоснованно приняли во внимание характер и сложность дела, объем проделанной работы, средний и минимальный уровень цен на оплату аналогичных услуг, согласно расценкам на юридические услуги в Воронежской области, при этом не усмотрели оснований для уменьшения судебных расходов, поскольку ответчик не привел убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости такого снижения.

Довод ответчика об отсутствии вины в причиненных убытках, основан на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, поскольку указанные расходы на оплату услуг представителя в рамках административного дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, были обусловлены именно вынесением должностным лицом ОП N 4 УМВД России по г. Воронежу протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, который стал основанием неправомерного привлечения последней к административной ответственности. Таким образом, указанные действия сотрудника ОП N 4 УМВД России по г. Воронежу привели к образованию понесенных ФИО2 расходов на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах, судами правомерно сделан вывод о том, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства в суде дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

С учетом изложенного, суды сделали правомерный вывод о том, что понесенные ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А14-10854/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                             У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                     М.М. Нарусов

 

                                                                                      В.И. Смирнов