/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10133/2018-ГК

г. Пермь

20 сентября 2018 года

Дело № А60-66435/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,  

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Юнистрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 мая 2018 года

по делу № А60-66435/2017,

принятое судьей Мезриной Е.А.,  

по иску ООО "Уралстройинвест-Коммунальные системы" (ОГРН 1069658043168, ИНН 6658228950)

к ООО "Юнистрой" (ОГРН 1116670025625, ИНН 6670350227)

третье лицо: Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску ООО "Юнистрой"

к ООО "Уралстройинвест-Коммунальные системы"

о взыскании неустойки, штрафа по договору подряда, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест-Коммунальные системы" (далее – ООО "Уралстройинвест-КС", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее – ООО "Юнистрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №1/09-245/3-15 от 15.09.2015 в размере 390 058 руб. 74 коп., неустойки в размере 42 597 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Определением суда от 11.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Уралстройинвест-КС" неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 665 313 руб. 86 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 10.5 договора, в размере 319 939 руб. 54 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

Определением суда от 05.02.2018 встречное исковое заявление на основании ст. 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом принято определение от 05.02.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен на основании ст. 51 АПК РФ Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Юнистрой" в пользу ООО "Уралстройинвест-КС" взыскан долг в сумме         390 058 руб. 15 коп., пени за период с 17.12.2016 по 05.12.2017 в размере 28 870 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 283 руб. 40 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 24 207 руб. 50 коп.  В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано. 

Кроме того, судом удовлетворены частично встречные исковые требования, с ООО "Уралстройинвест-КС" в пользу ООО "Юнистрой" взысканы пени в размере 153 195 руб. 95 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6324 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Уралстройинвест-Коммунальные системы" в размере 4101 руб. 66 коп., с ООО "Юнистрой" – 18 603 руб. 40 коп. 

В результате зачета встречных однородных денежных требований с ООО "Юнистрой" в пользу ООО "Уралстройинвест-КС" взыскан долг в сумме 236 862 руб. 20 коп., пени в размере 28 870 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 283 руб. 40 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 883 руб. 

ООО "Юнистрой" направило апелляционную жалобу, в которой не согласилось с решением суда, полагает, что условиями договора оплата работ поставлена в прямую зависимость от их соблюдения субподрядчиком (пункты 2.9, 6.1.12, 7.8). Поскольку субподрядчик результат работ не передал, то у подрядчика, по мнению апеллянта, обязанность по оплате работ не наступила, следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют, в связи с чем просит судебный акт изменить, и принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы также указывает, что требование ООО "Уралстройинвест-КС" об оплате дополнительных работ на сумму 52 573 руб. 72 коп., а также начисленной на данную сумму неустойки удовлетворению не подлежит. Никакие изменения в техническую документацию и смету не были внесены, дополнительные соглашения на дополнительный объем работ не заключались, о необходимости проведения дополнительных работ общество не уведомляло. Заявитель жалобы также утверждает, что ООО "Уралстройинвест-КС" не выполнило работы в квартирах 7, 8, 11, 12, 24, ссылаясь на отсутствие первичных актов выполнения работ и актов об отказе в предоставлении доступа для производства работ. Более того, апеллянт утверждает, что собственнику квартиры № 12 ООО "Уралстройинвест-КС" своими действиями причинило ущерб, ссылаясь на акт осмотра от 04.06.2018 и предписание № 103 от 15.06.2018 об устранении нарушений. Считает обязательство субподрядчика по передаче исполнительной документации неисполненным. 

Приложенные к апелляционной жалобе копии акта осмотра от 04.06.2018 и предписания № 103 от 15.06.2018 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального ремонта приобщению апелляционной инстанцией к материалам дела не подлежат, поскольку они датированы после вынесения судом решения по существу спора. Данные документы на момент принятия обжалуемого судебного акта не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Соответственно, указанные документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

ООО "Уралстройинвест-КС" в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу      ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик, третье лицо) и ООО «Юнистрой» (подрядчик, ответчик) заключен договор № 245/3-15 от 17.08.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню:

- г. Екатеринбург, ул. Бажова, 35;

- г. Екатеринбург, ул. Бажова, 37;

- г. Екатеринбург, ул. Бажова, 39;

- г. Екатеринбург, ул. Бажова, 41;

- г. Екатеринбург, ул. Бажова, 43;

- г. Екатеринбург, ул. Бажова, 45,

в соответствии с проектно-сметной документацией, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ.

Во исполнение названного договора 15.09.2015 между ООО «Юнистрой» (подрядчик, ответчик по первоначальному иску) и ООО «Уралстройинвест-КС» (субподрядчик, истец по первоначальному иску) заключен договор субподряда №1/09-245/3-15 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (Приложение № 1 к договору субподряда), в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к договору субподряда), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, в сроки, указанные в главе 4 договора, а подрядчик - принять и оплатить работы.

Цена договора определена суммой 6 398 790 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по Объектам, указанным в Приложении № 1.

Согласно пункту 2.4. договора акты КС-2 и справки КС-3 оформляются субподрядчиком с учетом коэффициента инфляции, указанного в проектно- сметной документации, а также с учетом понижающего коэффициента, использованного в сметной документации, являющейся Приложением № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с Графиком производства работ, являющимся Приложением № 3 к настоящему договору. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре. Сроки начала и окончания работ по этапам на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения субподрядчиком сроков производства работ.

Согласно пункту 4.2. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ на объекте не позднее одного рабочего дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи объекта от подрядчика к субподрядчику. Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику.

В соответствии с пунктом 4.3. договора если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в График, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон и оформляются дополнительным соглашением к договору

В пункте 4.4. договора стороны согласовали, что работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы подрядчику не позднее 01.12.2016.

В соответствии с пунктами 7.5.-7.8. договора приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с нормативно-технической и проектно-сметной документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с пунктом 7.2. Договора. 

Приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ГОСТ Р. 56193-2014 «Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации), нормативно-технической и проектно-сметной документацией иными применимыми нормативными актами, настоящим договором. Объект считается принятым со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию. Для подписания подрядчиком акта приемки объекта в эксплуатацию субподрядчик обязан предоставить полный комплект документов, связанных с выполнением работ по объекту, в том числе счет, счет-фактуру, акт КС-2, справку КС-3, согласование акта КС-2 организацией, осуществляющей строительный контроль.

Сторонами 15.09.2015 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны согласовали, что субподрядчик обязуется выполнить работы по договору №1/09-245/3-15 в соответствии с графиком производства работ, являющимся Приложением № 3 к Договору №1/09-245/3- 15. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могу служить основанием для требования субподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в Договоре №1/09-245/3-15. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в График, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон и оформляются дополнительным соглашением к договору. Работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы Подрядчику не позднее 01.11.2015. Окончание выполнения работ: внутридомовые  инженерные системы теплоснабжения - до 1 октября 2015 года; внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения - до 01.11.2015; внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения – до 01.11.2015; внутридомовые инженерные системы водоотведения – до 01.11.2015.

Истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд и просил взыскать с ответчика задолженность по договору за выполненные работы, а также стоимость дополнительных работ, заактированных в актах формы КС-2, которые подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, истец просил также взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку. 

Ненадлежащее исполнение ООО "Уралстройинвест-КС" как субподрядчиком предусмотренных договором обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ по договору, послужило основанием для обращения ООО "Юнистрой" в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 746, 753, 307, 309, 408 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и незаконности уклонения ответчика от их оплаты. Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично в исчисленном судом размере, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Частично удовлетворяя встречное исковое требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 06.08.2016 по 15.06.2017, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер. В удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа судом отказано.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Правовая оценка указанному договору дана судом в решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 по делу №А60-37805/2016, договор субподряда №1/09-245/3-15 от 15.09.2015 является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ. 

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В подтверждение выполнения спорных работ истцом представлены акты формы КС-2 №1 от 02.08.2016 г. на сумму 61 223,42 руб. (Стройка - г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 41), №2 от 02.08.2016 г. на сумму 55 543,49 руб. (Стройка - г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 41), №3 от 02.08.2016 г. на сумму    66 252,28 руб. (Стройка - г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 41); №1 от 02.08.2016 г. на сумму 47 283,78 руб. (Стройка - г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 45), №2 от 02.08.2016 г. на сумму 45 704,94 руб. (Стройка - г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 45), №3 от 02.08.2016 г. на сумму 61 476,82 руб. (Стройка - г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 45), №3 от 08.08.2016 г. на сумму 29 061,04 руб. (дополнительные работы по ремонту системы водоотведения по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова д. 41), №2 от 08.08.2016 г. на сумму 7 590,94 руб. (дополнительные работы по ремонту системы горячего водоснабжения по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова д. 41), №1 от 08.08.2016 г. на сумму 6 204,44 руб. (дополнительные работы по ремонту системы холодного водоснабжения по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова д. 41), №1 от 08.08.2016 г. на сумму 3 384,24

руб. (дополнительные работы по ремонту системы холодного водоснабжения по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова д. 45), №2 от 08.08.2016 г. на сумму 3 814,94 руб. (дополнительные работы по ремонту системы горячего водоснабжения по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова д. 45), №3 от 08.08.2016 г. на сумму 2 518,12 руб. (дополнительные работы по ремонту системы водоотведения по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова д. 45) - итого на сумму: 390 058,15 руб.

Поименованные акты формы КС-2 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке. 

Согласно статье 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (части 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров

по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

Доводы заявителя жалобы о неисполнении субподрядчиком обязанности по направлению документов, подтверждающих выполнение работ, опровергаются представленными истцом в материалы дела в подтверждение направления спорных актов, а также исполнительной документации, почтовыми квитанциями от 12.08.2016, описями вложения (папка №1, №2, №3 №4, №5, №6) со штампами почты России. Кроме того, ответчик сам утверждает, что в ответ на направление актов им были заявлены возражения в отношении их подписания.  

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). 

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика о том, что мотивированный отказ от подписания поименованных актов формы КС-2 выражен подрядчиком в письмах №260 от 07.09.2016, №223 от 22.08.2016, №224 от 23.08.2016, №224 от 24.08.2016. В качестве мотивов отказа от подписания актов, подрядчик указывает на то, что субподрядчиком не представлен ряд исполнительной и иной документации (отсутствуют предписания по помещениям, реестр документов, сводная дефектная ведомость, акт формы КС-2 представлен в одном экземпляре – требуется второй, отсутствует смета и смета на минус, отсутствует первичный акт или акт об отказе предоставления доступа для производства работ в помещении и др.), часть актов формы КС-2, исполнительной документации оформлена ненадлежащим образом, из части исполнительной документации не следует, что работы фактически выполнены. 

Между тем непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом с самостоятельным требованием о передаче исполнительной документации ответчик к истцу не обращался.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ отсутствие исполнительной документации, равно как и оформление документов ненадлежащим образом само по себе не может служить основанием для отказа в приемке работ. 

При этом третьим лицом – Региональным фондом МКД представлены акты формы КС-2, подписанные между ним и генеральным подрядчиком (ответчиком по первоначальному иску) о выполнении работ по договору генерального подряда № 245/3-15 от 17.08.2015. Заактированные в них работы, в том числе спорные, приняты и оплачены Региональным фондом МКД, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ). 

В состав работ, заактированных в подписанных между ответчиком и третьим лицом, входят, в том числе, виды и объемы работ, отраженные в спорных актах (односторонние акты), включая акты по дополнительным работам.

При этом доказательств выполнения подрядчиком (ответчиком) принятых заказчиком (третьим лицом) работ собственными силами или с привлечением третьих лиц ответчиком не представлено.

Из содержания имеющейся в материалах дела исполнительной документации следует, что весь объем спорных работ выполнен истцом, исполнительная документация подписана заказчиком – Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, а также лицом, осуществляющим строительный контроль. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных сторонами в соответствии с пунктами 3, 4 ст. 743 ГК РФ, условиями договора (пункт 2.6), подлежат отклонению с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

Из пояснений истца следует, что работы, включенные в акты формы КС-2 №3 от 08.08.2016 г. на сумму 29 061,04 руб. (работы по ремонту системы водоотведения по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова д. 41), №2 от 08.08.2016 г.

на сумму 7 590,94 руб. (работы по ремонту системы горячего водоснабжения по

адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова д. 41), №1 от 08.08.2016 г. на сумму 6 204,44

руб. (работы по ремонту системы холодного водоснабжения по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова д. 41), №1 от 08.08.2016 г. на сумму 3 384,24 руб. (работы по ремонту системы холодного водоснабжения по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова д. 45), №2 от 08.08.2016 г. на сумму 3 814,94 руб.  (работы по ремонту системы горячего водоснабжения по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова д. 45), №3 от 08.08.2016 г. на сумму 2 518,12 руб. (работы по ремонту системы водоотведения по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова д. 45) являются дополнительными работами. 

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

В обоснование необходимости в проведении дополнительных работ истец по первоначальному иску сослался на следующие обстоятельства: 

- По требованию Управляющей компании работы на объектах, входящих в перечень домов, на которых выполнялись работы по капитальному ремонту в рамках договора подряда № 1/09-245/3-15 от 15.09.2015 г., проводились исключительно в дневное время, при этом утром отключались стояки труб, подлежащие монтажу, производился демонтаж старой системы с последующей установкой новой системы. Все работы предписывалось выполнить в течение одной смены так, чтобы вечером система вновь могла быть запущена в эксплуатацию, чтобы жители не страдали от отсутствия воды. 

- Часть собственников помещений отказали субподрядчику в допуске в принадлежащие им помещения для производства работ, о чем составлены соответствующие акты об отсутствии доступа. 

Ответчик, ООО «Юнистрой», дал указание в таких случаях присоединять новую систему трубопроводов к старой, остающейся в помещениях, доступе к которым было отказано, с помощью комбинированных муфт, а использованные дополнительные материалы заносить в акт. Данные акты представлены в материалы дела. В связи с отсутствием допуска в часть жилых помещений собственников, для присоединения новых трубопроводов из полипропилена к старыми трубопроводами из стали, необходимо было установить муфты. Данные муфты отсутствовали в первоначальном сметном расчете, однако, без их установки подключить всех собственников к стоякам водоснабжения не представлялось возможным.

По утверждению истца, выполнение дополнительных работ было продиктовано необходимостью сохранения целостности вновь создаваемой системы.  Без выполнения дополнительных работ результат, предусмотренный договором субподряда, не мог быть получен вообще, не мог быть обеспечен режим выполнения работ, при котором работы производились в течение одной смены в дневное время, вечером того же дня система не могла быть введена в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ, а жители не были бы обеспечены горячей и холодной водой по окончании производства работ на соответствующем стояке. 

При этом судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что акты, свидетельствующие об отсутствии допуска в жилые помещения, признаны ответчиком и подписаны представителем лица, осуществляющего строительный контроль со стороны заказчика (третьего лица) ООО «Вест». Акты об отсутствии допуска были переданы ответчику (ООО «Юнистрой») согласно Описям № 1-6. 

Доводы об отсутствии в переданных в адрес ООО «Юнистрой» папках с документами по объекту: ул. Бажова, д. 41, первичных актов выполненных работ и актов об отказе от предоставления доступа для производства работ в помещениях квартир 7, 8, 11, 12, 24, не подтверждены апеллянтом достоверными доказательствами. Также документально не опровергнуто выполнение работ в указанных квартирах (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Для определения содержания и стоимости дополнительных работ, истцом была разработана техническая документация, а также локальные сметные расчеты. Техническая документация подписана истцом и передана по Описям № 1-6. 

Как пояснил истец по первоначальному иску дополнительные работы по системе водоотведения в доме по ул. Бажова, д. 41 возникли в связи с тем, что трубопровод в подвальном помещении находился ниже уровня бетонного пола, в земле на глубине 1,1 м. Для замены данного трубопровода, возникла необходимость в земляных работах, которые производились ручным способом. 

Выполнение данных работ заняло 7 рабочих дней. Эти работы не были учтены в первоначальном сметном расчете и были оформлены, как дополнительные работы, с составлением всех необходимых актов скрытых работ. Общий журнал работ, в которых отражено выполнение истцом дополнительных работ, Акты освидетельствования скрытых работ (дополнительные работы), представленные в материалы, подписаны истцом, ответчиком, а также лицом, осуществляющим строительный контроль – ООО «Вэст». 

Как верно установлено судом первой инстанции, дополнительные работы, выполненные истцом и предъявленные ответчиком третьему лицу в актах формы КС-2, приняты и оплачены заказчиком (Региональным фондом содействия по капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области) в полном объеме. 

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, а также исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что без проведения дополнительных работ, заактированных в спорных актах, невозможно было в принципе вести работы по капитальному ремонту. О согласованности и необходимости выполнения дополнительных работ свидетельствует то обстоятельство, что стоимость дополнительных работ, выполненных истцом, была в полном объеме оплачена третьим лицом ответчику.

Тот факт, что первичные документы на дополнительные работы не подписаны ответчиком, не отменяет факта их выполнения, а также того обстоятельства, что они были необходимы для достижения цели договора. 

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял спорные акты в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ стоимостью 390 058 руб. 15 коп., включая дополнительные работы. 

Доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку ответчиком не представлены доказательства предъявления претензий по качеству выполненных работ. В частности от генерального заказчику к ООО «Юнистрой», и от последнего к истцу. Также материалы дела не содержат документов, подтверждающих тот факт, что недостатки имелись, не были устранены субподрядчиком в установленные подрядчиком сроки, после чего были устранены в самостоятельном порядке и результат работ после устранения был вновь предъявлен к приемке заказчику – Фонду.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. 

Учитывая, что предъявленная к взысканию сумма задолженности соответствует представленным истцом односторонним актам, тем самым размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 390 058 руб. 15 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной пунктом 10.3 договора, законно удовлетворено судом первой инстанции в исчисленном им размере и в заявленный истцом период. Размер присужденной к взысканию неустойки заявителем жалобы не оспаривается. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу №А60-66435/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева