АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-22862/2021

г. Тюмень

27 июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский антрацит» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2021 (судья ФИО1) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А45-22862/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирский Антрацит» (633224, 

<

...> дом 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибирский Антрацит» (далее – АО «Сибирский Антрацит») о взыскании 324 395 руб. штрафа на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), 324 395 руб. штрафа на основании статьи 102 УЖТ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, исковые требования удовлетворены. С АО «Сибирский Антрацит» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 324 395 руб. штрафа на основании статьи 98 УЖТ, 324 395 руб. штрафа на основании статьи 102 УЖТ, а также 15 976 руб. в возмещение расходов                 по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Сибирский Антрацит» обратилось с кассационной жалобой в которой просит их изменить, исковые требования удовлетворить частично, уменьшив сумму штрафов до однократного размера провозной платы. 

Заявитель выражает несогласие с выводом судов в части взыскания неустойки за превышение грузоподъемности вагона, ссылаясь на отсутствие реальных негативных последствий превышения грузоподъемности вагона, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Кроме того, отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие возникновение транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

АО «Сибирский Антрацит» считает, что его довод об отсутствии негативных последствий и реального ущерба, причиненного истцу вследствие превышения максимальной грузоподъемности спорного вагона, является заявлением об отрицательном факте, которое не должно им доказываться, в связи с чем суды при удовлетворении исковых требований о взыскании в полном объеме неустойки по статье 102 УЖТ неправильно распределили бремя доказывания.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что размер штрафа за искажение сведений            о грузе в железнодорожной транспортной накладной превышает размер недостающей части провозной платы в 245 раз, что противоречит принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки.  По мнению АО «Сибирский Антрацит», судами не принято во внимание, что ответчик добровольно перечислил недостающую часть размера провозной платы по прибытии состава на станцию назначения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Заявителем жалобы представлены возражения на отзыв истца.

Учитывая представленный заявителем кассационной жалобы возражения на отзыв по кассационной жалобе, ОАО «РЖД» представило дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ627003 грузоотправителем АО «Сибирский Антрацит» 02.05.2021 отправлен со станции Евсино ЗСБ железной дороги вагон № 60973062 с грузом «Антрацит» до станции Вышестеблиевская-Экспорт. 

При контрольной перевеске на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги в указанном вагоне установлено превышение грузоподъемности вагона на 5 312 кг, о чем составлен коммерческий акт от 07.05.2021 № ЮУР2103754/197.

В результате проверки массы перевозимого груза установлено, что масса груза согласно документу – 68 650 кг, фактическая масса перевозимого груза – 74 812 кг. Разница между заявленной и фактической массой груза составила 6 162 кг.

Установив указанные обстоятельства, ОАО «РЖД» начислило штраф по статье 102 УЖТ за превышение грузоподъемности вагона в размере 324 395 руб., а также штраф по статье 98 УЖТ за искажение в накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, в размере 324 395 руб.

03.06.2021 ОАО «РЖД» направило в адрес АО «Сибирский Антрацит» претензию № ИСХ-10353/З-С ТЦФТО с требованием в течение 30 календарных дней со дня ее получения уплатить штрафы в размере 648 790 руб. а также 1 325 руб. недобора провозных платежей.

Уклонение АО «Сибирский Антрацит» от оплаты указанных штрафов во внесудебном порядке послужило основанием обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленного факта превышения массы груза над грузоподъемностью вагона; искажения сведений о массе груза, указанной в железнодорожной транспортной накладной; наличия у перевозчика оснований для составления коммерческого акта и обоснованности начисления штрафов, отсутствия оснований для снижения их размера.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную (статья 25 УЖТ).

Согласно статье 23 УЖТ погрузка грузов в вагоны производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах (статья 26 УЖТ).

В силу приведенных норм УЖТ, а также положений пунктов 2.18, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила № 39) в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ грузоперевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

На основании статьи 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах,                    в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. 

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки и возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. 

Согласно пункту 28 указанного постановления как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки. 

Исходя из буквального толкования указанных норм штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, установив факты превышения массы груза сверх массы, указанной в транспортной железнодорожной накладной, а также превышения грузоподъемности спорного вагона, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы к необходимости применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

Указанные доводы приводились ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что допущенное ответчиком                в рассматриваемой ситуации значительное превышение грузоподъемности вагона, создает потенциальную возможность возникновения аварийных ситуаций на путях, угрожает жизни и здоровью пассажиров, работников железной дороги, иных граждан,                               их имуществу.

Значительное превышение грузоподъемности вагона не может быть признано случайностью.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что размер штрафа за искажение                    в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах превышает размер недостающей части провозной платы в 245 раз,             не может быть принята во внимание, судом кассационной инстанции, так как указанное обстоятельство само по себе не влечет обязательности снижения штрафа.

Вопреки доводам АО «Сибирский Антрацит», судами правильно распределено бремя доказывания оснований применения статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, как на лицо, заявляющее о снижении размера ответственности, установленного законом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор                    не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ, которая                    не применена исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено и на наличие таковых заявитель не ссылается.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А45-22862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.А. Севастьянова