ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-10606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  14.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» - представителей ФИО2 (доверенность №21 от 20.12.2016), ФИО3 (доверенность №22 от 16.01.2017), генерального директора ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта), от ФИО5 – представителей ФИО6 и ФИО7 (доверенность от 04.06.2017), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области – представителя ФИО8 (доверенность №02/1-32/74 от 12.07.2017), от акционерного общества «Кредит Европа Банк» - представителя ФИО9 (доверенность №904 от 22.09.2016), от открытого акционерного общества «НБК-Банк» - представителя ФИО10 (доверенность №116/16 от 26.12.2016),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, открытого акционерного общества «НБК-Банк», акционерного общества «Кредит Европа Банк», ФИО5 на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 по делу № А68-10606/2016 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению Акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытому акционерному обществу «НБК-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Киреевский завод легких металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам поручительства, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных сведений относительно предмета спора - ООО «Торговый Дом «Протон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Союз-М» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>), ООО «Аврора-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО5, установил следующее.

Акционерное общество «Киреевский завод легких металлоконструкций» (далее – истец, АО «КЗЛМК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее - АО «Кредит Европа Банк»), Открытому акционерному обществу «НБК-Банк» (далее - ОАО «НБК-Банк»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области) о признании недействительными: сделок, заключенных АО «КЗЛМК» с АО «Кредит Европа Банк», ООО «Союз-М» в обеспечение исполнения кредитного договора 

<

***> от 07.12.2015 между ООО «Союз-М» и АО «Кредит Европа Банк»: договора залога недвижимого имущества №1012940 от 07.12.2015, договора поручительства №1012938 от 07.12.2015; сделок, заключенных АО «КЗЛМК» с ОАО «НБК-Банк» в обеспечение исполнения генерального соглашения о предоставлении финансирования от 23.12.2015 №527/15-КЛ между ООО «Торговый дом «Протон» и ОАО «НБК-Банк»: договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №533/15-3/527 от 23.12.2015, договора залога товаров в обороте №534/15-3/527 от 23.12.2015, договора поручительства №529/15-П/527 от 23.12.2015; сделок, заключенных АО «КЗЛМК» с АО «Кредит Европа Банк» в обеспечение исполнения кредитного договора 

<

***> от 24.12.2015 между ООО «Торговый дом «Протон» и АО «Кредит Европа Банк»: договора залога недвижимого имущества №1012959 от 24.12.2015, договора поручительства №1012957 от 24.12.2015; договора залога недвижимого имущества №1013121 от 08.04.2016, заключенного АО «КЗЛМК» с АО» Кредит Европа Банк» в обеспечение исполнения кредитного договора (соглашения) 

<

***> от 08.04.2016 года между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Аврора-М». 

Истцом также заявлено о применении последствий недействительности оспариваемых сделок залога недвижимого имущества в виде понуждения Управления Росреестра по Тульской области аннулировать записи об обременении объектов недвижимости: цеха горячего цинкования площадью 4 409, 9 кв. м.,                   кадастровый номер 71:00:000000653451, блока механических цехов площадью 11 458, 2 кв. м., кадастровый номер 71:12:000000:1561, кислородной станции площадью 2 260 кв. м., кадастровый номер 71:12:000000:1574, земельного участка площадью 65 735 кв. м., КН 71:12:030208:14, земельного участка площадью 11 067 кв. м., кадастровый номер 71:12:030208:19, земельного участка площадью 2 318 кв. м., кадастровый номер 71:12:030208:16, - нежилого здания (главный корпус), кадастровый номер 71:12:0000001554, земельного участка площадью 97 250 кв. м., кадастровый номер 71:126030208:13. 

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд со встречным иском к АО «КЗЛМК» о взыскании задолженности по договору поручительства №1012938 от 07.12.2015 по состоянию на 01.03.2017 в размере 136 078 032 руб. 95 коп., из которых: 109 892 701 руб. 21 коп. основной долг, 12 223 187 руб. 71 коп. проценты по ставке 18% годовых за период с 18.07.2016 по 01.03.2017, 13 962 144 руб. 03 коп. пени по ставке 0,2% в день за период с 18.07.2016 по 01.03.2017, в счет погашения задолженности ООО «Союз-М» по кредитному договору 

<

***> от 07.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ссудной задолженности в размере 109 892 701 руб. 21 коп. по ставке 18% годовых со 02.03.2017 по день фактической оплаты задолженности; о взыскании задолженности по договору поручительства №1012957 от 24.12.2015 по состоянию на 01.03.2017 в размере 133 160 604 руб. 97 коп., из которых 109 670 000 руб. основной долг, 12 337 531 руб. 44 коп. проценты по ставке 18% годовых с 29.07.2016 по 01.03.2017, 11 153 073 руб. 53 коп. пени по ставке 0,2% в день, в счет погашения задолженности ООО «Торговый дом «Протон» по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2015г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму ссудной задолженности в размере 109 670 000 руб. по ставке 18% годовых за период со 02.03.2017 по день фактической оплаты задолженности; в счет удовлетворения требований АО «Кредит Европа Банк» к ООО «Союз-М» по кредитному договору 

<

***> от 07.12.2015 в размере 136 078 032 руб. 95 коп., к ООО «Торговый дом «Протон» по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2015 в размере 133 160 604 руб. 97 коп., к ООО «Аврора-М» по кредитному договору 

<

***> от 08.04.2016г. в размере 116 342 685 руб. из которых 106 000 000 руб. основной долг, 8 653 524 руб. 68 коп. проценты по ставке 13,25% годовых с 15.08.2016 по 01.03.2017, 1 689 160 руб. пени по ставке 0,2% в день, а также проценты начисленные на ссудную задолженность 106 000 000 руб. по ставке 13,25% годовых с 02.03.2017 по день фактической оплаты, путем обращения взыскания на нежилое здание (главный корпус), назначение: объекты нежилого назначения, этажность 1, общая площадь 93 992,1 кв.м., местонахождение Тульская обл. г. Киреевск, кадастровый номер 71:12:000000:1554, условный номер 71:12:51:01484:001, инвентарный номер 70:228:001:010791850, лит. В, В1 и на земельный участок, общей площадью 97 250 кв.м., кадастровый номер 71:12:030208:13, местонахождение Тульская обл. Киреевский район, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов по первоначальной продажной стоимости в размере 561 740 230 рублей без НДС.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 первоначальный иск полностью удовлетворен, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, открытое акционерное общество «НБК-Банк», акционерное общество «Кредит Европа Банк», ФИО5 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в обоснование поданной жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а заявленное истцом требование о понуждении управления аннулировать спорные записи в  государственном реестре не является реституционным, а обладает признаками самостоятельного требования, которое может быть рассмотрено в порядке установленном главой 24 АПК РФ. 

Открытое акционерное общество «НБК-Банк» поддержало апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. В обоснование своей правовой позиции ответчик, ссылаясь на статьи 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указывает, что оспариваемые сделки не являются крупными, поскольку не превышают 25 процентов балансовой стоимости активов АО «КЗЛМК». Полагает, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными и не направлены на достижение единой хозяйственной цели. Указывает, что не должен был знать о крупности оспариваемых сделок. Полагает, что оспариваемые сделки, в силу статьи 81  Федерального закона «Об акционерных обществах» не обладают признаками сделок с заинтересованностью. Указывает, что оспариваемые сделки не причинили и не могли причинить явный ущерб обществу, возможность причинения оспариваемыми сделками явного ущерба обществу не является очевидной. Считает, что ответчик не был и не мог быть осведомлен о наличии явного ущерба для истца от совершения оспариваемых сделок. Указывает, что оспариваемые сделки изначально не заключались с целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам представленным в материалы дела ответчиком, а доказательства представленные истцом не отвечают критериям относимости и допустимости.  

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» поддержало апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. В обоснование поданной жалобы указывает, что в нарушение части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ в обжалуемом решении судом не дана оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам. Полагает, что обеспечительные сделки совершенные истцом с АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «НБК-Банк» не являются взаимосвязанными, поскольку не направлены на достижение единой хозяйственной цели, не обладают признаками взаимовлияния и взаимозависимости. Указывает, что на момент совершения истцом первых обеспечительных сделок с АО «Кредит Европа Банк» (заключены в обеспечение кредитных обязательств ООО «Союз-М»), сделки ОАО «НБК-Банк» с истцом еще не были заключены. Полагает, что последующие сделки, заключенные истцом в обеспечение кредитных обязательств ООО «Торговый Дом «Протон» и ООО «Аврора-М» не могли повлечь за собой крупность ранее заключенных обеспечительных сделок. Указывает, что оспариваемые сделки не обладают признаками сделок с заинтересованностью. Полагает, что вывод суда о передаче в залог банкам практически всего принадлежащего истцу имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Указывает, что расчет крупной сделки выполнен неверно.  Поясняет, что на момент заключения оспариваемых сделок аудиторского заключения от 05.07.2016 и баланса АО «КЗЛМК» за 2015 год не существовало, в связи с чем банк не мог знать об отраженных в них обстоятельствах, в связи с чем указанные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу. Указывает, что Управление Росреестра по Тульской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд должен был произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке установленном статьей 47 АПК РФ и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Представители ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что в АО «КЗЛМК» имеется корпоративный конфликт связанный с приобретением ФИО5 акций общества, контролем над деятельностью общества и привлечением инвестиций в общество в период его управления   ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа. Указали, что данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал правовой оценки. Полагают, что представленные в материалы дела заключение бухгалтерской экспертизы и дополнительной бухгалтерской экспертизы от 13 марта и 13 апреля 2017 года соответственно, являются недопустимыми доказательствами по делу. Считают, что доказательства крупности оспариваемых сделок, а также доказательства того, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью, в материалы дела не представлено. 

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, по основаниям изложенным в отзыве. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовупозицию по основаниям изложенным в апелляционных жалобах и отзыве на них.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  решением общего собрания акционеров 24 апреля 2015 года генеральным директором АО «КЗЛМК» назначен ФИО5 

В период с 07.12.2015 по 08.04.2016 ФИО5 заключены оспариваемые сделки с возможностью отчуждения имущества АО «КЗЛМК», общая балансовая стоимость которого составила 485 379 886 руб. 72 коп., при балансовой стоимости активов АО «КЗЛМК» на дату заключения указанных договоров 841 330 000 рублей. 

Приходя к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, суд первой инстанции исходил из того, что они совершены в непродолжительный период времени: в течение одного месяца с 07.12.2015 по 24.12.2015, еще один договор залога заключен 08.04.2016. Оспариваемые сделки совершены в непродолжительный период времени: в течение одного месяца с 07.12.2015 по 24.12.2015, еще один договор залога заключен 08.04.2016. Имеют однородный предмет залога, направлены на отчуждение основных активов АО «КЗЛМК» (схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2016 № 306-ЭС16-2314, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016 № Ф09-8501/16, постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 №6172/09, от 12.02.2008 №13051/0).

Сделки направлены на отчуждение имущества, связанного единым технологическим процессом, используемым по единому назначению - земельные участки с расположенными на них производственными цехами с оборудованием по производству металлоконструкций (постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 14871/10, постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2013 № Ф09-3509/2013). 

Судом области учтено, что оспариваемые сделки объединены единой целью при их заведомой убыточности, без равноценного встречного предоставления (определение Верховного Суда РФ, определение Верховного Суда РФ от 11.06.2015 № 306-ЭС15-5544, от 15.09.2015 № 305- ЭС15-11022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2016 № Ф09- 7381/14, постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2013 по делу № А56- 5171/2011). 

Для заключения оспариваемых договоров обеспечительного характера у истца не имелось никакого экономического смысла, поскольку сделки совершены в обеспечение исполнения кредитных договоров не истца, а заемщиков по кредитным договорам, с которыми у истца отсутствует экономическая взаимосвязь и встречное предоставление. 

Экономически неразумный характер сделок, не позволяющих истцу получить выгоду от их заключения, был очевиден в момент их совершения. 

Наличие цели создания задолженности подтверждается, в частности последующим поведением заемщиков. Так суммы полученных кредитов фактически не выплачивались, а проценты выплачивались только в первые месяцы: по кредитному соглашению от 07.12.2015 между АО «Кредит Европа Банк и ООО «Союз М» подлежало погашению по графику- 54 999 999,99 рублей; фактически погашено только 107 298,79 рублей; по кредитному соглашению от 24.12.2015 между АО «Кредит Европа Банк» и ООО ТД «Протон» подлежало погашению по графику 49 999 999,85 рублей. Фактически погашено только 330 000,00 рублей; по кредитному соглашению от 08.04.2016 между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Аврора М» по графику погашение кредита должно было начаться с 15.05.2017г., а проценты погашены лишь частично, за первые несколько месяцев. 

При этом согласно кредитным соглашениям нарушение графика уплаты процентов дает право АО «Кредит Европа Банк» взыскивать не только сумму задолженности, но досрочно взыскать всю сумму кредита с процентами и пени.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что взаимосвязанный характер сделок определяется всей совокупностью обстоятельств по делу, а взаимосвязанные сделки с различными лицами по своей сути являются одной крупной сделкой.

Кроме того, три договора залога из пяти и два договора поручительства из трех заключены с одним и тем же лицом - АО «Кредит Европа Банк». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными учитывая непродолжительный период их совершения, однородность предмета, направленность на отчуждение имущества, относящегося к единому производственному комплексу, при отсутствии экономической целесообразности в их заключении и при явной убыточности. 

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2016 № 306-ЭС16-2314, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016 № Ф09-8501/16, постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 №6172/09, от 12.02.2008 №13051/0.

При этом судом области принято во внимание наличие признаков аффилированности указанных сделок. 

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежат совершению в особом порядке (ст.ст.81, 82 ФЗ «Об акционерных обществах). 

В частности такой сделкой признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, если его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные браться и сестры, усыновители и усыновленные и/или подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются выгодоприобретателем в сделке, являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем в сделке. 

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2016 г. по делу №А08-8864/2015). 

При совершении оспариваемых сделок ФИО5 имел юридически значимый интерес в их заключении, так как заемщики, при отсутствии у них собственных активов, необходимых в качестве обеспечительных объектов, могли получить кредитные денежные средства только под поручительство истца и предоставлении залогов движимого и недвижимого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. 

Кредитные обязательства ООО «Союз-М», ООО «ТД «Протон» ООО «Аврора-М» перед банками были обеспечены оспариваемыми обеспечительными договорами. Договор залога недвижимого имущества от 08.04.2016 подписан от имени истца генеральным директором ФИО5 с АО «Кредит Европа Банк» в обеспечение кредитных обязательств ООО «Аврора-М». Одним из участников данного общества с долей 85% уставного капитала является ФИО11 - сын ФИО5 В данном случае сын ФИО5 является контролирующим лицом ООО «Аврора-М», в связи с чем договор залога от 08.04.2016 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора АО «КЗЛМК» ФИО5 

Договоры залога и поручительства от 07.12.2015 заключены от имени истца ФИО5 с АО «Кредит Европа Банк» в обеспечение кредитных обязательств ООО «Союз-М». Единоличным исполнительным органом ООО «Союз-М» является ФИО12, родная сестра жены ФИО5 В ООО «ТД «Протон» единственным учредителем являлся ФИО5, родной брат ФИО5 

Данные обстоятельства лицами участвующими в деле не оспорены и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) являются доказанными.

Указанные общества связывают тесные хозяйственные связи: одно общество участвует в аукционных торгах, затем став победителем торгов, заключает договор с одной из других обществ. Данное обстоятельство подтверждается протоколами участия в торгах на получение заказов на изготовление и поставку медицинского оборудования, а также движением денежных средств между ними. 

Оценив указанные выше обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд области, пришел к выводу о том, что заинтересованность ФИО5 в совершении оспариваемых сделок, взаимозависимость ООО «Союз-М», ООО «Аврора-М», ООО «ТД «Протон» и их подконтрольность ФИО5, являются доказанными. 

Приходя к выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков крупной сделки суд первой инстанции исходя из взаимосвязанности указанных сделок, пришел к обоснованному выводу о том, что  крупной может признаваться не только одна, но и несколько взаимосвязанных сделок, в том числе залог, поручительство, отвечающих соответствующим признакам (п.1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах»). 

Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил доводы АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «НБК-Банк» об отсутствии признаков крупной сделки у каждого отдельно взятого договора. 

Крупной считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с возможностью отчуждения имущества, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества (подп. 1 п.1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности являются сделки, заключаемые при осуществлении деятельности хозяйственным обществом, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо к существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах»). 

В частности, сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки по приобретению сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов (п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28). 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оспариваемые сделки нельзя отнести к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

При этом судом учтено, что любая коммерческая организация в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ). 

Оспариваемые договоры заключены без цели получения какого-либо дохода, без встречного равноценного предоставления, не связаны с деятельностью истца, не имеют экономического смысла. Оспариваемые договоры в момент их заключения были направлены на отчуждение практически всего имущества истца. При установлении наличия признаков крупной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, стоимость имущества по всем сделкам сопоставляется с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению первой из сделок (подп. 4 п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28). 

Первые договоры залога и поручительства заключены с АО «Кредит Европа Банк» 07.12.2015 года. Указанной дате предшествовала балансовая отчетность истца за третий квартал 2015г., согласно которому балансовая стоимость активов истца составляла 1 032 651 000 рублей. Если исходить из балансовой стоимости отчуждаемого по оспариваемым договорам имущества, то общая стоимость обязательств истца по всем взаимосвязанным сделкам составляет более 538 093 921,07 рублей, т.е. более 50%. При этом речь идет о стоимости основного производственно-технологического имущества. В то же время согласно п.1 ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах» с балансовой стоимостью активов сопоставляется не балансовая стоимость отчуждаемого имущества, а стоимость, определенная по данным бухгалтерского учета. 

Данные бухгалтерского учета содержатся в первичных учетных документах, оформляющих каждый факт хозяйственной жизни, бухгалтерский учет ведется на соответствующих счетах, в то время как бухгалтерский баланс является составной частью бухгалтерской отчетности (п.1 ст.9, п.З ст.10, п.1 ст. 14 ФЗ «О бухгалтерском учете»). Бухгалтерский баланс отражает информацию об активах общества в оценке по остаточной стоимости, т.е. за вычетом суммы начисленной амортизации (п.49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н). 

Предмет залога продолжает оставаться на балансе залогодателя, но его стоимость должна определяться по данным аналитического учета по счету 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные», на котором отражается стоимость имущества, исходя из условий договора, т.е. согласованная сторонами инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утв. приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н в редакции от 08.11.2010. 

Стоимость имущества по данным бухгалтерского учета составляет: По договору залога недвижимого имущества № 1012940 от 07.12.2015 истец передал АО «Кредит Европа Банк» главный (производственный) корпус и соответствующий земельный участок. 

Стороны оценили предмет залога в сумме 561 740 230 рублей, что отражено в данных бухгалтерского учета истца (оборотно-сальдовая ведомость по счету 009, книга записи залогов). Согласно иску указана балансовая, т.е. остаточная стоимость 26462428,27 рублей. Восстановительная стоимость этого имущества - 40 830 709 рублей (ведомость амортизации ОС по состоянию на декабрь 2015 года). 

Указанный главный (производственный) корпус с земельным участком был дважды передан в последующий залог по договорам залога с АО «Кредит Европа Банк» от 24.12.2015 и от 08.04.2016, что существенно увеличило риск его отчуждения. 

По договору поручительства с АО «Кредит Европа Банк» от 07.12.2015 г. обязательства истца оценены в сумме 220 000 000 рублей (оборотно-салъдовая ведомость по счету 009). На эту же сумму оценены обязательства истца перед АО «Кредит Европа Банк» по договору поручительства от 24.12.2015г., т.е. по двум договорам поручительства всего 440 000 000 рублей. Согласно иску - 129 800 000 + 129 800 000 = 259 600 000 рублей. 

По договору залога товаров в обороте от 23.12.2015 г. с ОАО «НБК-Банк» передана металлопродукция стоимостью 36 619 988 рублей (оборотно-сальдовая ведомость по счету 009). Согласно иску - 73 239 976 руб. (балансовая).

 По договору ипотеки от 23.12.2015 г. с ОАО «НБК-Банк» переданы объекты недвижимости (производственные цехи с оборудованием и земельные участки) общей стоимостью 48 205 337 рублей (оборотно-сальдовая ведомость по счету 009, книга записи залогов). 

По договору поручительства от 23.12.2015 с ОАО «НБК-Банк» обязательства истца оценены в сумме 100 000 000 рублей (оборотно-сальдовая ведомость по счету 009). Согласно иску - 117 600 000 руб. 

Таким образом, согласно иску: договоры от 07.12.2015 г. - 156 262 428,27 рублей (26 462 428,27 +129 800 000); договоры от 23.12.2015 г. - 199 117 458,45 рублей (73 239 976 + 8 277 482,45 + 117 600 000); договоры от 24.12.2015 г. - 156 262 428,27 рублей (26 462 428,27 +129 800 000); договор от 08.04.2016 г. - 26 251 606,08 рублей. Итого по иску: 538 093 921,07 рублей. Сумма определена некорректно, поскольку стоимость главного корпуса учтена трижды, т.е. с учетом двух последующих залогов, а надо учитывать только один раз: 538 093 921,07 - 26 462 428,27 - 26 251 606,08 = 485 379 886,72 рублей. 

Данная сумма к балансовой стоимости активов общества в размере 1 032 641 000 рублей по балансу, представленному АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «НБК-Банк» в октябре 2015, составляет 47,004%. 

Вместе с тем согласно Аудиторскому заключению от 05.07.2016, составленному ООО «Аудит-Экспертиза», баланс АО «КЗЛМК» за 2015 год содержит недостоверные сведения. 

В частности, балансовая стоимость активов завышена на 191 311 000 рублей. Следовательно, на дату заключения оспариваемых договоров реальная балансовая стоимость активов составляла 841 330 000 рублей, а не 1 032 641 000 рублей. 

Таким образом, даже при сопоставлении с балансовой стоимостью активов общества, балансовой стоимости отчуждаемого имущества (а не стоимости по данным бухгалтерского учета) она составляет 57,69%. 

При определении стоимости обязательств истца по оспариваемым договорам не по балансовой стоимости, а по данным бухгалтерского учета, она составит: 561 740 230 + 440 000 000 + 36 619 988 + 48 205 337 + 100 000 000 = 1 186 565 5565 руб. 

При этом, если по главному (производственному) корпусу взять не залоговую, а только восстановительную стоимость, то и в этом случае стоимость обязательств истца по оспариваемым сделкам составит более 50% балансовой стоимости активов: 40 830 709 + 440 000 000 + 36 619 988 + 48 205 337 + 100 000 000 = 665 656 034 руб. 

Данная сумма превышает 50% балансовой стоимости активов общества. 

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что оспариваемые взаимосвязанные сделки представляют собой одну крупную сделку, для заключения которой требовалось одобрение общего собрания акционеров. Однако доказательств одобрения оспариваемых сделок общим собранием акционеров АО «КЗЛМК» материалы дела не содержат. 

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 установлено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной или сделкой с заинтересованностью, нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий. 

Наличие признаков крупной сделки и сделок с заинтересованность установлено судом. 

В связи с тем, что стоимость имущества по оспариваемым взаимосвязанным сделкам составляет более 50% балансовой стоимости активов истца, на их совершение требовалось согласие общего собрания акционеров. Общее собрание акционеров АО «КЗЛМК» с повесткой дня о согласии на совершение или о последующем одобрении оспариваемых сделок не проводилось. Решение общим собранием о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок не принималось. Не принималось подобное решение и Советом директоров АО «КЗЛМК». 

В результате невозможности привлечения истцом дополнительных заемных оборотных денежных средств по приведенным выше причинам, истец лишен был возможности исполнить свои обязательства перед контрагентами, повлекло взыскание с него неустойки и убытков: решением Арбитражного суда Липецкой области в пользу Новолипецкого металлургического комбината взыскано 24 млн. руб., в пользу ООО «Тулачермет-Сталь» Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-6841/2016 взыскана неустойка в размере 15 млн. руб., а по делу № А68-9282/2016- убытки в сумме 21 млн. руб. Кроме того, вступившими в законную силу решениями в пользу ПАО «ВТБ» и ПАО «Газпромбанк» взыскано более 150 млн. рублей. 

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что причинение истцу убытков в результате совершения оспариваемых сделок подтверждено представленными в дело доказательствами. 

В соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, если не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной, и/или об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. 

Оценивая то обстоятельство, могли ли ответчики знать о порочности оспариваемых сделок, суд области исходил из того, что  само по себе истребование бухгалтерского баланса, справок об отсутствии крупности и заинтересованности в совершении сделок или протоколов общих собраний не может являться признаком добросовестности (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28, определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 310-ЭС15-15777). При этом судом области принято во внимание то обстоятельство, что справки об отсутствии заинтересованности при совершении оспариваемых сделок и о том, что сделки не являются крупными, подписаны только заинтересованным лицом ФИО5

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  при заключении оспариваемых сделок, АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «НБК- банк» не могли не знать об аффилированиости ФИО5 с ООО «Аврора- М», а также о том, что полученные кредитные средства использовались исключительно для расчетов между заемщиками и другими аффилированными с ФИО5 и подконтрольными ему лицами. 

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитные организации при выдаче кредитов обязаны иметь документы и информацию, как о предмете залога, так и о деятельности залогодателя, не являющегося заемщиком по данному кредиту. 

Принятое банком обеспечение кредита не может учитываться, если финансовое положение третьего лица - залогодателя, одновременно являющегося заемщиком по иным кредитным договорам, заключенным с кредитной организацией, ухудшится таким образом, что в случае реализации прав, вытекающих из предоставленного обеспечения по ссуде, возникнут основания для осуществления процедур банкротства (п.6.5. Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П., зарегистрировано в Минюсте России 26 апреля 2004 г. N5774): Наличие у истца собственных неисполненных кредитных обязательств (ПАО ВТБ «Банк«Москвы», ПАО «Газпромбанк») возможно было установить, затребовав соответствующие бухгалтерские документы, в том числе сведения о кредиторах и размерах кредиторской задолженности. 

Достоверность затребованного от истца баланса не была подтверждена аудитором ООО «Аудит Экспертиза». Таким образом, проверка (оценка) финансового состояния заемщика или залогодателя, является установленной Банком России обязанностью любой кредитной организации. 

В связи с этим судом первой инстанции не принят довод ОАО «НБК-Банк» - о том, что он не мог предполагать наличие у истца сделок с АО «Кредит Европа Банк», а также с другими банками. 

Заключая с истцом обеспечительные договоры, банки, являющиеся профессиональными субъектами кредитной деятельности, обязаны были ознакомиться с имущественным и финансовым состоянием истца, как залогодателя и поручителя и, следовательно, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ) не могли не знать о предшествующих обеспечительных договорах. 

Действуя разумно и добросовестно, АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «НБК-Банк» не могли не выяснить вопрос, на каком основании истец, передает права на недвижимое имущество в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц, не получая от этого никакой экономической выгоды, не могли не выяснить вопрос, одобрены ли подобные действия советом директоров или общим собранием акционеров АО «КЗЛМК». 

Будучи профессиональными участниками финансового рынка, АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «НБК-Банк» должны знать о том, что передаваемое в залог имущество представляет собой основные объекты недвижимости, составляющие части единого производственного комплекса, риск утраты каждого из которых влечет за собой нарушение единого технологического процесса, а в целом - невозможность осуществления производственной (хозяйственной) деятельности истца. Истец подписывает договоры в обеспечение исполнения не своих, а чужих кредитных договоров. Заключение обеспечительных договоров за посторонних лиц не относится к видам деятельности истца, в связи с чем они не являются заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности истца. У истца отсутствовали какие-либо денежные или иные обязательства перед заемщиками, соизмеримые со стоимостью заложенного имущества. Заключая договоры в интересах заемщиков, истец не получает равноценного встречного предоставления. Какая-либо экономическая целесообразность заключения договоров у истца, отдавшего без какой-либо выгоды в залог банков основное производственное имущество, отсутствовала. Потенциальная возможность истца после выплаты долга за заемщиков получить от них компенсацию уплаченных сумм не была ничем обеспечена (неустойкой, залогом, поручительством в пользу истца). Неисполненные обязательства по заключенным ранее договорам, в том числе по кредитным договорам на сумму 272160369,47 рублей, когда по сравнению с предыдущими годами кредиторская задолженность увеличилась вдвое. АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «НБК-Банк» не могли не знать о фактической возможности возникновения у них права потребовать от истца уплаты соответствующих денежных средств, что следовало из условий договоров залога и поручительства (определение Верховного Суда РФ от 15.09.2015 №305-ЭС15-11022). 

Реализация такой возможности подтверждается предъявлением ОАО «НБК-Банк» к истцу претензионного требования о погашении задолженности заемщиков по кредиту, а также предъявлением АО «Кредит Европа Банк» к истцу встречного искового заявления о взыскании 240 млн. рублей и обращении взыскания на заложенное имущество на основании оспариваемых договоров залога и поручительства. 

Более того, осведомленность АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «НБК-Банк» о личной заинтересованности ФИО5 в совершении оспариваемых сделок подтверждается тем обстоятельством, что заключая оспариваемые сделки от имени истца, ФИО5 одновременно выступил личным поручителем по кредитным обязательствам организаций-заемщиков (третьи лих), заключив с АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «НБК-Банк» договоры личного поручительства. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок генеральный директор АО «КЗЛМК» ФИО5 действовал в ущерб интересам общества, а контрагенты по сделкам - АО «Кредит Европа Банк» и ОАО «НБК-Банк» должны были знать о взаимосвязанности, крупном характере сделок и их совершении при наличии признаков заинтересованности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальные исковые требования о признании оспариваемых сделок недействительными являются обоснованными и удовлетворил исковые требования в указанной части, отказав в удовлетворении встречного иска. 

Довод АО «Кредит Европа Банк» о том, что на момент заключения оспариваемых сделок аудиторского заключения от 05.07.2016 и баланса АО «КЗЛМК» за 2015 год не существовало, в связи с чем банк не мог знать об отраженных в них обстоятельствах несостоятелен, поскольку как указывалось выше банк, являющийся профессиональным участником кредитной деятельности, должен был принять достаточные и своевременные меры к проверке финансового состояния истца, однако, не сделал этого. 

Довод АО «Кредит Европа Банк» о том, что суд должен был произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке установленном статьей 47 АПК РФ и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании статей 39, 47 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что формирование состава лиц участвующих в деле и определение их процессуального положения является прерогативой истца.  

Довод ФИО5 о наличии в обществе корпоративного конфликта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для существа рассматриваемого дела. 

Довод ФИО5 о том, что представленные в материалы дела заключение бухгалтерской экспертизы и дополнительной бухгалтерской экспертизы от 13 марта и 13 апреля 2017 года соответственно, являются недопустимыми доказательствами по делу, является несостоятельным, поскольку выводы суда области основаны не только на указанных заключениях, а на совокупности других доказательств представленных в материалы дела. 

В указанной части материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, требование истца  о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде понуждения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи не подлежит удовлетворению, поскольку по существу является самостоятельном требованием, которое не отвечает положениям статьи 167 ГК РФ и может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ. 

Учитывая изложенное обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. В указанной части в удовлетворении иска следует отказать. 

Вместе с тем, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки заявлено истцом, оно должно быть рассмотрено судом независимо от того обстоятельства, что характер заявленных последствий не отвечает положениям вышеприведенных правовых норм. 

Учитывая изложенное в рассматриваемом случае следует применить последствия недействительности оспариваемых сделок аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении следующих объектов недвижимого имущества.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 305-КГ15-2118 по делу N А41-61707/13, определении Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 308-ЭС16-18709 по делу N А32-9264/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2017 N Ф10-2318/2017 по делу N А08-10489/2014.

Иные доводы апеллянтов, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции данным доводам была дана всесторонняя и надлежащая оценка. Позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявление и апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 по делу                               № А68-10606/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области отказать. 

Применить последствия недействительности договора залога недвижимого имущества №1012940 от 07.12.2015г., заключенного ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» с АО «Кредит Европа Банк», договора залога недвижимого имущества №1012959 от 24.12.2015г., заключенного ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» с АО «Кредит Европа Банк», договора залога недвижимого имущества №1013121 от 08.04.2016г., заключенного ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» с АО «Кредит Европа Банк», договора залога (ипотеки) недвижимого имущества №533/15-3/527 от 23.12.2015г., заключенного ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» с ОАО «НБК-Банк», аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении следующих объектов недвижимого имущества: нежилого здания (цех горячего цинкования) площадью 4409,9 кв.м, адрес местонахождения Тульская область г. Киреевск, кадастровый номер 71:00:000000:53451; нежилого здания (блок механических цехов) площадью 11458,2 кв.м., адрес местонахождения Тульская область г. Киреевск кадастровый номер 71:12:000000:1561; нежилого здания (кислородная станция) площадью 2260 кв.м., адрес местонахождения Тульская область г. Киреевск, кадастровый номер 71:12:000000:1574; земельного участка площадью 65 735 кв.м., адрес местонахождения Тульская область Киреевский район кадастровый номер 71:12:030208:14; земельного участка площадью 11 067 кв.м., адрес местонахождения Тульская область Киреевский район кадастровый номер 71:12:030208:19; земельного участка площадью 2318 кв.м., адрес местонахождения Тульская область Киреевский район кадастровый номер 71:12:030208:16; нежилого здания (главный корпус) назначение: объект нежилого назначения, этажность 1, общая площадь 93992,1 кв.м. адрес местонахождения объекта: Тульская область, г.Киреевск, кадастровый номер 71:12:000000:1554, условный номер 71:12:51:01484:001; земельного участка общей площадью 97250 кв.м. кадастровый номер 71:12:030208:13, находящегося по адресу Тульская область Киреевский район.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 по делу № А68-10606/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Кредит Европа Банк», открытого акционерного общества «НБК-Банк», ФИО5 - без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                   И.П. Грошев

Судьи                                                                                                           Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик