Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-111125/19

21 февраля 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению заявления АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 

к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" 

3 лицо – ПАО «МОЭСК» 

о взыскании стоимость фактических потерь за декабрь 2018 в сумме 176 658,71 руб., пени за период с 19.01.2019 по 26.09.2019 в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 23 876,10 руб. и расходы по уплате госпошлине 7 011 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за декабрь 2018 в сумме 176 658,71 руб., пени за период с 19.01.2019 по 26.09.2019 в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 23 876,10 руб.

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭСК» представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ООО «УК Успех» извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что АО «Мосэнергосбыт» (истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

-    Основнымиположениямифункционированиярозничных рынков

электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

         Между Истцом и Ответчиком заключены Договора купли-продажи потерь электрической энергии № 17-4036 и № 17-4037 от 01.09.2007 года (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с условиями которых Истец принимает на себя обязанность продавать, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями Договора купли-продажи. 

          В соответствии с условиями заключенных Договоров между Истцом и Ответчиком за спорный период были подписаны Акты приема-передачи электрической энергии. На основании указанных первичных документов, сетов-фактур и счетов, Ответчиком была произведена оплата. 

          В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло в связи с необходимостью доплаты за электрическую энергию, приобретаемую Ответчиком у Истца в качестве компенсации потерь в сетях Ответчика, ввиду необходимости корректировки полезного отпуска по потребителю ООО УК «Успех» (далее - Потребитель).

          Согласно расчету истца объем потерь составил 62 666 кВтч. 

          Таким образом, стоимость электрической энергии, подлежащей компенсации ответчиком за декабрь 2018 составляет 176 658,71 руб.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился с иском о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

Истец указывает, что основанием возникновения требований, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО УК «Успех», т.е. необходимость проведения корректировки, в рамках исполняемого сторонами договора.

При этом исходя из вышеприведенных норм права, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указано в иске, неосновательное обогащение (переплата), возникла в рамках исполнения спорного договора.

Следовательно, для того, чтобы установить факт переплаты, Истец должен доказать, что Договоры на оказание уcлуг по передаче электрической энергии № 17-4036 и № 17-4037, были заключены и исполнялись в интересах спорных потребителей, и что истец фактически оплатил в адрес Ответчика спорный объем услуг, именно по спорным потребителям.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению Истца, наличиенеосновательного обогащения по потребителю ООО «УК Успех»  в материалы дела представлены: Договор энергоснабжения спотребителями, стороной по которым Ответчик не является, корректировочные счета и счет-фактуры к договорам энергоснабжения с потребителями, стороной по которому Ответчикнеявляется,актыприема-передачиэлектрическойэнергии и корректировочные акты к ним по потребителю ООО «УК Успех» не подписанные со стороны потребителя, что  не может подтверждать полезный отпуск. Следовательно, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении на стороне АО "МОСОБЛЭНЕРГО" неосновательного обогащения.

Из приложенных документов следует, что отношения истца и ООО «УК Успех» урегулированы    Договором    энергоснабжения    oт    28.12.2009    № 9000553;    

В обоснование своих требований Истец в материалы дела представил корректировочные счета и счет-фактуры к договорам энергоснабжения, неподписанные со стороны ООО «УК Успех» документы об изменении (уменьшении) объема подлежащей оплате электрической энергии с потребителем по договору энергоснабжения.

Довод Истца о том, что объем потребления электрической энергии подтверждается счетами на оплату электрической энергии, корректировочными счетами-фактурами и актами приема передачи электрической энергии, оформленными в рамках исполнения договора энергоснабжения oт 28.12.2009    № 9000553, судом отклоняется, поскольку, представленные Истцом в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии по договору энергоснабжения подписаны Истцом в одностороннем порядке, в данных актах не указаны номера приборов учета, с использованием которых был определен объем потребленной электрической энергии, показания приборов учета, а также дата и время снятия показаний приборов учета.

Вместе с тем, Корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии за спорные периоды (далее - корректировочные акты), корректировочные счета и счета-фактуры не оформлялись и Истцом в адрес Ответчика не направлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку Ответчик не является стороной договоров энергоснабжения, документы, оформленные в рамках их исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств Ответчика.

При этом отношения сторон урегулированы договором, следовательно, оплаты производятся в соответствии с условиями договора, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договора для согласования принимаемых для расчетов первичных документов. 

В то же время, Истцом не доказано исключение спорного объема потребления из объема услуг по передаче электрической энергии за спорный период и включение данного объема в объем фактических потерь электрической энергии за тот же период в рамках Договора. 

Вместе с тем, в действующем законодательстве нет положений, регламентирующих порядок включения объема электроэнергии, который по ошибке гарантирующего поставщика определен неверно, обратно в объем фактических потерь электрической энергии Ответчика. 

Ответчик в свою очередь расчеты по спорному потребителю самостоятельно не производил, а использовал в расчетах по Договору информацию, которая представлена непосредственно Истцом за спорный период, в связи с чем, у Ответчика отсутствует обязанность корректировать объем фактических потерь электрической энергии по спорным потребителям в рамках Договора. 

В подтверждение неосновательного обогащения АО «Мосэнергосбыт» представило отчетные формы 18-юр.

Так, указанные формы формируются и подписываются в одностороннем порядке АО «Мосэнергосбыт» и не подписаны АО «Мособлэнерго», ПАО «МОЭСК» или ООО УК «Успех». 

В силу ст. 68 АПК РФ, факт исполнения Договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами. 

Согласно п. 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком.

 В соответствии с п. 162 Основных положений, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей. 

Таким образом, Истец обязан направить в адрес ответчика не только информацию об объемах полезного отпуска, но и копии актов снятия показаний приборов учета, которые бы подтверждали первоначально направленные данные об объемах полезного отпуска по каждому потребителю. 

С учетом изложенного, ссылка Истца на предоставление Ответчику информации о величине полезного отпуска по формам 18, согласованным Договором, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством. 

Таким образом, без предоставления суду и Ответчику актов снятия показаний приборов учета спорного потребителя, истец не доказал первоначальный объем полезного отпуска, факт его включения в оказанные услуги в спорном периоде и факт его оплаты в адрес ответчика, а форма 18, без предоставления актов снятия показаний приборов учёта, подтверждающих достоверность внесенных в неё данных, ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд           

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", отказать. 

Решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                    Ю. А. Фаньян