АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3291/21 

Екатеринбург

23 июня 2023 г.

 

Дело № А76-43920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Морозова Д. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Банка «Спурт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу № А76-43920/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Алабуга-Пластик» (далее – общество «Алабуга-Пластик») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

На рассмотрение суда поступило ходатайство конкурсного управляющего имуществом общества АКБ «Спурт» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий имуществом общества АКБ «Спурт», кредитор) об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 обеспечить передачу управляющему следующего имущества: установка холодильная промышленная модели MMAC10HP; мешалка модели MM-100HM; термопластавтомат JW-60 SD standard; пресс-форма горячеканальная на 32 гнезда для детали «Пробка»; пресс-форма горячеканальная на 32 гнезда для детали «Дозатор» – договор залога № 816-МСБ-З/3; термопласт JW-180 TW; оборудование термоформовочное автоматическое СТА-500М ТУУ 24274156.001-99; узел формующий оборудования термоформовочного автоматического СТА-500М 2-х местный с пуансоном «Крышка тортницы диам. 230 мм, h = 110 мм с двумя комплектами вставок»; узел формующий оборудования термоформовочного автоматического СТА-500М 2-х местный с пуансоном «Крышка тортницы диам. 260 мм, h = 130 мм с двумя комплектами вставок».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом общества АКБ «Спурт» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает на то, что общая залоговая стоимость поименованного имущества составляет 7 054 800 руб., при этом причинной невозможности проведения инвентаризации этого имущества является неисполнение бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности по его передаче конкурсному управляющему. Кассатор отмечает, что судами не установлен факт вывода имущества из залога.

В представленном отзыве ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом АКБ «Спурт» и обществом «»Алабуга-Пластик» заключены следующие договоры залога:

1) договор последующего залога от 28.03.2011 № 816-МСБ-З, по условиям которого должник передает банку в залог имущество:

- оборудование термоформовочное автоматическое СТА-500М ТУУ 24274156.001-99, залоговая стоимость 1 097 500,00 руб.;

- узел формующий оборудования термоформовочного автоматического СТА500М 2-х местный с пуансоном «Крышка тортницы диам. 230 мм, h = 110 мм с двумя комплектами вставок», залоговая стоимость 99 100 руб.;

- узел формующий оборудования термоформовочного автоматического СТА500М 2-х местный с пуансоном «Крышка тортницы диам. 260 мм, h = 130 мм с двумя комплектами вставок», залоговая стоимость 100 800 руб.;

2) договор залога от 17.11.2011 № 816-МСБ-З/1, по условиям которого должник передает банку в залог имущество, в том числе термопласт JW-180 TW, залоговая стоимость 1 192 400 руб.;

3) договор залога от 30.09.2013 № 816-МСБ-З/3, по условиям которого должник передает банку имущество, в том числе:

- установка холодильная промышленная модели MMAC10HP, залоговая стоимость 105 000 руб.;

- мешалка модели MM-100HM, залоговая стоимость 52 500 руб.;

- термопластавтомат JW-60 SD standard, залоговая стоимость 373 700 руб.;

- пресс-форма горячеканальная на 32 гнезда для детали «Пробка», залоговая стоимость 2 016 900 руб.;

- пресс-форма горячеканальная на 32 гнезда для детали «Дозатор», залоговая стоимость 2 016 900 руб.

Ссылаясь на отсутствие указанного имущества в актах инвентаризации (сообщения на ЕФРСБ от 02.11.2020 № 5686414, от 03.12.2020 № 5838144, от 17.02.2021 № 6202329), составленных конкурсным управляющим имуществом должника ФИО1, кредитор обратился в суд с соответствующим требованием. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего имуществом общества АКБ «Спурт», настаивающего на неисполнении бывшим руководителем должника возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, установив, что решением кредитного комитета общества АКБ «Спурт» от 02.07.2015 одобрены и определены условия вывода из залога производственного оборудования, предоставленного в обеспечение по кредитному договору от 28.03.2011 № 816-МСБ, заключенному с должником, что подтверждается уведомлением банка от 02.07.2016 № 5906-37, содержащим перечень залогового имущества по состоянию на 02.07.2015, в которое входили 3 позиции: термопластавтомат JW-60 SD standard, AD1129, 2010 г.в.; пресс-форма горячеканальная на 32 гнезда для детали «Пробка», P4678, 2008 г.в.; пресс-форма горячеканальная на 32 гнезда для детали «Дозатор» P4679, 2008 г.в.; при этом, принимая во внимание пояснения ФИО2, согласно которым общество «Алабуга-Пластик» находило покупателей оборудования, которые производили оплату за данное имущество непосредственно банку, денежные средства зачислялись в счет погашения кредита по кредитному договору от 28.03.2011 № 816-МСБ, после чего оборудование выводилось из залога и передавалось покупателям, суды обеих инстанций констатировали, что по состоянию на 02.07.2015 в залоге у общества АКБ «Спурт» находились только указанные три единицы имущества общества «Алабуга-Пластик».

Cудами также отмечено, что, согласно письму общества АКБ «Спурт» от 16.08.2016 № 5254-03, датированному более чем через год после составления уведомления банка от 02.07.2016 № 5906-37, производственное оборудование – термопластавтомат JW-60 SD standard AD1129, 2010 г.в., выведено из залога ввиду погашения части кредита, в последующем данное имущество реализовано; кроме того, в решении Копейского городского суда Челябинской области от 17.10.2017 по гражданскому делу № 2-2764/2017, в котором приведен перечень имущества, на которое обращено взыскание, истребуемые кредитором в настоящее время установка холодильная промышленная модели MMAC10HP; мешалка модели MM-100HM; термопластавтомат JW-60 SD standard; термопласт JW-180 TW; оборудование термоформовочное автоматическое СТА-500М ТУУ 24274156.001-99; узел формующий оборудования термоформовочного автоматического СТА-500М 2-х местный с пуансоном «Крышка тортницы диам. 230 мм, h = 110 мм с двумя комплектами вставок»; узел формующий оборудования термоформовочного автоматического СТА-500М 2-х местный с пуансоном «Крышка тортницы диам. 260 мм, h = 130 мм с двумя комплектами вставок» не указаны.

Относительно пресс-формы горячеканальная на 32 гнезда для детали «Пробка» 2008 г., зав. № Р4678 и пресс-формы горячеканальная на 32 гнезда для детали «Дозатор» 2008 г., зав. № Р4679, являвшимся предметом залога в пользу общества АКБ «Спурт», суды указали, что данное имущество передано ФИО2 на списание, что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, вынесенным в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего имуществом должника об истребовании у ФИО2 документов и материальных ценностей общества «Алабуга-Пластик».

Так, отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления № 7).

Судами также установлено и из материалов дела следует, что общество АКБ «Спурт» является кредитором в деле о банкротстве должника. В то же время конкурсные кредиторы не вправе в рамках дела о банкротстве путем подачи самостоятельных заявлений требовать от бывшего руководителя должника - организации передачи имущества. 

В свою очередь, конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения – за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий имуществом должника ранее по итогам проведенной инвентаризации обращался с самостоятельным заявлением об обязании ФИО2 передать документы и материальные ценности должника. Соответствующий спор рассмотрен по существу, что подтверждается материалами дела.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора об истребовании у ФИО2 поименованного выше имущества должника, при том, что достаточных оснований полагать, что ответчик удерживает истребуемое имущество, сохраняет владение спорным имуществом, неправомерно удерживает его, не передавая конкурсному управляющему, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены; обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора определены, применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку дублируют ранее приводимые 

аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями же для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы, с учетом опровержимости презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, должен указать конкретные кассационные основания.

Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование кассатором норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу № А76-43920/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

 

                                                                                     Н.В. Шершон