ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1654/2022

15.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Гидрострой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2022 (мотивированное решение от 16.05.2022) по делу № А62-1654/2022 (судья Бажанова Е.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская область, д. Санники, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственности «Гидрострой» (Смоленская область, д. Хохлово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 87602,01 руб. в счет возврата полученного неосновательного обогащения за период август 2020 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Гидрострой» (далее – ответчик, общество, ООО «Гидрострой») о взыскании денежных средств в размере 87 602 руб. 01 коп. в счет возврата полученного неосновательного обогащения за период август 2020 года, в том числе: 86 304 руб. 10 коп. задолженность за потребленную электрическую энергию за август 2020 года, 258 руб. 91 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.09.2020 по 30.09.2020, на долг за потребленную электрическую энергию за август 2020 года, 1039 руб. взысканных с Администрации судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2022 (мотивированное решение составлено на основании ходатайства ответчика) с ООО «Гидрострой» в пользу администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области взыскано неосновательное обогащение в размере 86 301 руб. 10 коп. (стоимость потребленной в августе 2020 года электрической энергии). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании 1 297 руб. 91 коп. (в том числе; 258 руб. 91 коп. сумма взысканной с истца решением суда пени; 1039 руб. взысканные с истца решением суда судебные расходы) отказано.

ООО «Гидрострой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2022 по делу                     № А62-1654/2022, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, а представленная претензия таким документом не является, поскольку общим собранием участников ООО «Гидрострой» (протокол №2 от 12.03.2021) было принято решение о ликвидации юридического лица, также согласно сообщению о ликвидации юридического лица от 05.05.2021 требования могли быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Апеллянт полагает, что ликвидатор ООО «Гидрострой» не считает истца кредитором ликвидируемого юридического лица, в связи с тем, что договор возмездного пользования недвижимого имущества № 4  от 01.08.2020 прекратил свое действие 31.08.2020 и не содержал условия о возмещении затрат за потребленную электроэнергию.

Заявитель жалобы указывает на то, что исковое заявление не содержит оснований, по которому факт потребления объектом инфраструктуры истца электрической энергии в августе 2020 является неосновательным обогащением.

 Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственности «Гидрострой» от 16.05.2022 по делу № А62-1654/2022 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 08.08.2022 представить письменные отзывы на апелляционную жалобу.

От администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Гидрострой» от 16.05.2022 по делу № А62-1654/2022, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией и обществом заключен договор возмездного пользования недвижимым имуществом № 4 от 01.08.2020, согласно которому администрация передает, а общество принимает в пользование объекты коммунальной инфраструктуры холодного водоснабжения (артезианские скважины, водопроводные башни, водопроводные сети), расположенные на территории Пионерского сельского поселения, указанные в приложении № 1 к договору (далее – договор аренды) в целях их использования по целевому назначению предоставление населению Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области коммунальной услуги "Холодное водоснабжение" по установленному тарифу. 

При эксплуатации артезианских скважин в 

<

...> д. Упокой, д. Шихово, д. Юрчаги, д. Яново, д. Лахтеево, д. Русилово в августе 2020 года на них потреблялась электроэнергия общей стоимостью 86304 руб. 10 коп. Гарантирующий поставщик - АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора возмездного пользования недвижимым имуществом № 4 от 01.08.2020 (в спорных правоотношениях документом, подтверждающим законное владение ООО «Гидрострой» объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, является концессионное соглашения (части 1, 3, 33 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), а не договор аренды, что свидетельствует о ничтожности последнего) и сложившуюся по данной категории дел судебную практику обратился в арбитражный суд к Администрации (как к титульному собственнику энергопотребляющего имущества) с иском о взыскании задолженности за потребленную в августе 2020 года электроэнергию, законной неустойки за несвоевременную оплату этой задолженности и судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (дело №А62-9754/2020).

 ООО «Гидрострой» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

С учетом сложившейся в это время по спорам между указанными лицами судебной практики (постановления: Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2020 по делу А62-1892/2020, от 27.07.2021 по делу № А62-8786/2019; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу №А62-739/2020) и в целях минимизации судебных расходов Администрация признала основной долг, подтвержденный всеми необходимыми документами, в том числе, актом снятия показаний и ведомостью энергопотребления. 

Администрация также заявляла о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), последнее заявление отклонено судом.

 Решением суда от 23.11.2021 по делу №А62-9754/2020 с Администрации в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за август 2020 года в размере 86304 руб. 10 коп. и законная неустойка, начисленная за период с 19.09.2020 по 30.09.2020, в сумме 258 руб. 91 коп., с начислением законной неустойки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 01.10.2020 по день фактического погашения задолженности, а также 1039 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено администрацией. 

Из указанного решения суда следует, что в рамках рассмотрения данного спора судом установлено, что фактическим пользователем имущества в спорный период являлось общество, которое ни в процессе рассмотрения дела №А62-9754/2020, ни в рамках настоящего спора не оспаривало факт использования в спорный период вышеуказанных объектов в своей предпринимательской деятельности, также обществом не оспаривался объем потребленной на этих объектах в спорный период электроэнергии.

Администрация полагает, что, так как фактическим пользователем объектами коммунальной инфраструктуры в августе 2020 года было общество, т.е. именно оно являлось фактическим потребителем поставленной электроэнергии стоимостью 86 304 руб. 10 коп. и использовало ее в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, то, следовательно, на стороне ООО «Гидрострой» возникло неосновательное обогащение в совокупном размере денежных средств 87 602 руб. 01 коп., которые были взысканы с Администрации в рамках дела № А62-9754/2020. 

В адрес ООО «Гидрострой» была направлена претензия с требование возвратить неосновательное обогащение, которая была оставлен без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды. 

В силу части 2 статьи 69  АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

 Учитывая, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по уплате за потребленные энергоресурсы не регулируется данной нормой, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования ресурса непосредственно собственником объекта взыскание стоимости поставленного энергоресурса производится с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры с целью осуществления электроснабжения. 

Судом первой инстанции было учтено, что обстоятельства, установленные решением суда от 23.11.2021 по делу №А62- 9754/2020, в том числе, стоимость потребленной электрической энергии за август 2020 года в размере 86304,10 руб. и фактическое использования именно обществом энергопотребляющих объектов при осуществлении своей предпринимательской деятельности в спорный период не оспаривалось ООО «Гидрострой» ни в процессе рассмотрения дела №А62-9754/2020, ни в рамках настоящего спора. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Из материалов дела следует, что истцом представлена досудебная претензия и доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Из буквального толкования положений статьи 64  ГК РФ следует, что указанной нормой установлен порядок рассмотрения и удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. Форма обращений кредиторов с требованиями законом не установлена.

Кроме того, согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Доказательства соблюдения процедуры ликвидации ответчика в указанной части в материалы дела не представлено.

Таким образом, обращение к ликвидационной комиссии является правом, а не обязанностью истца как кредитора. Оснований полагать, что указанный порядок является обязательной досудебной процедурой урегулирования спора, несоблюдение которой лишает истца права на судебную защиту по предъявленному в суд требованию, не имеется.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил обязательства по судебному урегулированию спора, доводы ответчика несостоятельны.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца оплаты суммы неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной электрической энергии за август 2020 года 86 304 руб. 10 коп.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 16.05.2022 по делу № А62-1654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                        Т.В. Бычкова