АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕ НТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-5096/2016

г. Калуга

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018 Полный текст постановления изготовлен 20.11.2018 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель  (доверенность от 09.11.2017);  

от общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Агроальянс» на постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи  Мунтян О.И., Баукина Е.А., Зарубин А.В.) по делу № А83-5096/2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (далее -  ООО «Агроальянс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (далее - ООО «Птицекомплекс- Агро») о взыскании 28 589 879 рублей 41 копейки, составляющих  совокупный размер аванса, стоимости переданных семян, процентов на  сумму аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 21.04.2015   № 18-РК.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2017 вышеуказанное решение отменено в части взыскания  стоимости семян в размере 6 041 297 рублей и процентов на сумму  

предварительной оплаты в размере 1 203 945 рублей 31 копейки, в  удовлетворении требований в данной части отказано; резолютивная часть  решения суда первой инстанции изложена в новой редакции.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  24.08.2017 вышеуказанное постановление отменено, оставлено в силе  решение суда первой инстанции.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017   № 310-ЭС17-17452 обществу отказано в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

06.02.2018 ООО «Птицекомплекс-Агро» обратилось в Арбитражный  суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения суда первой  инстанции от 20.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 в  удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда  Республики Крым от 20.12.2016 по делу № А83-5096/2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2018 определение суда от 06.04.2018 о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от  20.07.2018, ООО «Агроальянс» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По  мнению заявителя, основания для пересмотра решения суда от 20.12.2016 по  вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали, поскольку  ООО «Птицекомплекс-Агро» ссылается не на вновь открывшиеся  обстоятельства, а на новые доказательства, вместе с тем представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «Птицекомплекс-Агро» в отзыве на кассационную жалобу  просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда  Центрального округа от 26.09.2018 произведена замена судьи Егорова Е.И. на  судью Лукашенкову Т.В. на основании статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО «Агроальянс» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

ООО «Птицекомплекс-Агро», надлежащим образом извещенное о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  представителей указанного лица.  

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по  правилам статей 286, 290 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения  принявших участие в судебных заседаниях лиц, суд кассационной инстанции  считает, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Республики Крым  – оставлению в силе, по следующим основаниям.  

Как установлено судами, сторонами 21.04.2015 был заключен договор  контрактации сельскохозяйственной продукции (с приложениями №№ 1, 2),  по условиям которого ответчик обязался поставить истцу  сельскохозяйственную продукцию урожая 2015 года для ее промышленной  переработки, а истец - передать ответчику семена в достаточном количестве  для выращивания сельскохозяйственной продукции, обеспечивать  технологическую поддержку ответчика, производить авансовые платежи в  счет расчетов за продукцию.  

Во исполнение обязательств по договору истец произвел в адрес  ответчика авансовые платежи на общую сумму 21 000 000 руб., а также  предоставил для посева семена Гуара (Циамопсиса четырехкрыльникового) в  количестве 10 000 кг.  

Неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке выращенной  сельскохозяйственной продукции и оставление без ответа претензии о  возврате аванса и стоимости переданных семян послужили основанием для  обращения истца в суд с иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 395, 405, 450, 487,  535 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», квалифицировав спорный договор в качестве договора  контрактации, установив факт передачи и принятия производителем семян  сельскохозяйственный культуры (Гуара) в количестве и стоимости, им не  оспоренных, возникновения у него обязанности по выращиванию и  последующей передачи заготовителю из полученных семян  сельскохозяйственной продукции, неисполнения данной обязанности,  проверив и признав арифметически верным расчет заявленного материально- правового требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в  рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых  требований в полном объеме.  

Суд округа согласился с вышеуказанными выводами, отменив  постановление апелляционного суда и оставив в силе решение суда первой  инстанции.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017  отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Птицекомплекс-Агро» для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

06.02.2018 ООО «Птицекомплекс-Агро» обратилось в Арбитражный  суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения суда первой  инстанции от 20.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь  на запрос о предоставлении информации, письмо Управления Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и  Московской и Тульской областям от 18.01.2018, запрос от 31.01.2018 № 8,  письмо начальника Первомайского межрайонного отдела филиала  ФГБУ «Россельхозцентр» по Республике Крым от 01.02.2018 № 3, указывая,  что из названных документов следует, что переданные для посева  продовольственные семена являлись непригодными для посева и  выращивания.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), и исходил из того,  что представление новых доказательств не является основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, указав на то, что при разрешении заявления  ООО «Птицекомплекс-Агро» суд первой инстанции не исследовал  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, не  установил всю совокупность юридического состава, необходимого для того,  чтобы определить, являются ли приведенные ООО «Птицекомплекс-Агро»  факты вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2  статьи 311 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума   № 52.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной  инстанции ошибочными, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  по правилам данной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства,  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  2) новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  

известны заявителю; установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ,  является исчерпывающим.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке  надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ,  были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении  данного дела (пункт 3 Постановления Пленума № 52).  

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что согласно  пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит.  

По смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в  качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, должны быть им доказаны.  

На основе анализа приведенных правовых норм суд первой инстанции  сделал правильный вывод, что приведенные заявителем факты, на которые  он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам вновь открывшихся  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявитель по существу  указывает не на вновь открывшиеся обстоятельства, а ссылается на новые  доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом  обстоятельствам. Судом установлено, что при рассмотрении спора по  существу исследовались возражения ответчика как относительно непередачи  документов на семена гуара, так и относительно качества данных семян,  переданных истцом для посева.  

Полученные заявителем ответы на запросы, направленные им после  вступления в законную силу решения суда, фактически являются новыми  доказательствами по рассмотренному делу в опровержение обстоятельств,  уже исследованных судом, и не относятся к вновь открывшемся  обстоятельствам, которое не только не были известны заявителю, но и не  могли быть ему известны в силу объективных причин.  

Между тем представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, правильно применив вышеуказанные  процессуальные нормы, разъяснения Постановления Пленума № 52, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  обстоятельства, приведенные ООО «Птицекомплекс-Агро», не являются  вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, и поэтому правомерно  отказал в удовлетворении заявления.  

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм  процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам  спора применительно к основаниям, заявленным для пересмотра судебного  акта.  

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не  имелось законных оснований для отмены определения суда первой  инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

На основании вышеизложенного постановление суда апелляционной  инстанции в силу частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с  оставлением в силе определения суда первой инстанции в соответствии с  пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2018 по делу № А83-5096/2016 отменить, оставить в силе определение  Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 по настоящему делу.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова Судьи С.И. Смолко 

 Г.А. Стрегелева